Приговор № 1-428/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-428/2017

Дело №1-428/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Дулькиной И.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пскова Псковской области Костроминой В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Дмитриевой Е.В. и Сапрыкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

и ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период времени с «17» часов **.** 2017 года до «09» часов **.** 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 Д,А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно, по предложению последнего, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома <адрес> и оговорив роль каждого при совершении указанного преступления, взяв с собой садовую тачку, подошли к указанному дому. Находясь неподалёку от входной двери в дом ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, стала наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления опасности, а тот снял навесной замок с проушин входной двери. После чего, ФИО2 и ФИО1 совместно прошли вовнутрь дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, откуда похитили принадлежащую М. газовую плиту «Л.» модели №** стоимостью 1395 рублей 58 копеек, которую погрузили на садовую тачку.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили М. материальный ущерб в размере 1395 рублей 58 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признали полностью, заявили о согласии с предъявленным им обвинением, поддержали своё, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Дмитриева Е.В. и Сапрыкин Ю.А. ходатайство подсудимых поддержали, с квалификацией действий подзащитных согласны.

Государственный обвинитель Костромина В.В. против заявленного ходатайства не возражала.

Потерпевший М., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражая против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитниками, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимых ФИО1 и ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимые на учёте у психиатра не состоят, жалоб на психическое здоровье не высказывают, их поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимых у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 и ФИО2 лицами, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает их в отношении совершённого преступления вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление.

Совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 работает <данные изъяты>; по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.20-21); ранее не судим (т.2 л.д.23); привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах (т.2 л.д.23); с марта 2007 года состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» (т.2 л.д.36).

По заключению наркологической экспертизы от **.** 2017 года №**, (т.2 л.д.41) ФИО1 страдает <данные изъяты>.

То, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (т.1 л.д.177), активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, принял меры к возврату похищенного имущества, в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным и раскаивается в содеянном, суд, наряду с его состоянием здоровья и наличием хронических заболеваний, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учётом данных о личности подсудимого и имеющихся в материалах дела сведениях, указывающих на предрасположенность подсудимого к употреблению спиртного, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им указанного общественно-опасного деяния.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за совершённое преступление, в соответствии с требованиями правил ч.5 ст.62 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Однако, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого при отсутствии отягчающих, а так же учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, однако с учётом тяжести и характера совершенного преступления, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением дополнительных обязанностей.

ФИО2 официально не трудоустроена; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (т.1 л.д.241); ранее не судима (т.1 л.д.233-234); неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах (т.1 л.д.230); с ноября 2013 года состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» (т.2 л.д.8).

По заключению наркологической экспертизы от **.** 2017 года №**, (т.2 л.д.13) ФИО2 страдает <данные изъяты>

То, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (т.1 л.д.139), активно способствовала раскрытию и расследованию совершённого преступления, приняла меры к возврату похищенного имущества, в судебном заседании пояснила, что полностью признаёт себя виновной и раскаивается в содеянном, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся совершение ею данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учётом данных о личности под-судимой и имеющихся в материалах дела сведениях, указывающих на предрасположенность подсудимой к употреблению спиртного, опьянение явилось дополни-тельным фактором, способствовавшим совершению ею указанного общественно-опасного деяния.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за совершённое преступление, в соответствии с требованиями правил ч.5 ст.62 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Однако, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой при отсутствии отягчающих, а так же учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако с учётом тяжести и характера совершенного преступления, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление и с возложением дополнительных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в ходе производства предварительного следствия взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 во время испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять постоянного места жительства без разрешения и ведома Уголовно-исполнительной инспекции, а так же в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратится в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 во время испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять постоянного места жительства без разрешения и ведома Уголовно-исполнительной инспекции, а так же в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратится в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

· газовую плиту и навесной замок, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М., – оставить в его распоряжении;

· садовую тачку, находящуюся на ответственном хранении у подсудимой ФИО2, – оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Дмитриевой Е.В. и Монаховой М.В. на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Приговор в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу.

Судья: Б.В. Кашаев