Апелляционное постановление № 10-18120/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/1-0330/2025

Дело № 10-18120/2025 судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанция Московского городского суда Пронякин Д.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником адресМ.,

С участием прокурора фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В рамках уголовного дела, возбужденного 22.07.2025 в отношении фио, фио и фио по п. «в, г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ. 23 июля 2025 года в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, был задержан ФИО1, и в этот же день ему было предъявлено обвинение.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фиоА с согласия руководителя ГСУ СК РФ обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Рассмотрев данное ходатайство, Басманный районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин М.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, и избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывая на то, что в материалах следствия нет данных, обосновывающих подозрение фио в совершенном преступлении. фио, чьи досудебное соглашение и протокол допроса представлены как основные документы, не упоминает фио, и свидетели также не указывают на него. Протокол заседания Совета директоров и договор дарения не подтверждают причастность фио к преступлению. По Постановлению Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана без достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия, продолжит преступную деятельность или воспрепятствует производству по делу. Сторона обвинения указывает на возможность скрыться из-за наличия у фио паспорта РФ, но у него нет заграничного паспорта, он не выезжал за пределы РФ и много лет работал госслужащим. Альтернативные меры пресечения (домашний арест, запрет определённых действий) позволяют контролировать его перемещение. Суд первой инстанции ссылается на тяжесть обвинения, но ущерб, по мнению следствия, причинён коммерческим организациям, а не государству или субъекту РФ. Защита ходатайствовала о домашнем аресте или запрете определённых действий. Учитывая отсутствие доказательств причастности к преступлению, отсутствие заграничного паспорта и крепкие семейные связи фио, у суда не было оснований отказывать в альтернативных мерах пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следствия об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося согласно обвинения к преступлениям совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.


На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин