Приговор № 1-265/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-265/2020

Дело № 1-265/2020

74RS0029-01-2020-000781-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Ивановой Р.З.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Гирича К.Э.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ишмухаметова Р.Н., предоставившего удостоверение № 1656 от 18.03.2011 года и ордер № 3097 от 21.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.10.2019 в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес>, принадлежащем К.В.А., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил монитор «Асег», системный блок «Асег», мышь и клавиатуру общей стоимостью 20 000 рублей, домашний кинотеатр «Sony» - блок управления с пультом управления общей стоимостью 25000 рублей, электрическую мясорубку «LG» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К.В.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 46500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1, относительно предъявленного обвинения, свою вину признал, пояснил, что в <адрес> проживал с сентября 2019 года. Так как К.В.А. не оплатил ему заработную плату, он, будучи в состоянии опьянения, похитил имущество К.В.А. – компьютер, который состоит из системного блока и монитора, клавиатуры и мыши, телевизор «Сони» и электромясорубку, которые впоследствии продал неизвестным лицам. Утром К.В.А. выгнал его из дома. После этого он уехал в г. Москву на заработки, когда приехал, супруга сообщила, что он находится в розыске, тогда он ей сознался в хищении имущества К.В.А.. Согласен с размером и стоимостью похищенного имущества.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 70-74, 104-108) показал, что 27.10.2019 в вечернее время находился в <адрес>, принадлежащем К.В.А., где также с ним находились И.Ю.Ю. и его знакомый по имени Вячеслав, с которыми он распивал спиртные напитки, когда И.Ю.Ю. и Вячеслав ушли спать, ему захотелось выпить, но так как у него не было денег, он решил похитить имущество К.В.А. Он прошел в зал, где на столе стоял компьютер, а именно монитор «ASER» в корпусе черного цвета, системный блок, мышь, клавиатура, также он увидел домашний кинотеатр «Soni» - блок управления и пульт, который стоял в дальнем углу комнаты на столе и мясорубку «LG» в корпусе белого цвета, которая находилась в зале на полу, справа от входа. Тогда же, он взял принадлежащие ему пакеты, сложил в них вышеуказанные вещи, вызвал такси, разбудил И. и Вячеслава, после чего они вышли из дома и сели в такси, при этом он не говорил И. и Вячеславу, что похищает имущество, сказал, что ему разрешил взять его К.В.А., чтобы он впоследствии расплатился с рабочими К.В.А., которые работали на объекте у последнего. Затем он на такси довез Вячеслава до торгового центра, И. довез до ее дома, затем доехал до перекрестка ул. Зеленый Лог и пр. К.Маркса, где он с похищенными вещами вышел, на конечной остановке маршрутных такси стал предлагать водителям купить у него похищенное имущество, один из водителей выкупил у него все похищенное имущество за 1500 рублей.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, судом были исследованы:

- протокол принятия устного заявления К.В.А. о хищении его имущества (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, с фототаблицей к осмотру места происшествия (л.д.4-9),

а также оглашенные показания потерпевшего К.В.А., свидетелей Б.Т.В., И.Ю.Ю., Н.Е.А., В.В.М.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.В.А. (л.д. 46-50) показал, что в период с 18.10.2019 по 27.10.2019 в его доме, распложенном по <адрес> проживал его знакомый ФИО1 27.10.2019 в вечернее время он не смог дозвониться до ФИО1 и решил съездить в дом и проверить ФИО1 Тогда же, то есть 27.10.2019 в вечернее время он, приехав в <адрес> в <адрес>, увидел, что ФИО1 находится в доме один и в состоянии алкогольного опьянения, после чего он выгнал ФИО1 из дома, сам закрыл дом и уехал, при этом на свои вещи и аппаратуру он внимания не обратил. 29.10.2019 в вечернее время он вновь приехал в дом и обнаружил, что из дома похищены принадлежащие ему монитор «Acer» с системным блоком «Acer», мышью и клавиатурой общей стоимостью 20000 рублей, блок управления от домашнего кинотеатра «Sony» с пультом управления общей стоимостью 25000 рублей, электрическая мясорубка «LG» стоимостью 1500 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 46500 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 10000 рублей от пенсии и 15000 рублей зарплата, всего доход составляет 25000 рублей. В совершении кражи своего имущества он сразу же заподозрил ФИО1

В ходе предварительного следствия свидетель Б.Т.В. (л.д.55-58) показала, что она проживает в соседнем доме с домом 39 по <адрес>, владельцем которого является К.В.А. В конце октября 2019 – начале ноября 2019 года ей от К.В.А. стало известно о том, что у него в доме произошла кража. Тогда она рассказала К.В.А. о том, что в конце октября - начале ноября 2019 года, в вечернее время она увидела, что к воротам на его участке, расположенном по адресу: <адрес> подъехала автомашина в кузове темного цвета, марку и государственный регистрационный номер она не запомнила. После чего из данного дома вышли ФИО1 и ранее ей незнакомая женщина, при этом у ФИО1 в руках были какие-то вещи, которые он погрузил в багажник указанной автомашины, при этом водитель автомашины на улицу не выходил, поэтому она не видела, кто сидел за рулем указанного транспортного средства. После того, как ФИО1 загрузил вещи, они все уехали в неизвестном направлении. Девушку она ранее видела, она уже приходила в дом к Иванову.

В ходе предварительного следствия свидетель И.Ю.Ю. (л.д. 77-81) показала, что в конце октября 2019 она встретилась со своим мужем ФИО1, с которым она не проживает. ФИО1 пригласил ее в <адрес>, в котором он в тот момент проживал и предложил ей выпить, она согласилась, после чего в вечернее время они пришли в указанный дом, где распивали спиртное, а затем остались ночевать. Ночью в дом пришел ранее ей не известный Вячеслав, с которым они продолжили распивать спиртное. Потом они легли спать, на следующее утро она ушла из указанного дома и вернулась в этот же день через некоторое время и они с Вячеславом и ФИО1 продолжили распивать спиртное, потом она ушла спать, в вечернее время ФИО1 разбудил ее и сказал, что вызвал такси и довезет ее до дома. Выйдя на улицу, она увидела машину такси, в ней уже сидел Вячеслав, затем вышел из дома ФИО1, при этом у него с собой было два пакета, в одном она увидела системный блок от домашнего кинотеатра, в другом были мышь, клавиатура от компьютера и мясорубка, также Иванов в руках вынес системный блок и монитор, пакет желтого цвета, и все погрузил в багажник машины, пояснив, что указанную технику ему разрешил взять К.В.А. для того, чтобы ФИО1 расплатился с рабочими К.В.А., которые работали у него на объекте. В последующем ФИО1 признался ей в том, что вышеперечисленную технику он похитил и К.В.А. не разрешал ему ее брать и распоряжаться ею.

В ходе предварительного следствия свидетель Н.Е.А. (л.д. 82-85) показал, что в середине октября 2019 года его знакомый ФИО1 поселился в <адрес>, где он сам работал. Позднее ему от владельца указанного дома К.В.А. стало известно, что у последнего в доме произошла кража и в краже он заподозрил ФИО1 Встретившись в середине января 2020 года с ФИО1, последний ему признался в совершении кражи имущества К.В.А. из <адрес>, а именно компьютера, мясорубки и блока управления от домашнего кинотеатра.

В ходе предварительного следствия свидетель В.В.М. (л.д. 86-89) показал, что он работал у К.В.А. на участке по <адрес>, также там были другие работники. К.В.А. в начале октября 2019 перевез в вышеуказанный дом свои вещи, которые были упакованы в коробки и узлы. Тогда же К.В.А. поселил в доме ФИО1, который работал на объектах К.В.А.. От К.В.А. ему стало известно, что он выгнал из дома Иванова, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а после ухода Иванова обнаружил, что было похищено личное имущество К.В.А..

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает на оглашенных показаниях потерпевшего К.В.А., свидетелей Б.Т.В., И.Ю.Ю., Н.Е.А., В.В.М., которые нашли свое отражение и в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он добровольно изобличил себя в тайном хищении имущества потерпевшего К.В.А. Эти показания логичны, последовательны, не противоречат представленным по делу доказательствам, напротив дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, у суда нет оснований не доверять либо критически относиться к указанным показаниям, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, исходе дела.

Так, в своих показаниях потерпевший К.В.А. показал, что он пустил пожить в свой дом ФИО1, а 29.10.2019 обнаружил, что из дома похищено его имущество. Свидетель И.Ю.Ю. пояснила, что ФИО1 в конце октября 2019 года выносил из дома К.В.А. пакеты с вещами, а также компьютер, впоследствии ФИО1 сознался в хищении вышеуказанного имущества. Из показаний свидетеля Н.Е.А. следует, что ему от ФИО1 стало известно, что последний совершил хищение имущества К.В.А. из его дома. Из показаний свидетеля Б.Т.В. следует, что она видел, как из дома К.В.А. вышел ФИО1 и ранее ей незнакомая женщина, при этом у ФИО1 в руках были какие-то вещи, которые он погрузил в багажник автомашины, которая стояла возле дома, затем они уехали. Из показаний свидетеля В.В.М. следует, что ему стало известно со слов К.В.А. о том, что ФИО1 совершил хищение имущества последнего. Сам подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что тайно похитил имущество, перечисленное в обвинительном заключении, принадлежащее К.В.А., при этом размер и стоимость ущерба не оспаривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый, находясь в доме К.В.А., воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество на общую сумму 46 500 рублей, принадлежащее потерпевшему К.В.А., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Суд признает совершенное подсудимым хищение тайным, поскольку его действия носили скрытый от других лиц характер. Причиненный потерпевшему ущерб в сумме 46 500 рублей суд признает значительным, так как потерпевший ежемесячно получает 25000 рублей.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «г,и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства и в судебном заседании, <данные изъяты>

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется положительно, наличие работы, отсутствие учета у нарколога и психиатра, <данные изъяты>, беременность супруги, которая не работает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности, с учетом которых считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при этом учитывает фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, способ его совершения, поэтому приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: