Решение № 12-59/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 06 июня 2018 года (по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ),

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с принятым мировым судьей постановлением, которое просит отменить ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений по делу, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. В обоснование указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о видеозаписи процессуальных действий. Полагает о неисправности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия на официальном сайте РОССТАНДАРТа данных о поверке указанного прибора, заводской номер 001821. В нарушение графика периодических проверок (один раз в год) в 2017 году его поверка не проводилась. Указывает об отсутствии нумерации страниц акта медицинского освидетельствования № 269 от 12.05.2018, а также подписи врача, проводившего освидетельствование, на первой странице указанного акта, что, по мнению заявителя, нарушает пункт 26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Помимо этого, в данном акте отсутствует дата вынесения заключения, а указанная формулировка заключения «Алкогольное опьянение установлено» не соответствует формулировке медицинского заключения, установленной вышеуказанным Приказом. Считает, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену и прекращение производства по делу.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился,

Учитывая изложенное жалоба полагаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица ФИО2

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

ФИО1 признан виновным в том, что 12 мая 2018 года в 21 час 30 минут, находясь около дома 27 по улице Двинская в городе Новодвинске Архангельской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с приведенной судьей оценкой, оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 12 мая 2018 года в 21 час 30 минут, находясь около дома 27 по улице Двинская в городе Новодвинске Архангельской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 событие правонарушения и сведения о нем, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, копия указанного протокола с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности и положений ст.51 Конституции РФ, была ему вручена лично, о чем свидетельствует подпись заявителя, и данный факт им в жалобе не оспаривается. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем утверждения заявителя о неразъяснении ему в протоколе процессуальных прав и обязанностей являются несостоятельными.

В опровержение этой версии заявителя исследована в судебном заседании видеозапись оспариваемых ФИО1 событий, подтверждающая разъяснение сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов ФИО1 его процессуальных прав.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен при проведении съемки видеорегистратором АП-1615 и в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, факт фиксации процессуальных действий посредством видеосъемки и правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах инкриминируемого деяния.

Поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий и их содержание оснований не имеется.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеорегистратора, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен в ГБУЗ АО «НЦГБ» с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого был составлен и оформлен на бланке соответствующего образца акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 269 от 12.05.2018.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено врачом ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО3 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствованием у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования, в котором указано о наличии у виновного состояния алкогольного опьянения подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, оснований не доверять выводам, содержащимся в данном акте, у суда не имеется.

Данный акт содержит всю необходимую информацию для идентификации места, даты и времени проведения освидетельствования, врача, его проводившего, а также данные по результатам проводимых исследований, существенные для вынесения заключения и отсутствие в нем нумерации страниц, даты вынесения заключения не свидетельствует об их незаконности.

Подпись врача, проводившего освидетельствование, находится на первой странице Акта в пункте 5. Смысл формулировки «Алкогольное опьянение установлено» является более узким, чем «Установлено состояние опьянения», и, таким образом, носит уточняющий характер. Дата проведения медицинского освидетельствования указана в данном акте на первой странице: в графе «дата», в пункте 4, на второй странице в пунктах 13.1, 13.2, 14, 16, что не ставит под сомнение дату вынесения медицинского заключения. Кроме того, в указанных пунктах помимо даты и времени указаны результаты проводимых процессуальных действий, что носит первостепенный характер при вынесении медицинского заключения.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был для него очевиден.

Установив совершение правонарушения ФИО1, сотрудники полиции правомерно пресекли нарушение им правил дорожного движения РФ.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 нет, поэтому законные действия должностного лица по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться, как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя прибор «Кобра», заводской номер 001821 соответствует установленным метрологическим требованиям, сведения о котором содержатся в Свидетельстве о поверке № 11-922-05 (действительно до 18.10.2018). Данные сведения также размещены в официальной базе сведений о результатах поверки средств измерений РОССТАНДАРТа. Процесс освидетельствования был зафиксирован видеорегистратором АП-1615, что отражено в составленном Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 077255. Факт использования видеорегистратора зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 29 АН 000397.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности и мотивированы в принятом решении, при этом ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, его положительным характеристиками личности, является наименее строгим и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 06 июня 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина