Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018~М-952/2018 М-952/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1276/2018

Дело № 2-1276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ича к ООО МЖК «Энергетик » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее по тексту — Договор). Обязательства Застройщика построить блок-секцию № многоквартирного многоэтажного <адрес> по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 1 - комнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 23,3 кв.м. (далее по тексту — Квартира), а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора, участником были оплачены ООО МЖК «Энергетик» денежные средства в сумме 1 298 103 рубля. В соответствии с п. 1.1., 1.3. Договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г. и передать Квартиру Участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, Квартира должна была быть передана истцу ООО МЖК «Энергетик» до ДД.ММ.ГГГГ Однако Квартира была передана ему по акту приема - передачи только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просил взыскать с ответчика за нарушение условий договора неустойку, штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсацию морального вреда (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца и истец на иске настаивали просили удовлетворить с учетом уточнений иска, указав, что с учетом получения истцом платежа от ответчика в сумме 35000 руб., из которых оплачено в счет неустойки сумма 33000 руб., истец уменьбшил размер заявленной неустойки до 98541, 1 руб., а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик с иском не согласился просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что согласно условиям Договора, заключенного между сторонами (пункты 1.1, 1.4, 5.2) Ответчик обязался в предусмотренные Договором сроки построить блок-секцию № многоквартирного многоэтажного <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> стр. (далее - Объект), в состав которого входит объект долевого строительства - однокомнатная квартира-студия строительный номер № на 3 этаже (далее - Квартира), и передать Квартиру Истцу по акту приема-передачи в течение 3 (Трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.3 Договора предусмотрен планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта - II квартал 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№, о чем сообщил истцу, который уклонялся от приемки объекта в эксплуатацию. В связи с чем он вынужден был направить истцу по почте уведомление о завершении строительства. Акт приема-передачи Квартиры между Ответчиком и Истом был подписан 30.01.2017г. Полагал, что истец намерено создал ситуацию затягивания в принятии объекта строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила претензия Истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 295 448,25 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей. Представленный Истцом расчет неустойки за нарушение сроков сдачи Квартиры Ответчик посчитал неверным, поскольку Истцом был принят к расчету период просрочки с 01.07.2016г. по 06.06.2017г., что составило 341 день, что является ошибочным поскольку, учитывая положения пунктов 1.2, 1.3 и 5.2 Договора, Застройщик обязался передать Квартиру в срок до 01.10.2016г. в связи с чем в иске просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства застройщика построить блок-секцию № многоквартирного многоэтажного <адрес> по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 1 - комнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 23,3 кв.м., а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру (л.д. 4-7).

Согласно условиям Договора, истец исполнил свои обязательства, оплатив ООО МЖК «Энергетик» денежные средства в сумме 1 298 103 рубля (л.д.9).

Договором предусмотрено (п. 1.1., 1.3. Договора), что Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г. и передать Квартиру Участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 01.09.2016г.

Из представленного ответчиком в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2016г. следует, что строительство завершено 24.11.2016г.

В нарушение условий договора ответчик передал квартиру 30.01.2017г. (л.д. 8), чем допустил нарушение срока исполнения обязательств.

В последующем истец обращался к застройщику с требованиями об устранении недостатков построенного жилого помещения (л.д. 10- 11).

Согласно ответу ООО «МЖК Энергетик» на требование истца о выплате неустойки ответчик указал, что дом был сдан в эксплуатацию 24.11.2016г., о чем сообщено истцу с предложением принять объект долевого участия. По мнению ответчика период просрочки составляет 76 дней, соответственно размер неустойки составил 65770, 55 руб., из которой 33000 руб. было перечислено в добровольном порядке в погашение неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчиком представлен текст уведомления о готовности объекта, а также доказательства направления уведомления 12.12.2016г., которое было возвращено ответчику за истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и необходимости удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, период просрочки составил с 01.09.2018г. по 30.01.2017г. 152 дня. С учетом указанного периода просрочки неустойка составила 131541, 10 руб., расчет, представленный истцом верен. С учетом уплаченной неустойки неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 98541, 10 (131541, 10 руб.- 33000). Ответчиком не представлены замечания по расчету.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что истец уклонялся от составления акта приема объекта долевого строительства, о чем свидетельствует возврат почтового уведомления, поскольку истцом не отрицалось обстоятельств наличия спора между сторонами о качестве построенного по договору жилого помещения. Более того ответчик не отрицал обстоятельств нарушения срока сдачи предмета договора истцу.

Давая оценку возражениям ответчика о сроке сдачи объекта долевого строительства о том, что в п. 1.1 договора установлен срок исполнения обязательств ответчиком двух месяцев, а в п. 5.2 указано в течение трех месяцев, с момента получения разрешения на ввод объекта, суд полагает, что доводы возражений ответчика несостоятельны, поскольку проект договора был предложен ответчиком, имеющиеся противоречия в условиях договора, которые не были урегулированы до срока возникновения спора следует толковать в пользу потребителя, как стороны более не защищенной в рассматриваемом споре.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно требованиям п.42 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П. 34 Постановления № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком в отзыве на иск указано, что объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию с нарушением срока, но ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 33000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 18.05.2018г.

Суд находит не доказанными в силу требований ст. 56 ГПК РФ доводы представителя ответчика о том, что заявленный размер неустойки носит несоразмерный характер, а обстоятельства нарушения обязательств ответчика вызваны исключительными обстоятельствами.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на своевременные исполнение договора долевого участия, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца и необходимости компенсации морального вреда. Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку истцами не было приведено доводов в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом с учетом добровольной выплаты компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., суд взыскивает разницу в сумме 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 98541, 10 + 3000 х 50% = 50770, 55 руб. Поскольку исковые требования потребителей не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4246, 23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик » в пользу ФИО1 А.ича неустойку в размере 98541, 1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50770, 55 руб., всего 152311, 65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4246, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.

Судья Г.Ф.Демидович