Приговор № 1-13/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР по делу № 1-13/2017

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Носаль Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: Ивакина Ю.Н.,

защитников: Беловой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 25 января 2017 года, и ФИО1, представившей удостоверение №... и ордер №... от 25 января 2017 года,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

потерпевшей: Р.,

при секретаре: Завариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-06.02.2009 г. Грязовецким районным судом Вологодской области (с учетом определения Вологодского областного суда Вологодской области от 19.03.2009 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы; постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 17.08.2010 г. освобожден условно – досрочно на срок 1 год 5 месяцев 19 дней; постановлением Грязовецкого районного суда от 11.11.2010 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 5 месяцев 17 дней, освобожден по отбытию наказания 06.09.2013 года; под стражей по данному делу содержащегося с 07.10.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 мая 2010 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 18 апреля 2013 года;

-18 февраля 2016 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 – мировым судьей Вологодской области по судебному участку №33 по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11.01.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, задержанного 08.12.2016 года, под стражей по данному делу содержащегося с 09.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2016 года в утреннее время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный сговор с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Р. и М., реализуя задуманное, пришли к дому, расположенному по адресу: ..., после чего зашли в данный дом. Находясь в доме, воспользовавшись беспомощным состоянием М. и неспособностью последнего оказать им сопротивление, ввиду плохого состояния здоровья, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, ФИО2 под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у М. незамедлительной передачи денежных средств, а ФИО3, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, используя нож в качестве оружия и демонстрируя его перед М., под угрозой его применения, поддержал требование ФИО2, после этого ФИО3 убрал нож и накинул на шею М. веревку, продолжая требовать незамедлительной передачи денежных средств. Услышав от М. отказ в передаче денежных средств, ввиду их отсутствия, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на потерпевшего и, требуя незамедлительной передачи денежных средств, поочередно каждый умышленно ударил не менее одного раза М. в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль.

Обстановка, в которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, ограниченность пространства, агрессивное поведение и физическое превосходство ФИО2 и ФИО3, давали М. реальные основания опасаться применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Получив отказ на свои требования, ФИО2 и ФИО3 самостоятельно, без разрешения М., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обнаружения и хищения чужого имущества, в присутствии М., который не имел возможности воспрепятствовать их противоправным действиям, ввиду оказанного физического и психического давления, произвели осмотр дома, и осознавая очевидность своих действий для потерпевшего, открыто похитили имущество, принадлежащее Р.: цифровой ресивер «World Vision T35» с пультом дистанционного управления и документами на ресивер, стоимостью 1500 рублей, электрическую цепную пилу марки «Ш. 1008», стоимостью 2000 рублей, электрическую бритву марки «Дружба» с электрическим шнуром, стоимостью 2000 рублей, в чехле, не представлявшем для потерпевшей материальной ценности, а также мобильный телефон марки «MAXVI», принадлежащий М., стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р. имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей, а М. имущественный ущерб в размере 1500 рублей.

Кроме того, 30 сентября 2016 года около 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г., используя для этого нож в качестве оружия, умышленно нанес последней один удар данным ножом в область грудной клетки слева. В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта №... от 11.11.2016 года, Г. причинена рана <данные изъяты>. Рана <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Г..

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью и суду показал, что 30 сентября 2016 года в вечернее время, во время распития спиртных напитков на кухне в квартире К., у него произошла словесная ссора с Г., во время которой он взял со стола небольшой кухонный нож, подошел к потерпевшей и нанес ей ножом один удар в область груди. Рана начала кровоточить, Г. пошла в комнату и легла на диван, ей стало плохо. Он, видя такую ситуацию, вызвал скорую помощь. После чего потерпевшую увезли в больницу, а он был доставлен в полицию, где добровольно написал явку с повинной. По факту совершения разбоя себя виновным не признает, поскольку вещи (телефон, электробритву, электропилу, ресивер) М. передал им добровольно, с целью продажи и приобретения на них спиртного. На предварительном следствии под давлением следователя давал иные показания.

Будучи допрошенный на предварительном следствии в соответствии с нормами действующего законодательства ФИО2 показывал, что в конце сентября 2016 года он и его знакомый ФИО3 находились в ... дома у К., распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО6 сходить к своему знакомому М., чтобы потребовать у него денег за то, что М. сдал его полиции, хотя такого не было. ФИО6 с его предложением согласился. Он и ФИО6 пришли к М. домой по адресу: .... Дверь его дома была не заперта. О том, что М. является инвалидом, он не знал. Когда видел в последний раз М., тот был здоровым человеком. Придя в квартиру, ФИО6 сказал, чтобы М. сел в кресло, что тот и сделал. ФИО6 подставил нож к лицу М. и стал требовать у него денег. Он для устрашения сказал М., что ФИО6 серьезный человек, что шутки с ним плохи, сам его боится. ФИО6 сказал, что если денег нет, то они будут забирать из дома вещи. М. ответил, что вещи в доме ему не принадлежат. ФИО6 убрал нож от лица М., после чего, взял ресивер, со стола, пульт, мобильный телефон. М. все это видел: Данное имущество ФИО6 положил себе в карман и стал вновь требовать у М. денег. М. опять повторил, что нет у него денег. Потом Томышев взял веревку, накинул М. на шею, но он велел убрать веревку, что тот и сделал. После этого Томышев взял телевизор в комнате и вынес его на улицу, но затем поставил на место. В это время к М. пришла социальный работник, которая хотела принести дров и затопить печь в доме М., но он (М.) сказал ей, что помощь не нужна и женщина ушла. После ухода женщины, он спросил М., когда тот вернет деньги, на что М. ответил, что денег у него нет. В ответ он ударил М. по лицу кулаком. Затем М. ударил по лицу ФИО6. Выходя из дома, Томышев взял электропилу и подал ему, чтобы он нес. Он, ФИО7, из дома М. взял электробритву в чехле, положил себе в карман. После чего он и ФИО6 направились к К. домой, где спрятали похищенное имущество. О совершенном преступлении К. не говорили. ФИО6 попытался продать ресивер с пультом, но не смог. Мобильный телефон Томышев впоследствии продал незнакомому мужчине (т.1, л.д.139-144, т.2, л.д.29-32).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении не признал и суду показал, что, 30 сентября 2016 года, придя с ФИО7 в квартиру к М., последний добровольно передал им следующие вещи: электробритву, электропилу, ресивер и телефон, велел их продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Однако продать вещи они не смогли. На предварительном следствии в связи с оказанием на него давления, давал другие показания.

Будучи допрошенный на предварительном следствии в соответствии с нормами действующего законодательства ФИО3 показывал, что в конце сентября 2016 года он вместе с ФИО2 находились в ... дома у К., распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО7 предложил сходить к его знакомому, фамилию которого он ему не сказал, чтобы потребовать денег. Он согласился. Придя в дом по ... (дверь была не заперта), увидел мужчину, ранее ему не знакомого, в дальнейшем узнал, что его фамилия М.. ФИО7 сказал М., чтобы дал ему денег, на что тот ответил отказом. ФИО7 закричал на него, требуя денег, за то, что он «сдал их полиции». Он лично сказал М., чтобы сел в кресло, понял, что он является инвалидом. Тот его требование выполнил, сел в кресло. ФИО7 ему сказал, чтобы попугал М.. Он согласился. Взяв со стола кухонный нож, поднес его к М., а ФИО7 в это время требовал деньги у М., чтобы отдал им 15000 рублей. Он также требовал данную сумму у М.. ФИО7 сказал М., что он, ФИО6, серьезный человек, что шутки с ним плохи. Также сказали, что если М. деньги им не подаст, будут забирать вещи. М. сказал, что все вещи в доме ему не принадлежат. Он убрал нож с лица М., положил его на стол, а со стола взял ресивер, пульт, мобильный телефон, положив все это к себе в карман. Далее он снова стал требовать деньги у М., при этом ФИО7 сказал М., что если деньги он отдаст, то вещи вернут ему обратно. После этого он сорвал с дверного косяка резинку, накинул ее на шею Мaзина, но ФИО7 попросил оставить М. в покое, поэтому он сразу же убрал с шеи резинку, бросил ее на пол в комнате. Затем в дом к М. пришла женщина, социальный работник, хотела принести дров и затопить печь, но М. сказал, что справится сам, помощь ему не нужна. Женщина ушла, и ФИО7 снова стал требовать деньги у М., но тот говорил, что денег у него нет. Потом ФИО7 ударил М. кулаком по лицу. Затем он толкнул М.. После чего, он и ФИО7 направились к выходу из дома. Перед выходом из дома М., он увидел электропилу, которую решил взять, подал ее ФИО7, чтобы тот её нес. Он понимал, что совершает преступление. В тот же день, после совершения данного преступления, он и ФИО7 пришли домой к К.. Ничего по данному факту К. не рассказывали. Электропилу спрятали на печи в квартире К.. Также ФИО7 спрятал на данной печи чехол черного цвета, пояснив, что в чехле электробритва, которую он похитил из дома М.. Он попытался продать ресирвер с пультом, но не смог (т.2, л.д.9-14, 83-85).

Однако виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевшая Р. суду показала, что по месту ее регистрации: ..., проживал ее <данные изъяты> М., который является инвалидом <данные изъяты>. Все имущество, находящееся в доме, в котором она зарегистрирована, принадлежит ей. У М. из своего имущества только его одежда. Она приходила периодически в данный дом, чтобы сделать уборку в доме, постирать белье. Потом М. проживал у <данные изъяты> по адресу: .... 01 октября 2016 года она пришла в дом по месту ее регистрации. М. находился дома у <данные изъяты>. Пройдя в дом, обнаружила в комнатах беспорядок, стала прибираться. Она решила проверить, все ли вещи на месте, и обнаружила, что отсутствует цифровой ресивер черного цвета с пультом дистанционного управления, электрическая бритва «Дружба», электрическая цепная пила «Шмель». Она пошла домой к <данные изъяты>, там же находился и М., которого спросила, что случилось. М. пояснил, что 30 сентября 2016 года, в дом пришли ФИО4 и ФИО9, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 приставил нож к его горлу, сказав, что он должен им 15000 рублей, но М. сказал, что денег у него нет. После чего ФИО6 и ФИО7 сказали, что тогда они будут забирать у него вещи из дома. М. сильно испугался. Убрав нож от его лица, Томышев взял со стола в комнате ресивер, пульт, мобильный телефон, положил все это себе в карман. Потом ФИО6 снова стал требовать у него деньги, накинул веревку ему на шею, но ФИО7 сказал, чтобы ФИО6 убрал веревку с шеи М., что тот и сделал. В это время к М. домой пришла социальный работник, но, увидев у него людей, сразу же ушла. ФИО7 снова стал требовать у него деньги, при этом ФИО7 и ФИО6 ударили М. кулаками по лицу. Затем Томышев взял цепную электропилу, подал её ФИО7, а Кашпырев взял электробритву, положив ее себе в карман, после чего ушли из дома. <данные изъяты> был расстроен из-за хищения телефона, на голове и лице имелись ушибы, а на шее красная полоса от удавки. Показаниям <данные изъяты> можно доверять, спиртные напитки он не употребляет, поэтому не мог дать им имущества для продажи. В настоящее время <данные изъяты> находится в интернате для инвалидов, отказали ноги. В полицию она сразу не обратилась, растерялась. По истечению некоторого времени, она написала по данному факту заявление в полицию. Общий ущерб от кражи имущества составил 5500 рублей, за невозвращенное имущество просит взыскать 1500 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель З. суду показал, что он проживает по адресу: .... В квартире по месту регистрации: ..., он не проживает. Ранее в данной квартире проживал К.. 30 сентября 2016 года днем к нему пришел его знакомый ФИО3 и предложил купить у него цифровой ресивер, показал его и сказал, что в рабочем состоянии. Он отказался купить, так как он ему не нужен. После чего ФИО6 ушел. В тот же день, в вечернее время, с его участием проводился осмотр квартиры, где он зарегистрирован, по факту причинения ФИО2 телесного повреждения ножом Г.. Когда он стал прибираться в данной квартире после случившегося, на печи обнаружил электробритву «Дружба» и цепную электропилу «Шмель», которые добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Г. следует, что 30 сентября 2016 года она находилась по адресу: ..., где распивала спиртные напитки с ФИО4, К., С. и ФИО6 В.. В ходе распития спиртного между ней и ФИО7 произошел словесный конфликт. ФИО7 начал говорить, какой он крутой. Это ей не понравилось, и она обозвала его нецензурным словом, на что тот вскочил со стула, встал перед ней и ударил ее в область груди слева один раз чем-то колющим, острым. Она не видела чем, но потом поняла, что ФИО7 удар нанес ей в область груди ножом. Откуда он достал нож, не видела, поскольку все произошло очень быстро. В результате удара, нанесенного ей ФИО7, она испытала сильную физическую боль. Что происходило потом, сказать не может, так как сразу же из кухни ушла в комнату, где прилегла на диван, на левый бок. Вскоре прибыла машина скорой помощи, и она была госпитализирована на хирургическое отделение больницы ..., где проходила лечение. Наказание оставляет на усмотрение суда, исковых требований не заявляет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего М. следует, что он ранее один проживал по адресу: ..., является инвалидом <данные изъяты>. Все имущество, находящееся в доме, принадлежит его <данные изъяты> Р., которая проживает по другому адресу. 30 сентября 2016 года в утреннее время к нему домой пришли ФИО4 и ФИО9, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 предложил ему сесть в кресло, что он и сделал. После чего подошел к нему поближе, приставил нож к его горлу и сказал, что за то, что он «сдал» ФИО7 полиции, должен им 15000 рублей. Он ФИО7 полиции не «сдавал». ФИО6 продолжал держать нож перед его горлом, при этом требуя деньги. ФИО7 в это время сидел на стуле и говорил ему, что с этим мужчиной шутки плохи, сам его боится. Он опять сказал, что денег нет. Тогда ФИО6 и ФИО7 сказали, что будут забирать у него вещи из дома. Он очень испугался за свою жизнь, был в беспомощном состоянии. Потом ФИО6 убрал нож от его лица и взял со стола в комнате цифровой ресивер, пульт, документы на них, а также его мобильный телефон, который он оценивает в 1500 рублей, все положил в одежду. После этого ФИО6 снова начал требовать у него деньги, поднял с пола в комнате толстую нить, сделал из нее удавку, накинул ее ему на шею, но ФИО7 сказал, чтобы убрал удавку с его шеи, что тот и сделал. Затем ФИО7 и ФИО6 пошли на кухню, а он за ними. Когда Томышев выходил с кухни, ударил его кулаком по левому уху, он упал на пол. В это время услышал голос своего социального работника Ф., встал с пола. Ф. сказала, что принесет дров и протопит печь, но он отказался от этой услуги, сказал, что справится сам, у него люди, боялся этих мужчин. Когда социальный работник ушел, Кашпырев вновь спросил его, когда он отдаст деньги, на что он ответил, что денег нет. На его отказ, ФИО7 ударил его кулаком по лицу, затем ударил его по лицу ФИО6. Далее Томышев взял электропилу, которую подал ФИО7, а Кашпырев взял электробритву, положил себе в карман, после чего они вышли из дома. В полицию и в больницу он обращаться не стал, был сильно напуган. В тот же день на улице встретил социального работника Ф., которой рассказал о данном факте. После случившегося, он переехал жить в дом <данные изъяты>. Заявляет гражданский иск в размере 1500 рублей за похищенный телефон (т.1, л.д. 161-163, 186-189).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что 13 октября 2016 года в помещении служебного кабинета пункта полиции (дислокация р....) МО МВД России «Грязовецкий», ФИО2 добровольно, без принуждения написал явку с повинной, в которой сообщил, что в конце сентября 2016 года он совместно с ФИО3, находясь в доме по адресу: ..., угрожая ножом и применением насилия М., похитили имущество в указанном доме. По данному факту им с ФИО2 было получено объяснение, в котором он указал, что в один из дней в конце сентября 2016 года он и его знакомый ФИО9 пришли домой к М., чтобы потребовать у него денег на спиртное. Однако М. сказал, что денег у него нет. Угрожая ножом и применением насилия, он и ФИО6 похитили у М. электропилу, мобильный телефон, цифровой ресивер с пультом, электробритву. 13 октября 2016 года по данному факту им у З. было изъято: электропила цепная марки «Шмель» и электробритва марки «Дружба» в чехле черного цвета. Как пояснил З. в объяснении, данное имущество он обнаружил 30 сентября 2016 года в квартире по месту его регистрации: .... Также З. пояснил, что 30 сентября 2016 года ФИО9 предлагал купить у него цифровой ресивер с пультом, но он отказался. 14 октября 2016 года им в помещении служебного кабинета ФИО3 добровольно, без принуждения написал явку с повинной, в которой сообщил, что в конце сентября 2016 года он совместно с ФИО7, находясь в доме по адресу: ..., угрожая ножом и применением насилия М., похитили у него имущество. Им с ФИО6 получено объяснение, в котором тот указал, что в один из дней в конце сентября 2016 года, он и его знакомый ФИО4 пришли домой к М., чтобы потребовать у него денег на спиртное. Однако М. сказал, что денег у него нет. Тогда он и ФИО7, угрожая ножом и применением насилия, похитили у М. электропилу, цифровой ресивер с пультом, электробритву, мобильный телефон (т.1, л.д.145-147).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что она является социальным работником, осуществляет уход за инвалидом <данные изъяты> М., приходит к нему домой два раза в неделю, топит печь в доме, делает уборку, покупает необходимые продукты питания, лекарства. 30 сентября 2016 года около 12 часов она пришла домой к М.. В доме находились двое неизвестных ей мужчин, которые сидели за столом. Она решила, что это друзья М.. В дальнейшем узнала, что это были ФИО7 и ФИО6. Она хотела принести дров, чтобы протопить печь в доме М., но тот ей сказал, что сейчас помощь не требуется, и она ушла из дома М.. Позже, в тот же день, около 14 часов она шла от другого клиента, и, проходя по ..., она увидела М., который был расстроен. Спросила, что случилось. Он, со слезами на глазах, ответил, что его ограбили, украли мобильный телефон. На ее вопрос, почему не вызвал сотрудников полиции, ответил, что побоялся мужчин, которые были у него в доме. После случившегося М. переехал жить в другое место (т.1, л.д.167-168).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.1 следует, что она является <данные изъяты> М. и Р.. В начале 2016 года она приобрела для М. по его просьбе в магазине мобильный телефон, марку телефона не помнит, телефон стоил около 2000 рублей. Деньги на телефон ей подавал М.. Телефон и документы на телефон она подала М.. Впоследствии от М. узнала, что данный телефон у него был похищен, а также было похищено имущество Р. (т.1, л.д.171-173).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что 30 сентября 2016 года он употреблял спиртные напитки по адресу: ... совместно с ФИО7, ФИО6, Г. и ФИО10. От выпитого опьянел. Проснулся от крика и увидел, что Г. лежит на диване в комнате, держась рукой за грудь, ей было плохо. Затем приехала машина скорой помощи, Г. госпитализировали в больницу. ФИО10 ему пояснил, что ФИО7 нанес удар ножом в область груди Г.. Это же подтвердил и сам ФИО7.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что он проживает совместно с Г.. 30 сентября 2016 года около 16 часов он шел с работы. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: ..., увидел, что к дому подъехала машина скорой помощи. Фельдшер попросила его сопроводить ее в данную квартиру, поскольку, с ее слов, там находились мужчины в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Зайдя в квартиру, в комнате увидел Г., которая лежала на диване, прижимая руку к груди. На вопрос, что случилось, ответила, что ФИО7 ударил ее ножом в область груди. В дальнейшем была направлена в больницу, где проходила лечение (т.1, л.д.241-242).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждается и материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от оперуполномоченного ФИО11 МВД России «Грязовецкий» Д. от 13.10.2016 года, в котором докладывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, выявлен факт хищения имущества, принадлежащего Р., с применением насилия к М. (т.1, л.д.100);

- заявлением Р. от 13.10.2016 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ей имущества из дома, расположенного по адресу: .... (т.1, л.д. 101);

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он сообщает, что в конце сентября 2016 года он совместно с ФИО3 совершили хищение имущества у М., при этом угрожали ему ножом, применив к нему насилие (т. 1, л.д. 115-116);

-протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он сообщает, что в конце сентября 2016 года он совместно с ФИО2 совершили хищение имущества у М., при этом угрожали ему ножом, применив к нему насилие (т.1, л.д.122-123);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016 года, фототоблицей, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: .... (т. 1, л.д. 103-109);

-товарным чеком от 07.11.2016 года, где указано, что стоимость мобильного телефона марки «MAXVI» составляет 2090 рублей (т.1, л.д.180);

-товарным чеком от 07.11.2016 года, согласно которому стоимость ресивера составляет 1590 рублей (т.1, л.д.181);

-товарным чеком от 08.12.2016 года, согласно которому стоимость электробритвы марки «Дружба» составляет 2500 рублей (т.1, л.д.244);

- актом изъятия от 13.10.2016 года, согласно которому оперуполномоченным группы УР пункта полиции (дислокация р.п. Вохтога) МО МВД России «Грязовецкий» старшим лейтенантом полиции Д. у З. изъята электробритва марки «Дружба» в чехле черного цвета, электропила марки «Шмель» (т. 1, л.д.121);

- протоколом выемки от 19.10.2016 года, согласно которому у свидетеля З. было изъято: электробритва марки «Дружба» в чехле черного цвета, электропила марки «Шмель» (т.1, л.д. 149-151);

-протоколом осмотра предметов от 19.10.2016 года, фототаблицей, согласно которым осмотрены: электробритва марки «Дружба» в чехле черного цвета, электропила марки «Шмель» (т. 1, л.д.152-155);

- распиской потерпевшей Р. от 20.10.2016 года, согласно которой она получила электробритву марки «Дружба» в чехле черного цвета, электропилу марки «Шмель» (т.1, л.д.158);

- рапортом оперативного дежурного пункта полиции (дислокация р.п. Вохтога) МО МВД России «Грязовецкий» С.1 от 30.09.2016 года, в котором он докладывает, что на скорую помощь районной больницы п.Вохтога обращалась Г. с ножевым ранением (т.1, л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2016 года, фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... (т.1, л.д.7-13);

- протоколом выемки от 17.10.2016 года, согласно которому у потерпевшей Г. была изъята футболка, в которой она находилась в момент нанесения ей ножевого ранения ФИО2 (т.1, л.д.90-92);

-заключением эксперта №... от 11.11.2016 года, где указано, что при поступлении в хирургическое отделение БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» 30.09.2016 года и в ходе дальнейшего обследования и лечения у Г., .../.../... года рождения, обнаружено: рана, <данные изъяты>. Рана грудной клетки, <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Г. (т. 1, л.д. 84-85);

- заключением эксперта №... от 05.12.2016 года, согласно которому на футболке, изъятой в ходе выемки от 17.10.2016 года, имеется одно сквозное повреждение материала. Повреждение на футболке имеет колото-резаный характер и образовано в результате воздействия твердого, плоского, колюще-режущего предмета. Таким предметом мог быть, например, клинок ножа с одним лезвием или другой подобный предмет (т.1, л.д.212-214);

- протоколом осмотра предмета от 06.12.2016 года, согласно которому была осмотрена футболка, изъятая в ходе выемки от 17.10.2016 года (т.1, л.д.233-234);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.09.2016 года, в которой он сообщает, что 30 сентября 2016 года он, в ходе ссоры с Г., причинил ей ранение ножом (т.1, л.д.20-21).

Анализ изложенных судом доказательств в их совокупности, бесспорно свидетельствует о совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлениях.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия:

- подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Г., свидетельствует характер его действий, нанесение удара в грудную клетку, то есть место расположения жизненно важных органов человека, избранное осужденным орудие преступления – нож, обладающее значительной поражающей силой. Нанося Г. удар ножом в область грудной клетки, ФИО7 осознавал и желал наступления таких последствий. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер, которые свидетельствуют о достаточном осмыслении происходящего.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО2 и ФИО6 имел место сговор, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Их действия носили последовательный и согласованный характер, при этом подсудимые осознавали, что нападение совершается с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, что создавало повышенную общественную опасность. Угроза при разбое носила реальный характер, потерпевший М. осознавал, что она немедленно может быть приведена в исполнение. Посягательство на М., причинившее физический и психический вред его личности, является последствием разбоя.

Вопреки утверждениям подсудимых в судебном заседании, что они данного преступления не совершали, на предварительном следствии ФИО7 и Томышев вину в разбойном нападении признали полностью и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, как следует из показаний социального работника Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется, она .../.../... около 14 часов встретила М. на улице, который был расстроен и сказал ей, что его ограбили, украли мобильный телефон.

Учитывая изложенное, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимых, данные на предварительном следствии, так как считает их более точными, правдивыми, находящимися во взаимосвязи с другими материалами дела, в частности: с показаниями потерпевших М. и Р., свидетелей Ф., З., К..

Непризнание вины подсудимыми в судебном заседании по ч.2 ст.162 УК РФ, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: явки с повинной, признание вины по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: опасный рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению противоправных действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит: явку с повинной, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит: опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению противоправных действий.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, частичное возмещение ущерба Р. (электробритвы и электропилы), поскольку данные вещи возвращены потерпевшей благодаря свидетелю З. и сотрудникам полиции.

По месту жительства подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются неудовлетворительно, длительное время нигде не работают.

С учетом изложенного, личностей виновных, характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь с изоляцией от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа к подсудимому ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, к подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд не находит.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими за причиненный материальный ущерб: Р. на сумму 1500 рублей и М. на сумму 1500 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу – футболку, как не представляющую ценности, суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки – выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО2 составила 7923 рубля 50 копеек и в судебном заседании 3381 рубль, а всего 11304 рубля 50 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки – выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО3 составила 3795 рублей и в судебном заседании 3381 рубль, а всего 7176 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 01 год;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 октября 2016 года по 14 марта 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить в виде 6 месяцев лишения свободы, не отбытое наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 18 февраля 2016 года (с учетом постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11.01.2017 г.), и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 08 декабря 2016 года и время содержания под стражей с 09 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 и ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3: в пользу Р. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в пользу М. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство по делу – футболку, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11304 (одиннадцать тысяч триста четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Носаль Т.Н.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 31 мая 2017 года приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения

Судья: Носаль Т.Н.