Решение № 2А-1551/2017 2А-1551/2017~М-1585/2017 М-1585/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-1551/2017

Буденновский городской суд дело № 2а-1551/17

Ставропольского края


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Азаровой Е.Н., с участием: представителя административного истца помощника Буденновского межрайонного прокурора Елисейкиной С.С.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Буденовского отдела и обязании совершить иные исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Буденновского межрайонного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, о взыскании административных и уголовных штрафов в пользу государства, выявлены нарушения требований федеральных законов от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района, судебным приставом-исполнителем Буденновского отдела ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не взыскана. В нарушение норм Федерального закона судебным приставом-исполнителем, меры по розыску и наложению ареста на имущество должника ФИО3 не принимались. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушает интересы Российской Федерации, так как в связи с указанным бездействием консолидированный бюджет государства испытывает дефицит поступления взысканных сумм. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского отдела ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (момент прокурорской проверки), выразившихся в непринятии мер по розыску и наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу бюджетной системы Российской Федерации задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – помощник Буденновского межрайпрокурора Елисейкина С.С. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям административного иска.

Представитель ответчиков Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и УФССП по Ставропольскому краю, ФИО1 административные исковые требования признала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи, с чем суд с согласия представителей административного истца и ответчика, а также на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного документа, судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района ДД.ММ.ГГГГ, вид взыскания: взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ГУ-УПФ РФ по Буденновскому району СК.

В силу ч.10 ст.64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить исполнительно-розыскные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом исполнителем были запрошены сведения в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в подразделение ГИБДД МВД России по Буденновскому району о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, требования ст.68 Закона №229-ФЗ исполнены не были, что и не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая исследованные доказательства. Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

В судебное заседание предоставлены материалы исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты меры по розыску и наложению ареста на имущество должника ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно судебный пристав должен доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая то, что административный ответчик в судебном заседании признала требования административного истца, нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет место быть и на день рассмотрения дела в судебном заседании, суд признает обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия Буденновского районного отдела судебного пристава-исполнителя Буденовского отдела ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившихся в не принятии мер по розыску и наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу бюджетной системы Российской Федерации задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, административные исковые требования о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда совершить исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя Буденновского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского отдела и обязании совершить иные исполнительные действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии мер по розыску и наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу бюджетной системы Российской Федерации задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме <данные изъяты>.

Обязатать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда совершить иные исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности по страховым взносам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате

Судья: О.Г.Соловьева