Решение № 2-252/2025 2-252/2025(2-3544/2024;)~М-2809/2024 2-3544/2024 М-2809/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-252/2025

Дело №2-252/2025

УИД 52RS0009-01-2024-004112-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Энергоинвест» по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 35612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 15.09.2021г. ФИО3 перевел ФИО1 денежные средства в размере ***

Истец, обращаясь со встречным иском в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по делу № о взыскании с ФИО1 ***. исходил из того, что данная денежная сумма подлежит взысканию с последнего как переданная по устному договору займа.

Отказывая ФИО3 во взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ***. суды исходили из того, что при отсутствии письменного договора займа, данная спорная денежная сумма не может быть квалифицирована как займ и взыскана в счет возврата по устному договору займа от 15.09.2021г.

При этом Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 28.02.2024г. по делу № отметил следующее: «Довод касационной жалобы ФИО3, о том, что суды должны были сами переквалифицировать правоотношения сторон с заемных на неосновательное обогащение, к отмене судебных актов не состоятелен. Требований о взыскании перечисленной ФИО1 суммы в качестве неосновательного обогащения в суде первой инстанции заявлены не были. Круг юридически значимых обстоятельств по спорам о взыскании заемных денежных средств и неосновательного обогащения различен».

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 обращается с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком безосновательно удерживается взыскиваемая сумма ***., то на данную сумму произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021г. по 03.09.2024г. в сумме ***., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 35612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021г. по 01.10.2024г. в размере *** а также с 02.10.2024г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.10.2024г. и от 14.11.2024г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Энергоинвест», ООО «Энергетическая компания», ФИО4, ООО «Трансэергосбыт».

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Энергоинвест» по доверенностям ФИО2 с иском не согласен, пояснив, что между истцом и ответчиком партнерские отношения. ФИО3 советник генерального директора ООО «Энергетическая компания», соучредителем является ответчик, вторым соучредителем ООО «Трансэнергосбыт». Учредителем ООО «Трансэнегосбыт» явлалась супруга истца ФИО4 Истец и ответчик реализовывали бизнес-проект по строительству газопоршневых установок, для чего было создано ООО «Энергоинвест», соучредителями которого являлись истец и ответчик. Истцом и ответчиком через ООО «Энергоинвест» и ООО «Энергетическая Компания» реализовывался проект энергоснабжения предприятия АО «Хладокомбинат Заречный». ООО «Энергоинвест» на территории указанного предприятия осуществляло строительство 3 газопоршневых установок, которые производят электическую энергию, сдавало их в аренду ООО «Энергетическая компания», которая в свою очередь осуществляла продажу электрической энергии АО «Хладокомбинат Заречный». 29.04.2020г. между ООО «Энергетическая Компания» и АО «Хладокомбинат Заречный» был заключен договор купли-продажи электрической энергии №/ЭК, по условиям которого ООО «Энергетическая Компания» обязалась продавать электрическую энергию после строительства 3 газопоршневых установок и их технологического присоединения к электрическим сетям.

ООО «Энергоинвест» осуществляло покупку и строительство газопоршневых установок. 14.09.2021г. в целях выполнения работ по благоустройству ответчик проинформировал ФИО3 о неоходимости пополнения счета ООО «Энергоинвест» для выполнения работ. 15.09.2021г. истец перевел денежные средства на личный счет ответчика в сумме ***. 15.09.2021г. между ООО «Энергоинвест» и ООО «Нега-ЛандСтрой» был заключен договор № на выполнение подрядных работ по благоустройству, которые были оплачены со счета ООО «Энергоинвест». 15.09.2021г. ответчик направил истцу письмо, поинформировав, что работы будут оплачиваться безналичным способом, в связи с чем денежные средства будут возвращены обратно. Ответным письмом истец сообщил, что денежеые средства возвращать не нужно. В ходе выполнения работ в рамках договора № от 15.09.2021г. выяснилось необходимость выполнения дополнительных работ по благоустройству территории, стоимость которых составила ***. По факту выполненных работ ответиком была передана сумма в размере ***. Н., выполнявшему указанную работу для нужд ООО «Энергоинвест» и ООО «Энергетическая компания», из которых 35612 руб. – это перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика, *** добавил ответчик. Поскольку, денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках сделки, направлены на оплату работ по благоустройству в рамках совместного бизнес-проекта с согласия истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьих лиц ООО «Энергетическая компания», ООО «Трансэергосбыт» в судебное заседание не я вились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО2, заслушав свидетеля Н., изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 15.09.2021г. перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере *** что подтверждается мемориальным ордером № от 15.09.2021г. и не оспаривается сторонами (л.д. 8).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 была передана сумма в размере ***. Н., выполнявшему работы для нужд ООО «Энергоинвест» и ООО «Энергетическая компания», из которых ***. – это перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика, *** добавил ответчик. То есть денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках сделки, направлены на оплату работ по благоустройству в рамках совместного бизнес-проекта с согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2020г. между ООО «Энергетическая Компания» и АО «Хладокомбинат «Заречный» был заключен договор купли-продажи электрической энергии № в рамках которого ООО «ЭнерКом» обязуется поставлять в точки поставки названного Потребителя электрическую энергию, произведенную 3-мя газопоршневыми генерационными установками (пункт 2.1. Договора от 29.04.2021г.).

Во исполнение указанного договора купли-продажи электрической энергии № и в целях поставки электрической энергии потребителю АО «Хладокомбинат «Заречный», ООО «Энергетическая Компания» заключает с ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» договор аренды оборудования от 07.10.2021г.

Таким образом, между ООО «Энергетическая Компания» и ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» существовали партнерские отношения.

Руководителями и учредителями названных организаций был разработан проект, в рамках которого ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» приобретает и сдает в адрес ООО «Энергетическая Компания» по договору аренды оборудования от 07.10.2021г. три газопоршневые установки для последующей выработки на них электрической энергии и продажи данного энергоресурса потребителю ООО «Хладокомбинат «Заречный» в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии от 29.04.2020г. №

В договоре аренды оборудования от 07.10.2021г. не упоминается, что для установки данного оборудования требуется выполнение каких-либо работ и что такие работы должны быть выполнены за счет ООО «ЭнерКом» либо его учредителей, либо за счет ФИО3

По состоянию на 15.09.2021г. учредителями ООО «Энергетическая компания» были ООО «Трансэнергосбыт» (52,63 %) и ФИО1 (47,37%).

Единственным учредителем ООО «Трансэнергосбыт» являлась ФИО4

Истец ФИО3 работал в ООО «ЭнерКом» в должности Советника Генерального директора, в обязанности которого входило привлечение новых потребителей электроэнергии, принимать решения по бизнес-проектам должно было осуществляться с согласованием с учредителями и руководителями ООО «Энергетическая Компания», ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», ООО «Трансэнергосбыт».

Все названные выше в совокупности обстоятельства и доказательства указывают на то, что заявленная ко взысканию денежная сумма 35612 руб. не имеет отношения к сделкам по договору аренды оборудования от 07.10.2021г. и по договору купли-продажи электроэнергии №/ЭК 29.04.2020г. и является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того стороной ответчика также подтверждается, что денежные средства на выполнение подрядных работ по благоустройству на основании договора № между ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» и ООО «Нега-ЛандСтрой» были оплачены с расчетного счета ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ».

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств в счет исполнения обязательств по какому-либо договору.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере ***

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за период с <дата> по <дата> в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения будут составлять ***

Суд находит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за период с <дата> по <дата> в размере *** а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ***., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец ФИО3 уплатил госпошлину в сумме ***., что подтверждается чеком от 03.09.2024г.

Суд находит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска ***

В удовлетворении остальной части иска взыскания процентов за период с <дата> по <дата> в размере ***. и остальной части госпошлины суд полагает истцу отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ***) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) денежные средства в размере ***., проценты за период с <дата> по <дата> в размере ***. в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО3, (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ***., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска взыскания процентов за период с <дата> по <дата> в размере ***. и остальной части госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***