Приговор № 1-115/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-115/2017

дело №1-115 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях25 октября 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьиФИО3 А.Л.

при секретареЕфимовой С.А.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Пыть-ЯхаДрузина А.А.

защитникаШапарь М.М.

представившей удостоверение , ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В ночное время , ФИО1. находясь в помещении железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, расположенного по адресу: ХМАО -Югра, г. Пыть-Ях, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, а также публично, безадресно высказывался нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный порядок и совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанные нарушения общественного порядка были выявлены и пресеченным полицейским группы патрульно-постовой службы линейного пункта полиции на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте Л.К.И., назначенным на данную должность приказом начальника УТ МВД России по УрФО К.А.В. и согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на , утвержденной Врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте С.А.А. в период с 21-00, до 09-00, , находящимся при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании МВД РФ. действовавшим согласно требований п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», обязывающих его как сотрудника полиции обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния. После чего, около 01-10, Л.К.И. доставил ФИО1. в помещение дежурной комнаты полиции, расположенной на первом этаже здания ж/д вокзала станции Пыть-Ях для разбирательства и составления протоколов об административных

правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ. которые в последующем были предъявлены ФИО1) для ознакомления к подписания. ФИО1.. около 02-14. местного времени осознавая, что им совершается посягательство на представителя власти, желая воспрепятствовать законной деятельности полицейского ГППСП ЛПП на ст. Пыть-Ях. Сургутского ЛО МВД России на транспорте КЛ.К.П. умышленно с целью применения физического насилия в отношении представителя власти, применил к последнему насилие, выразившееся в нанесении не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, а также совершив несколько попыток нанести удары в область лица Л.К.И. кулаками рук. В результате вышеуказанных действий ФИО1., Л.К.И. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей подчелюстной области справа, относящееся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), были оглашены показания обвиняемого ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1. показал, что виновным себя по предъявленному ему обвинению, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В вечернее время и ночное время он находился на железнодорожном вокзале станции Пыть-Ях, поскольку собирался уехать домой в Тюменскую область. На вокзале он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, привлек к себе внимание сотрудников полиции, которые, в ночное время пригласили его пройти в помещение дежурной комнаты полиции, расположенное на первом этаже здания ж/д вокзала. Сотрудники полиции разъяснили, что причиной его доставления является наличие в его действиях признаков административных правонарушений. Он с доставлением был согласен. В отношении него составили административные материалы за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и публично выражался нецензурной бранью. Он не хотел быть привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, просил сотрудников полиции его отпустить, однако получил отказ. После заполнения всех документов, сотрудник полиции пригласил его присесть рядом с его столом для ознакомления с документами, положив их перед ним. Один сотрудник полиции сидел рядом с ним, за столом, второй сотрудник полиции находился в другом углу помещения за столом. В этот момент он находился в агрессивном состоянии, поскольку сотрудники полиции не выполнили его просьбу, то есть не отпустили его, он решил ударить сотрудника полиции в лицо. Он резко встал на ноги и замахнувшись, нанес кулаком правой руки в лицо сотруднику полиции. Последний увидел, что он собирается нанести ему удар и выставив руку вперед попытался его блокировать. Достоверно утверждать о том, что нанес удар сотруднику полиции, он не может. После первого удара он сразу же попытался нанести удар сотруднику полиции левой рукой, однако нанес ли он данный удар именно в лицо, сказать затрудняется. Между ним и сотрудником полиции завязалась борьба, в ходе которой он, схватив его за одежду, повалил на пол и продолжал попытки нанести сотруднику полиции удары в лицо. В силу того, что указанные события произошли очень быстро, а также в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он не может достоверно сказать, сколько

ударов он нанес сотруднику полиции и куда именно. После того как он оказался на полу, к ним подошел второй сотрудник полиции, который помог первом) полицейском}", то есть они начали его удерживать, а затем надели на руки наручники, застегнув их на запястьях рук за спиной. Он осознавал, что применяет насилие к сотруднику полиции находящемуся при исполнении должностных обязанностей, одетому в форменное обмундирование МВД РФ. за то. что он привлек его к административной ответственности. Во сколько по времени имели место быть указанные события, он не знает, однако с уверенностью может утверждать, что они имели место быть в ночное время . В настоящее время он свою вину в том, что применил насилие в отношении сотрудника полиции признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается .

Кроме признания ФИО1. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего Л.К.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с 21-00 до 09-00, он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории ж/д вокзала станции Пыть-Ях и прилегающей территории совместно с полицейскими ППСП Б.В.В. В ночное время , около 01-00, в результате обхода железнодорожного вокзала, ими был выявлен ФИО1., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и имевший неопрятный внешний вид. В момент, когда был выявлен ФИО1., он громко безадресно выражался нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, чем грубо нарушал общественный порядок. Они незамедлительно пресекли неправомерное поведение ФИО1., потребовали прекратить нарушать общественный порядок, с чем он (ФИО1) согласился, после чего, поскольку в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, ему (ФИО1) было предложено проследовать в помещение полиции, расположенное на первом этаже здания ж/д вокзала ст. Пыть-Ях, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях . ФИО1. согласился и проследовал с ними. После прибытия в помещение полиции, около 01-10, ФИО1. были повторно разъяснены причины его доставления и права. В отношении ФИО1. были составлены протоколы об административных правонарушениях, при этом, для экономии времени ФИО1. один протокол в отношении него составлял он, а второй протокол составлял Б.В.В. После того, как все документы по фиксации правонарушений ФИО1. были надлежащим образом составлены, он положил все документы перед ним на стол для его ознакомления и подписания. В этот момент ФИО1. сидел на стуле у его стола справа относительно него. при этом расстояние между ними составляло не более метра. Далее, около 02-14, . ФИО1. резко встал на ноги и со словами «получай» замахнувшись, попытался нанести ему кулаком правой руки удар в лицо, однако он видел, как ФИО1. замахивается для удара, в связи с чем, блокировал данный удар. В этот момент ФИО1. замахнувшись, попытался нанести ему еще одни удар в лицо левой рукой, однако он данный удар также заблокировал своей рукой. Далее между ним и ФИО1. завязалась борьба, в ходе которой ФИО1. снова совершил несколько попыток нанести ему удары и нанес удар кулаком левой руки в лицо, в область челюсти справа. В ходе борьбы он, схватив ФИО1. за одежду, повалил его на спину, на пол. Однако в этот момент ФИО1 продолжал попытки нанести удары, замахивался руками, в связи с чем, Б.В.В. придержал руки ФИО1., а затем помог завести

его руки за спину и применить в отношении ФИО1. наручники. ФИО1. применил к нему насилие в связи с исполнением им должностных обязанностей, так как доставил его (ФИО1) в помещение полиции и способствовал его привлечению к административной ответственности. При этом ФИО1. было достоверно известно, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку они оба с Б.В.В. были одеты в форменное обмундирование МВД РФ со знаками различия. Он написал рапорт о произошедшем, после чего обратился в медучреждение, где ему был выставлен диагноз: «ушиб челюстной области справа». В результате нанесенного удара ФИО1., он испытал острую физическую боль в области челюсти и у него образовалась опухоль и покраснение . В заявлении, адресованном суду потерпевший указывает на отсутствие претензий к ФИО1, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля Б.В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего Л.К.П.

Показаниями свидетеля У.А.Л., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в его обязанности входит организация и контроль за деятельностью сотрудников патрульных служб ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте. В утреннее время ему от оперативного дежурного стало известно о том, что доставленный за совершение административных правонарушений ФИО1. применил насилие в отношении полицейского ГППСП ЛПП на станции Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, выразившееся в нанесении ему ударов в лицо. Об обстоятельствах указанного преступления ему известно, что нарядом ЛПП на станции Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте в составе ФИО2 и ФИО3 в ночное время был установлен ФИО1., в действиях которого имелись признаки административных правонарушений, в связи с чем он был ими доставлен в дежурную комнату полиции. Далее в отношении ФИО1. были составлены административные материалы, которые переданы ему для ознакомления, однако, ФИО1. резко встав на ноги, применил насилие в отношении Л.К.И., выразившееся в нанесении ему ударов в лицо, в связи с чем последний обращался в медучреждение. Более подробно он об указанных обстоятельствах ничего пояснить не может. После регистрации рапорта о вышеуказанном преступлении, сотрудники Сургутского ЛО приступили к сбору соответствующего материала проверки для последующего его направления в Следственный комитет. Учитывая, что в его обязанности входит организация деятельности сотрудников ОВ ППС, ему известно, что в дежурной комнате полиции, расположенной в здании ж/д вокзала станции Пыть-Ях, где было совершено указанное выше преступление, имеется камера видеонаблюдения с возможностью видео-фиксации происходящего. Таким образом, для установления всех обстоятельств проверки, им была установлена и изучена видеозапись указанных выше событий, которая скопирована на лазерный компакт диск для последующего предоставления органам предварительного следствия (л.д. 61-64).

Рапортом следователя Сургутского СО на транспорте Б.И.А. об обнаружении в действиях ФИО1., выразившихся в применении насилия в отношении сотрудника полиции Л.К.И., признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ .

Рапортом полицейского ГППСП ЛПП на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте Л.К.И. , согласно которому Л.К.И.

Л.К.И. сообщил о том. что ФИО1. напал на него в ночное время . нанеся удар в лицо, в связи с исполнением им должностных обязанностей .

Приказом , согласно которому ФИО2 назначен на должность полицейского группы патрульно-постовой службы линейного пункта полиции на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте .

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на Сургутского ЛО МВД России на транспорте, согласно которой полицейский ГППСП ЛПП на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте Л.К.И. в период с 21-00, до 09-00, находился на дежурстве, на ж/д вокзале ст. Пыть-Ях .

Заключением эксперта , согласно которому у Л.К.И. было обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей подчелюстной области справа. Указанное повреждение могло возникнуть от действия тупого предмета - от удара тупым предметом, в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанное телесное повреждение относится к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности .

Протоколом выемки , согласно которому у свидетеля У.А.Л. изъят лазерный компакт диск с видеозаписью событий , то есть, факта применения насилия ФИО1. в отношении полицейского в дежурной комнате полиции на ж/д вокзале ст. Пыть-Ях .

Протоколом осмотра предметов , согласно которому осмотрен лазерный компакт-диск изъятый у свидетеля У.А.Л., с видеозаписью факта применения насилия ФИО1. в отношении полицейского Л.К.И. .

Копией постановлений об административных правонарушениях , с приложенными к ним копиями протоколов по делам об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1. за нарушение общественного порядка привлечен к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ .

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ доказанной полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе, совершения противоправных действий в отношении представителя власти, степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63

Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, каким образом употребление алкоголя и в целом состояние опьянения связано с совершенным подсудимым преступлением, в судебном заседании не установлено. Данный вопрос в ходе предварительного расследования не выяснялся.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, совершенного им преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, признавшего свою вину в содеянном, раскаявшегося, учитывая его семейное и материальное положение, а также то, что он в силу возраста и физического состояния имеет возможность получать доходы и получает их в настоящее время, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. На момент рассмотрения дела, оснований для рассрочки штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит учитывая вышеизложенное. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату А.Е.В. в размере 632,50 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: - компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по делу: - компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Пыть-ЯЗский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий