Решение № 2-200/2021 2-200/2021~М-145/2021 М-145/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-200/2021

Дело № 2-200/2021

УИД 42RS0030-01-2021-000387-64


Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 21 июня 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Хнуевой С.А.,

с участием:

- истца ФИО2 его представителя ФИО5,

- представителя ответчика ООО «КДВ Яшкино» - ФИО10, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика, ООО «КДВ Яшкино», ФИО11, действующего на основании решения единственного участника ООО «КДВ Яшкино» № 190 от 06.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее также ООО «КДВ Яшкино»)о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 09.07.2015 года работает в ООО «КДВ Яшкино» в качестве водителя автомобиля (автобуса). В его общие должностные обязанности входит обеспечение безопасной перевозки пассажиров, груза и регулярности выполнения графика движения в соответствии с расписанием. Конкретные должностные обязанности определены должностной инструкцией водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № генерального директора ООО «КДВ Яшкино» ФИО3 на него на основании докладной начальника службы качества ФИО4, служебных записок мастера ФИО8 и диспетчера автотранспортного участка ФИО7, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов поручения о транспортировки из здания Роспотребнадзора до административного здания ООО «КДВ Яшкино» тары для образцов, запросил отправить с ним грузчика для загрузки и выгрузки тары. По мнению руководства, он не исполнил должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкции водителя автомобиля и нарушил трудовую дисциплину, определенную правилами внутреннего трудового распорядка. Считает приказ о наложении на него взыскания незаконным, поскольку согласно трудовому договору, в его обязанности не входит совершение погрузочно-разгрузочных работ. Кроме этого, при наложении взыскания работодатель не учел тот факт, что после того как диспетчер отказала ему в предоставлении грузчика он незамедлительно съездил в Роспотребнадзор, где сам загрузил ящики с тарой в автобус, привез их пункт назначения и сам выгрузил, таким образом исполнил распоряжение руководителя и произвел работу, которая была ему поручена. Изданием оспариваемого приказа ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу незаслуженного наказания, утраты в коллективе репутации добросовестного работника.

Просит:

1. Признать незаконным приказ генерального директора ООО «КДВ Яшкино» Коха А.И. №130 от 05 марта 2021 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

2. Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «КДВ Яшкино» - ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, что истец работает в ООО «КДВ Яшкино» на основании трудового договора №№ от 09.06.2015 г. в должности водителя автомобиля 4 категории, в должностные обязанности которого входит перевозка пассажиров, груза, регулярное выполнение графика движения в соответствии с расписанием. Приказом генерального директора ООО «КДВ Яшкино» №130 от 05.03.2021г. водитель ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения руководителя, непосредственно связанного с производственной деятельностью Общества. Дисциплинарное нарушение выразилось в том, что 09.02.2021г. ФИО12, находясь на своем рабочем месте, выполняя обязанности дежурного водителя автобуса, отказался выполнить распоряжение диспетчера ФИО7, а затем и мастера участка ФИО8 увезти тару для осуществления отбора проб воды в отделение Роспотребнадзора (расположенного в пгт.Яшкино), в рамках программы производственного контроля. Что подтверждается служебными записками диспетчера ФИО7.В., мастера участка ФИО8 и начальника службы качества ФИО4 Доводы, изложенные Истцом в исковом заявлении о том, что его привлекали к осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, которые не входят в его должностные обязанности, не соответствует действительности. Для выполнения полученного задания водителю ФИО1 A.M. было необходимо забрать пустую тару в Роспотребнадзоре и привезти на комбинат, дождаться отбора проб и тару, заполненную пробами воды увезти обратно в Роспотребнадзор. Общий объем проб при этом не превышает 5 литров. Осуществление функции «занести тару общим объемом 5л. в автобус» не является осуществлением погрузочно-разгрузочных работ и не требует привлечения грузчиков. Как следует из служебных записок диспетчера, мастера участка и начальника службы качества, задачи по перевозке тары для отбора проб являются регулярными, непосредственно связанными с осуществлением производственной деятельности комбината, при этом именно водитель ФИО12 постоянно саботирует выполнение данного задания, препирается с руководителем, требуя грузчиков, тем самым нарушает трудовую дисциплину, этику делового общения, а также препятствует осуществлению деятельности комбината и подвергает риску привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение требований программы производственного контроля (нарушение времени отбора и транспортировки проб влияет наконечный результат анализа отбора пробы). В соответствии с п.2.1.34, 2.1.47, 2.1.52, 2.1.53 Должностной инструкции № 11/10 от 13.06.2018г., в должностные обязанности водителя автомобиля входят обязанности по выполнению производственного задания, не допущение простоев, срывов заявок, выполнение устных и письменных распоряжений руководителя, выполнение других обязанностей, не указанных в данной должностной инструкции и не противоречащих BЛHA, трудовому договору и трудовому законодательству. Пунктом 2.3. трудового договора №№ от 09.06.2015 также предусмотрено, что перечень конкретных трудовых обязанностей определяется не только должностной инструкцией, но и распоряжениями непосредственного руководителя. Выполнение дежурным водителем производственного задания забрать и увезти/привезти I тару для отбора проб не противоречит действующему законодательству. С учетом характера проступка, последствий нарушения работником трудовой дисциплины, неоднократностью неисполнения трудовых обязанностей истцом, что негативно характеризует отношение работника к работодателю и к выполнению своих должностных обязанностей, руководством принято обоснованное решение о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что выполнил свою работу, забрал пустую тару из Роспотребнадзора, которую увез в ООО «КДВ Яшкино», где ее наполнили, затем наполненную тару увез обратно в Роспотребнадзор. Ранее для выполнения данной работы обычно давали грузчика для погрузки тары. Не отрицает, что он отказался грузить тару, поскольку погрузочные работы не входят в его обязанности. Запрос на грузчика расценили как неисполнение приказа. Однако предоставили грузчика, который погрузил тару в автобус, приехал с ним в Роспотребнадзор, где выгрузил тару. Его непосредственным руководителем является ФИО13, распоряжения которого он должен выполнять. С должностной инструкцией от 2018 года он не знакомился. Причиненный моральный вред выразился в том, что его необоснованно наказали, в связи с чем, он сильно переживал. Считает, что директор просто ищет повод его уволить из-за сложившимися между ними неприязненных отношений.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что из приказа непонятно, какой пункт должностной инструкции нарушил ФИО14 или какое нарушение трудового распорядка он допустил, какое распоряжение не выполнил. Из докладных записок, которые были представлены, как доказательства дисциплинарного нарушения ФИО14, следует, что он отказался везти тару в СЭС. Однако ФИО14 все выполнил, а наказали его за то, что он попросил грузчика. Считает, что, по сути, работодатель согласился с требованиями ФИО14, предоставив грузчика, который загрузил в автобус и выгрузил тару. В должностной инструкции водителя ФИО14, которая была представлена в суд, также и в трудовом договоре нет указаний, что в обязанности ФИО14 входят какие-либо погрузочно-разгрузочные работы. Ссылки представителя истца на то, что ФИО14 пререкается, ведет себя как-то вызывающе, считает несостоятельными, поскольку это не является основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ООО «КДВ Яшкино» - ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась на основаниях, изложенных в письменных возражениях, дополнила, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входит как перевозка людей и грузов, так и исполнение распоряжений руководителя, связанных с производственной деятельностью, не нарушающей требования ТК РФ, других нормативных правовых актов. Должностная инструкция составляется с учетом единого тарификационного справочника по профессиям и должностям, и иных нормативно-правовых актов. На данный момент профессиональный стандарт по профессии «водитель автомобиля» не является обязательным, но он разработан и работодатели в соответствии с действующим законодательством (ч.2 ст.105.1) должны применять эти профессиональные стандарты как основу для определения требований квалификации работника с учетом особенности выполняемых им трудовых функций. В профессиональном стандарте водителя установлено, что при исполнении трудовой функции - перевозке груза - есть трудовое действие как погрузка и разгрузка груза и контроль за этим действием, размещение этого груза в транспортном средстве. Отбор проб является производственной необходимостью, это производственное задание, которое исполняется по утвержденному с Роспотребнадзором графику, в соответствии с программой производственного контроля, в рамках которого происходит отбор проб. Дисциплинарное правонарушение ФИО14 заключалось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в неполном выполнении распоряжения руководителя – начальника автотранспортного участка, диспетчера по автомобильным перевозкам, создании проблем в работе предприятия своим неподчинением и пререканиями с руководством. Истец постоянно отказывается в полном объеме выполнить данное ему производственное задание, пререкаясь с начальством, вынуждая искать грузчиков, которые эту тару вынесут и поставят в автобус, чтобы он ее увез. Считает, что погрузка тары - это не отдельная трудовая функция водителя, а трудовое действие, являющееся частью трудовой функции по доставке тары. 09.02.2021 года ФИО14 не полностью выполнил данное ему производственное задание – привезти пустую и увезти наполненную тару, загрузив ее в автобус, для выполнения которого не требовалось привлечение грузчиков, в связи с небольшим весом груза, а именно привез пустую тару из Роспотребнадзора до административного корпуса «КДВ Яшкино», но отказался от погрузки в автобус заполненной тары, для того чтобы увезти ее в Роспотребнадзор.. Наполненную тару истцу выносил грузчик ФИО9, которого руководитель был вынужден отрывать от выполнения непосредственных трудовых обязанностей по погрузке готовой продукции. Работники службы качества спускают тару к тому месту, откуда ее могут забрать люди, не находящиеся в стерильной спецодежде, то есть за пределы производства, те считая, что осуществляют погрузочные работы и требуя при этом грузчиков. Погрузка - это обязанность водителя, это предусмотрено в профессиональном стандарте водителя автомобиля, п. 3.6.1.1.2, п. 3.6.1.1.3. Не указание в приказе о дисциплинарном взыскании пунктов нормативно-правовых актов не делает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и не свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как то, что работник нарушил, следует из документов, являющихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе из должностной инструкции. Кроме того, в нарушение п. 2.1.35 должностной инструкции ФИО14 о выполнении служебного задания не сообщил своему непосредственному руководителю, поэтому докладные записки изложены не совсем корректно, где действительно написано, что ФИО14 отказался привезти пустую тару. Недобросовестным исполнением задания ФИО14 нарушил п. 2.1.1, п. 2.1.3.4, п. 2.1.47, 2.1.52, п. 2.1.53 и п. 1.8 Должностной инструкции, а также п. 2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка. Инициатором производственного задания являлась начальник службы качества ФИО15. Когда диспетчер начала передавать поручение ФИО14, он тот отказался от его выполнения, был привлечен ФИО13, как непосредственный руководитель. Когда осуществлялся перевод работника с одной должности на другую, заключалось дополнительное соглашение, ФИО14 знакомился с должностной инструкцией и другими локальными актами, о чем свидетельствует подпись работника в доп.соглашении. Постоянный трудовой с ФИО14 не перезаключался, по истечении срока срочного трудового договора работник продолжал выполнение своих обязанностей, в связи с чем, трудовой договор считается бессрочным. Доводы истца о неприязненном отношении к нему работодателя считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Полагает, что не указание в приказе о дисциплинарном взыскании пунктов нормативно-правовых актов не делает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и не свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как то, что работник нарушил, следует из документов, являющихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе из должностной инструкции.

Законный представитель ответчика ООО «КДВ Яшкино» - генеральный директор ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая наложение на истца дисциплинарного взыскания обоснованным, поскольку тот отказался от выполнения поручения руководителя по производственной деятельности, в связи с чем, они были вынуждены оторвать грузчика от его непосредственных обязанностей, чтобы тот вынес из предприятия наполненную тару и съездил с ФИО14 в Роспотребнадзор. Доводы истца о неприязненном отношении к нему работодателя считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 15.06.2015 года в соответствии с трудовым договором № от 09.06.2015 года был принят на должность водителя автомобиля 4 категории ООО «КДВ Яшкино», с 01.07.2018 года на основании дополнительного соглашения №-п к трудовому договору переведен водителем автомобиля автотранспортного участка. При этом был ознакомлен, среди прочего, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. О чем свидетельствует подпись ФИО2 в дополнительном соглашении.

Согласно табелю учета рабочего времени, путевого листа, 09.02.2021 года ФИО14 находился на смене в качестве дежурного водителя.

Приказом генерального директора ООО «КДВ Яшкино» Коха А.И. №130 от 05.03.2021 года за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией 13.06.2018 г. №11/10, нарушение трудовой дисциплины, определенной Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КДВ Яшкино» от 06.04.2006 г. №1 к водителю автомобиля ФИО2 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он 09 февраля 2021 года допустил неисполнение должностных обязанностей, а именно не выполнил устное распоряжение руководителя, связанное с производственной деятельностью.

Основаниями для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания явились докладная Начальника службы качества ФИО6 от 09.02.2021г., служебная записка мастера ФИО8, от 12.02.2021г., служебная записка диспетчера автотранспортного участка ФИО7 от 09.02.2021г., письменное объяснение ФИО12 от 12.02.2021г.

В докладной от 09.02.2021 года на имя генерального директора ООО «КДВ Яшкино» Коха А.И. начальник службы качества ФИО6 доложила, что 09.02.2021 г. дежурный водитель автобуса г/н № ФИО2 отказался привезти пустую тару из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» для отбора проб воды для выполнения программы производственного контроля. Водитель автобуса поставил условие, что ему пустую тару должны вынести, ссылаясь на то, что это не его работа. Просила принять меры и решить вопрос, каким образом, осуществлять доставку образцов для исследования (сырье, готовая продукция), забор пустой тары для отбора проб.

Диспетчер автотранспортного участка ФИО7 в служебной записке от 09.02.2021 года доложила, что по звонку о необходимости привезти пустую тару из Центра гигиены для отбора проб воды, дежурный водитель автобуса г/н № ФИО2 отказался это сделать, сказав, пусть выносят ему её и мотивирую это тем, что это не его работа. Просила рассмотреть данный вопрос, т.к. это задание является производственной необходимостью по заявке начальника службы качества ФИО6 при работе с Центром гигиены и Роспотребнадзором, которое уже не первый раз отказывается выполнять ФИО2

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник автотранспортного участка ФИО8 доложил, что 09 февраля 2021 г. водитель автомобиля ФИО2 отказался выполнять устное распоряжение, а именно: привезти пустую тару из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» для отбора проб воды, мотивируя тем, что он водитель, а для переноски контейнера весом 5кг необходим грузчик. Просил применить к водителю автомобиля ФИО12 дисциплинарное взыскание, объявить выговор.

В письменных объяснениях от 12.02.2021 года ФИО2 указал, что 09.02.2021 года позвонил диспетчер и попросил увезти пустую тару в Роспотребназдор, тару увезти он не отказывался, выполнил распоряжение, при этом погрузка тары в автобус не входит в обязанности водителя.

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, в районе обеда получил распоряжение от начальника смены вынести из лаборатории образцы на проходную и далее проследовать в СЭС для сдачи образцов. Образцы заносил в автобус и в СЭС он сам.

Приказом генерального директора ООО «КДВ Яшкино» Коха А.И. №164-к от 28.05.2019 года выполнение работы по должности начальника автотранспортного участка в качестве дополнительной наряду с работой по основной должности с 01.06.2019 года поручено в порядке совмещения должностей мастеру механического цеха ФИО8

Согласно должностной инструкции от 01.06.2015 года, начальник автотранспортного участка относится к категории руководителей, обязан планировать и координировать работу автотранспортного участка (п.2.1.1), соблюдать и контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины (п.2.1.22), вправе давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по вопросам, входящим в его функциональные обязанности (п.3.1.7).

В соответствии с должностной инструкцией водитель автомобиля подчиняется непосредственно начальнику участка (п.1.3), должен добросовестно, своевременно и качественно выполнять трудовые обязанности в соответствии с приказами, распоряжениями, должностной инструкцией и другими нормативно-распорядительными документами (п.2.1.1), выполнять производственные задания, установленные начальником участка, не допускать простоев, срывов заявок (п. 2.1.34), соблюдать трудовую дисциплину и производственную дисциплину, требования производственной и должностной инструкции (п. 2.1.47), выполнять устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя (п.2.1.52), выполнять иные обязанности, не указанные в данной должностной инструкции, не противоречащие внутренним локальным документам, трудовому договору и трудовому законодательству (п. 2.1.53), должен руководствоваться в своей деятельности приказами и распоряжениями руководства ООО «КДВ Яшкино», а также непосредственного руководителя (п.1.8).

В соответствии с п. 2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда как основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка и наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку ФИО2, являясь дежурным водителем, 09.02.2021 года, в нарушение вышеуказанных положений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, не выполнил в полном объеме распоряжение непосредственного руководителя - начальника автотранспортного участка ФИО8, связанное с производственной деятельностью по проведению лабораторных испытаний воды в производственных помещениях ООО «КДВ Яшкино» согласно графику, отказавшись от самостоятельной погрузки в автобус наполненной тары для доставки ее в ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в Яшкинском районе», чего истец в судебном заседании не оспаривал.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что погрузка тары, объемом, не превышающем 5 литров, не является в данном случае отдельной трудовой функцией и не требует привлечения грузчиков, а является частью производственного задания, данного ФИО2 непосредственным руководителем в рамках программы производственного контроля.

Не указание в приказе о дисциплинарном взыскании пунктов нормативно-правовых актов не свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не является основанием для удовлетворения исковых требований. Ссылки истца на неприязненные к нему со стороны работодателя отношения, ничем не подтверждены.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный нормами ТК РФ, работодателем не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в полном объеме учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

При установленных обстоятельствах, иск ФИО2 к ООО «КДВ Яшкино» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А.Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 26 июня 2021 г.

Судья: подпись Г.А.Алиудинова