Приговор № 1-109/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-109/2021

Дело №1-109/2021

76RS0008-01-2021-000872-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 28 июня 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием государственного обвинителя Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

23.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 160 УК РФ назначено наказание в виде ста часов обязательных работ, 19.02.2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области тайного хищения имущества <К> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 22.01.2020 г., находясь в квартире, где совместно проживал с <К> по адресу: <адрес скрыт>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику в зале вышеуказанной квартиры, где умышленно завладел утюгом «Поларис» стоимостью 3 000 рублей принадлежащим <К> и с данным имуществом покинул квартиру, тем самым тайно похитив его, с похищенным с места преступления скрылся. Похищенным утюгом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же (ФИО1) виновен в совершении в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области путем обмана хищения имущества <К> с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г., точная дата и время следствием не установлены, находясь в квартире, где совместно проживал с <К> по адресу: <адрес скрыт> имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, высказал <К> заведомо ложное утверждение что находящемуся в указанной квартире принадлежащему ей (<К> телевизору «LG 21SA1» необходим ремонт, при этом ФИО1 намеревался вынести данный телевизор из квартиры и в последующем продать его, а вырученными от его продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, умышленно не ставя потерпевшую в известность о своих данных преступных намерениях. <К>, не догадываясь об указанных преступных намерениях ФИО1, тем самым будучи обманутой относительно его истинной цели высказанного утверждения и цели выноса телевизора из квартиры, разрешила ФИО1 вынести телевизор из квартиры с целью осуществления ремонта. ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, получив от потерпевшей согласие на вынос телевизора из квартиры, реализуя указанный преступный умысел, не имея намерения возвращать потерпевшей указанный выше телевизор, о чем умышленно не сообщил потерпевшей, завладел телевизором марки «LG 21SA1» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим <К> стоящим в зале квартиры на тумбочке, похитил его, вынес из квартиры, и с данным телевизором с места преступления скрылся. Согласно указанному преступному умыслу впоследствии ФИО1 похищенное при вышеуказанных обстоятельствах имущество потерпевшей не вернул, а распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Он же (ФИО1) виновен в совершении в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области путем обмана хищения имущества <К> с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18.03.2020 г. по 26.03.2020 г., точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщил <К> заведомо ложные сведения о том, что его (ФИО1) знакомый <адрес скрыт><адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, при этом ФИО1 намеревался вынести данный шкаф-купе из квартиры и в последующем продать его, а вырученными от его продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, не ставя потерпевшую в известность о своих данных преступных намерениях. <К> не догадываясь об указанных преступных намерениях ФИО1, тем самым будучи обманутой относительно его истинной цели вышеуказанного высказывания и цели выноса шкафа-купе из квартиры, разрешила ФИО1 вынести шкаф-купе из квартиры с целью передачи его во временное пользование знакомому ФИО1 ФИО1, находясь в вышеуказанное время в квартире по адресу: <адрес скрыт>, получив от потерпевшей согласие на передачу шкафа-купе знакомому, реализуя указанный преступный умысел, не имея намерения возвращать потерпевшей указанный выше шкаф-купе, о чем умышленно не сообщил потерпевшей, завладел данным шкафом-купе стоимостью 5 000 рублей, принадлежащим <К> стоящим в зале квартиры в разобранном виде, похитил его, вынес из квартиры, и с данным шкафом-купе с места преступления скрылся. Согласно указанному преступному умыслу впоследствии ФИО1 похищенное при вышеуказанных обстоятельствах имущество потерпевшей не вернул, а распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 5 000 рублей, который для нее является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Он же (ФИО1) виновен в совершении в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области путем обмана хищения имущества <К> с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20.03.2020 г. по 04.04.2020 г., точная дата и время следствием не установлены, находясь в квартире по адресу: <адрес скрыт> имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщил <К> заведомо ложные сведения о том, что его (ФИО1) знакомый желает взять во временное пользование принадлежащий <К> велосипед «STELS» находящийся на 3 этаже подъезда <номер скрыт><адрес скрыт> при этом ФИО1 намеревался вынести данный велосипед из подъезда и в последующем продать его, а вырученными от его продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, не ставя потерпевшую в известность о своих данных преступных намерениях. <К> не догадываясь об указанных преступных намерениях ФИО1, тем самым будучи обманутой относительно его истинной цели вышеуказанного высказывания и цели выноса велосипеда из указанного подъезда, разрешила ФИО1 вынести велосипед из подъезда с целью передачи его во временное пользование знакомому ФИО1 ФИО1, находясь в вышеуказанное время на 3 этаже подъезда <номер скрыт><адрес скрыт> получив от потерпевшей согласие на передачу велосипеда знакомому, реализуя указанный преступный умысел, не имея намерения возвращать потерпевшей указанный выше велосипед «STELS», о чем умышленно не сообщил потерпевшей, завладел данным велосипедом стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим <К> похитил его, вынес из подъезда, и с данным велосипедом с места преступления скрылся. Согласно указанному преступному умыслу впоследствии ФИО1 похищенное при вышеуказанных обстоятельствах имущество потерпевшей не вернул, а распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Он же (ФИО1) виновен в совершении в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области тайного хищения имущества ООО «Топбизнесстрой» при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14.04.2020 г. по 14.05.2020 г., точная дата и время следствием не установлены, находясь на втором этаже производственного цеха ООО «Топбизнесстрой» расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, подошел к рабочему столу, находящемуся в указанном производственном цеху, где путем свободного доступа, умышленно завладел угловой шлифовальной машинкой «Макита GA5030», стоимостью 3 500 рублей принадлежащим ООО «Топбизнесстрой», в руках вынес ее из помещения производственного цеха, тем самым умышленно тайно похитив ее, и с похищенным при вышеуказанных обстоятельством имуществом с места преступления скрылся. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Топбизнесстрой» ущерб на сумму 3 500 рублей.

Он же (ФИО1) виновен в совершении в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области тайного хищения имущества ООО «Топбизнесстрой» при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14.04.2020 г. по 14.05.2020 г., точная дата и время следствием не установлены, находясь на втором этаже производственного цеха ООО «Топбизнесстрой» расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, подошел к рабочему столу, находящемуся в указанном производственном цеху, где путем свободного доступа, умышленно завладел кромочным фрезером марки «Макита 3709», стоимостью 5 500 рублей принадлежащим ООО «Топбизнесстрой», убрал его в рюкзак, принесенный с собой, тем самым умышленно тайно похитив указанный кромочный фрезер, и с похищенным при вышеуказанных обстоятельством имуществом с места преступления скрылся. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Топбизнесстрой» ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступлений признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый в суде показал, что в период совместного проживания с <К> на съемной квартире по адресу: <адрес скрыт>, с которой находился в фактически брачных отношениях, без ведома последней похитил у неё принадлежащие ей утюг Поларис, телевизор LG, шкаф-купе, велосипед Стелс, потраченные от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению. Даты хищения указанных предметов не помнит, в период следствия следователю давал более подробные показания, в том числе по датам хищения. Также показал, что с середины апреля 2020 года около месяца работал в компании «Топбизнесстрой», предприятие располагается на территории Славича, откуда он похитил два электроинструмента болгарку и кромовочный фрейзер фирмы Макита, что хищения совершались им в разные дни, но до момента его увольнения, точную дату он не помнит. В последующем с его помощью велосипед, шкаф-купе и болгарка были возвращены их законным владельцам, а также подсудимый возместил оставшийся ущерб потерпевшей <К> в размере 13000 рублей и потерпевшему <Ш> в размере 5500 рублей. Подсудимый показал, что умысел на хищение у него возникал непосредственно перед совершением хищения.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д.164-170), из которых следует, что 7 января 2020 года он с сожительницей <К> переехал на съемную квартиру, которая расположена по адресу: городской округ город Переславль-Залесский <адрес скрыт> В данной квартире они проживали с января 2020 года по март 2020 года. Иногда он злоупотреблял алкогольными напитками, и в очередной раз ему захотелось выпить спиртного. Когда <К> не было дома, он решил продать что-нибудь из ее имущества, а именно утюг «Поларис» бело-фиолетового цвета. Разрешение на продажу утюга от <К> он не получал. После продажи утюга на вырученные деньги он хотел приобрести себе еще алкоголя. Утюг «Поларис» <К> приобретала на свои личные денежные средства в его присутствии осенью 2019 года, в семейном гипермаркете «Магнит», по адресу: <адрес скрыт> 22 января 2020 года <К> отсутствовала дома, тогда он взял Утюг «Поларис», который она хранила на подоконнике в зале, сфотографировал и выложил объявление о его продаже через группу «Куплю-продам, услуги в Переславле-Залесском» в социальной сети «Вконтакте», со своей личной страницы «ФИО1», в объявлении он указал: «Продам утюг в отличном состоянии 500 р. За вопросами в ЛС забрать желательно сегодня». Объявление в группе опубликовали в 21 час 56 минут 22 января 2020 года, после чего данный утюг примерно через час у него приобрела какая-то девушка за 500 рублей. Как ее звали, он не помнит, также у него не сохранилось ее контактных данных. Когда <К> стала искать утюг «Поларис», он соврал ей, что указанный утюг он отдал бабушке. На самом деле бабушки у него нет. Денежные средства от продажи утюга он потратил на спиртное. Каких либо предметов представляющих ценность у него не было, в то время он официально был не трудоустроен. Примерно в феврале 2020 года, точной даты не помнит, он решил похитить телевизор марки «LG 21SA1» в черном корпусе, примерным размером 35X55 см., который принадлежал <К>. Он подошел к <К> и соврал ей, что телевизор нужно отнести в ремонт, и то, что он займется данным вопросом сам. Она согласились, после этого он вынес телевизор самостоятельно и отнес его в «Скупку техники», которая расположена с торца дома по адресу: <адрес скрыт>, где продал данный телевизор скупщику <В> за 1000 рублей, иными данными он о нем не владею. Также он знает, что данная «Скупка техники» в настоящий момент уже не работает. Вырученные деньги, полученные за продажу телевизора марки «LG 21SA1» он потратил на спиртные напитки. Когда он не возвращал телевизор на протяжении долгого времени, <К> стала его спрашивать: «где находится телевизор?», на данные вопросы он всегда ей врал, и говорил, что телевизор до сих пор в ремонте, и как только его починят, он принесет его обратно. Каких либо предметов представляющих ценность у него не было, в то время он официально был не трудоустроен. В период времени с 18 марта 2020 года по 20 марта 2020 года, находясь в съемной квартире по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт> он решил в очередной раз обмануть сожительницу <К> с целью завладеть ее имуществом. Он подошел к <К> с разговором, в ходе которого попросил ее одолжить шкаф-купе на месяц моему знакомому, которого он выдумал. В действительности он хотел продать шкаф-купе, как ранее продал утюг и телевизор. Шкаф-купе, был оранжево-коричневого цвета, без зеркала. После того как <К> дала согласие, он в этот же период времени самостоятельно разобрал шкаф-купе в ее присутствии и поставил его в разобранном виде в зал. В период времени с 20 марта 2020 года по 22 марта 2020 года, он и <К> переехали в квартиру к матери <К> -<Е>, которая проживала по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>. Переезд был связан с тем, что ему нечем было платить за съемную квартиру, но <К> об этом не знала, так как он ее обманул и сказал ей, что квартиру, в которой они проживали, выкупила его мать <Ц>, и то, что там будет начат ремонт в ближайшее время. После переезда в квартиру матери <К> он еще примерно на протяжении 7 дней имел доступ в съемную квартиру, также в ней оставался стоять шкаф-купе <К> в разобранном виде. Шкаф-купе, который принадлежал <К>, он решил продать 25 марта 2020 года и выложил его на продажу через группу «Куплю-продам, услуги в Переславле-Залесском» в социальной сети «Вконтакте», со своей личной страницы «ФИО1». Объявление было следующего содержания: «Продам шкаф-купе в разобранном виде. 1500 р. За вопросами и фото в ЛС. Самовывоз». Объявление опубликовали 25 марта 2020 года в 14 часов 53 минуты, примерно через пару часов у него купил шкаф-купе неизвестный мужчина за 1500 рублей, который работает в мастерской ключей, по адресу: Ярославская область, городской округ <адрес скрыт>. Он вытащил шкаф из <адрес скрыт>, которая расположена по адресу: <адрес скрыт>, и помог мужчине погрузить его на крышу автомобиля. На вырученные деньги от шкафа он купил алкогольные напитки. Каких либо предметов представляющих ценность у него не было, в то время он официально был не трудоустроен. В период времени с 20 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, точной даты он не помнит, он решил обмануть <К> и спросил ее, нужен ли ей, либо ее маме велосипед, который находился в подъезде данного дома. <К> пояснила, что в настоящий момент велосипед ей пока что не нужен, тогда он соврал ей и сообщил, что его знакомому нужен велосипед на некоторое время, покататься. <К> не возражала и разрешила взять велосипед и дать покататься знакомому. На самом деле он просто хотел продать данный велосипед и купить себе спиртного. Затем он увидел объявление, которое было размещено в социальной сети «Вконтакте», о том, что девушка по имени <П> хочет приобрести за недорого велосипед. Он решил предложить ей купить у него велосипед «STELS» красно-белого цвета, за 500 рублей, который он похитил у <К> В ходе диалога, <П> согласилась приобрести данный велосипед, после чего он договорился с ней о встрече возле ресторанно-гостиничного комплекса «Навигатора», по адресу: <адрес скрыт>. Точную дату продажи он не помнит, <П> заплатила ему 500 рублей, а он отдал ей велосипед, при этом он говорил, что данный велосипед принадлежит ему. На самом деле <К> не разрешала ему забирать на постоянное пользование и продавать Велосипед «STELS» красно-белого цвета. Денежные средства от продажи он потратил на свои нужды. Каких либо предметов представляющих ценность у него не было, в то время он официально был не трудоустроен. Ранее он был трудоустроен в компании «Топбизнесстрой», которая располагалась по адресу: <адрес скрыт> трудоустроен был в период с середины апреля 2020 года, точной даты не помнит и был уволен 14 мая 2020 года. Данное предприятие занимается производством мебели, он там работал в должности упаковщика. Его рабочий день был с 8 часов 00 минут по 16 часов 30 минут. В период времени с 15 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, точную дату не помнит, но время было примерно 16 часов 50 минут, так как рабочая смена уже завершилась, он решил подняться на второй этаж, что бы уточнить у мастера насчет заработной платы. Когда поднялся на второй этаж, он решил заглянуть в производственный цех, где увидел, что сотрудники, работающие в нем завершили свою работу, но на рабочих столах находятся электроинструменты. Когда он находился в цеху, рабочие не обратили на него внимания, так как они находились в другом конце цеха. Тогда у него возник умысел на хищение одной из болгарок (угловой шлифовальной машины) «Макита», зеленого цвета, которая находилась на рабочем месте ближе к выходу, расположенному около кабинета директора. Подойдя к данному столу он осмотрелся по сторонам, убедился что за ним никто не наблюдает, после чего руками взял болгарку и понес ее в руках на первый этаж. Спустившись на первый этаж, он сначала прошел в раздевалку, где находятся шкафчики для одежды персонала, и положил данную болгарку в свой личный шкафчик. Затем он осмотрелся и проверил, что в раздевалке он находится один, после чего болгарку (угловую шлифовальную машинку) «Макита» в шкафчике, поместил в свой рюкзак, который находился в этом шкафчике, и застегнул его. С рюкзаком, в котором была болгарка, он вышел за территорию предприятия и пошел домой. В последующем в этот же вечер он выложил объявление о продаже украденной болгарки, посредством социальной сети «Вконтакте». Неизвестный ему мужчина откликнулся на объявление, с которым мы договорились о том, что продаст ему болгарку за 1000 рублей. Неизвестный мужчина сообщил ему свой домашний адрес, который в данный момент он не помню, после чего он отправился по данному адресу, что бы передать ему болгарку. Когда он находился возле дома мужчины, который желал приобрести болгарку, он вышел к нему на улицу и предал ему 1000 рублей, а он ему передал болгарку. О том, что болгарка была украдена он не знал, думал, что она принадлежит ему. Деньги, полученные от продажи болгарки, он потратил на личные нужды. Примерно через 2 дня, точно не помнит, после кражи болгарки он понял, что пропажу никто не заметил. Тогда в период времени с 1 мая 2020 года по 9 мая 2020 года, точную дату не помнит, он решил украсть еще что-нибудь. После чего он дождался окончания рабочего дня, и поднялся на второй этаж производства вместе со своим рюкзаком, в производственный цех, где решил украсть кромочный фрезер «Макита» и также продать его. На втором этаже в производственном цехе он подошел к рабочему столу, расположенному у окна справа от входа, около кабинета директора. Рабочие также находились в цеху, но не обращали на него внимание, так как находились далеко, в другой стороне цеха, тогда он убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял со стола руками кромочный фрезер, убрал его в свой рюкзак, который был при нем, затем вышел за территорию предприятия и пошел домой. В этот же вечер он выложил в группу «куплю -продам услуги в Переславле» в социальной сети «Вконтакте» о продаже украденного кромочного фрезера «Макита». На него откликнулся неизвестный мужчина, с которым он договорился о продаже, после чего мужчина через пару часов забрал у него кромочный фрезер за 2500 рублей, возле магазина «Красное и белое», который расположен по адресу: Ярославская область, <адрес скрыт> Мужчина не знал, что фрезер был украден. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Переписки с данным мужчиной у него не сохранилось. О том что, он совершил две кражи с предприятия, никто не знал, об этом он никому не рассказывал. 14 мая 2020 года его уволили за нарушение дисциплины.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены в части показания ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевшего ООО «Топбизнесстрой» хищения ручного электроинструмента в качестве подозреваемого (т.2 л.д.76-79), из которых усматривается, что ранее он был трудоустроен в компании «Топбизнесстрой» в период с середины апреля 2020 года, был уволен 14 мая 2020 года. Работал там в должности упаковщика, что в начале мая 2020 года, точную дату сказать не может, но до 10 мая 2020 года, поднялся на второй этаж в конце рабочего дня и зашел в производственный цех, где у него возник умысел на хищение болгарки (шлифовальной машинки) «Макита», которая находилась на столе, взял болгарку и пошел на первый этаж, где в раздевалке убрал её к себе в рюкзак, потом вышел с территории предприятия. Кроме того, в начале мая 2020 года, точную дату сказать не может, но до 10 мая 2020 года, поднялся на второй этаж в конце рабочего дня и зашел в производственный цех, где у него возник умысел на хищение кромовочного Фрейзера марки «Макита», который положил к себе в рюкзак, который находился при нем и после чего с территории предприятия вышел.

Данные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил полностью. Причины противоречий в показаниях объяснил тем, что в период следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего, что хищение электроинструмента происходило в разные дни, точное время не помнит, что могло происходить в период времени, который указан в обвинении.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая <К> в ходе следствия показала (т.1 л.д. 26-30,99-103), что в период времени с 01.01.2020 года по 07.01.2020 года, точную дату не помнит, она совместно с сожителем ФИО1 переехала в новую съемную квартиру, по адресу: городской округ <адрес скрыт>. В данной квартире они проживали с января 2020 года по март 2020 года. После чего 22 января 2020 года из данной съемной квартиры пропал утюг «Поларис», который она покупала за 3000 рублей в семейном гипермаркете «Магнит», по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, в сентябре 2019. Также она уточняет, что данный утюг она приобретала в присутствии ФИО1, они вместе были в данном магазине, только он приобретал продукты питания, которые оплатил самостоятельно, а она приобрела вышеуказанный утюг на собственные наличные денежные средства. Утюг «Поларис» она хранила в зале на подоконнике съемной квартиры. И 22 января 2020 года утюг «Поларис» пропал. Когда она обнаружила пропажу утюга, спросила у Юрия: «где утюг?» Юра ей пояснил, что утюг дал попользоваться бабушке. В феврале 2020 года, в группе «Куплю-Продам, услуги в Переславле-Залесском» социальной сети «Вконтакте» она обнаружила объявление, где ФИО1 продает ее утюг «Поларис» за 500 рублей. Дата размещения объявления была 22 января 2020 год время 21 час 56 минут. Утюг «Поларис» она не разрешала продавать Юрию, он сделал это без ее ведома и разрешения. После чего, утюг«Поларис» Юрий так и не вернул. Утюг «Поларис», может опознать по следующим признакам: цвет бело-фиолетовый, а также она оценивает его в 3000 рублей.

ФИО2 <У> в ходе следствия показала (т.1 л.д.113-116, 162-165), что в период времени с января 2020 года по март 2020 года, она сдавала квартиру ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, который проживал там совместно с девушкой <К>.

Согласно заявления <К> от 28.12.2020 г. (т.1 л.д.5,6) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ноябре 2019, в январе 2020, феврале 2020, марте 2020, апреле 2020 похитил принадлежащее ей имущество, в том числе утюг марки Polaris, телевизор LG 21SA1, шкаф купе, велосипед Stels.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.02.2021 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д.117-126), проведенного с участием свидетеля <У> объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра собственник квартиры <У> пояснила, что в данной квартире в период времени с января 2020 года по март 2020 года проживал ФИО1 совместно с <К>

Согласно протокола выемки от 08.02.2021 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д.32-35) у потерпевшей <К> был изъят мобильный телефон «Honor 10 lite».

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 08 февраля 2021 года и фото таблицы к нему (т.1 л.д.36-42), проведенного с участием потерпевшей <К> зафиксирован внешний вид и содержимое изъятого в ходе выемки 08.02.2021 г. у потерпевшей <К> мобильного телефона «Honor 10 lite». В ходе осмотра было установлено, что на данном телефоне имеются объявления о продаже имущества, которое потерпевшая <К> опознает как свое. Данные объявления опубликованы ФИО1.

Согласно протокола явки с повинной от 26.01.2021 г. (т.1 л.д.12,13) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что когда он проживал совместно с <К> он похитил у неё утюг марки Polaris, телевизор LG 215A1, шкаф-купе, велосипед Stels, которое в последующем он продал через различные сайты, вырученные деньги он потратил на алкоголь, сигареты, продукты. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется погасить.

Потерпевшая <К> в ходе следствия (т.1 л.д.26-30, 99-103) показала, что в период времени с 01.01.2020 года по 07.01.2020 года, точную дату не помнит, она совместно с сожителем ФИО1 переехала в новую съемную квартиру, по адресу: городской округ <адрес скрыт>. В данной квартире они проживали с января 2020 года по март 2020 года. Затем примерно в феврале месяце 2020 года Юрий ей сообщил, что телевизор марки «LG 21SA1», который стоял в зале на тумбочке сломался, и его нужно отнести в ремонт, после чего взял его самостоятельно и вынес из дома. При этом она может пояснить, что данный телевизор находился в исправном состоянии и ремонт ему не требовался. Данный телевизор безвозмездно подарил ей лично дядя <Х>. Юрию она не разрешала его забирать из съемной квартиры, а также продавать его. Данный телевизор Юрий в настоящий момент так и не вернул ей. Телевизор марки «LG 21SA1» опознать сможет по следующим характеристикам: цвет черный, пластиковый корпус, размер примерно 35X55 см, у данного телевизора также не работал один из входов USB, которые расположены с боку, но на работоспособность телевизора это не влияло. В результате хищения телевизора ей причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным.

ФИО2 <В> в ходе следствия (т.1 л.д.151,152) показал, что с 2018 года он работал в должности приемщика в компании ООО «Кварц» Аурум». Офис данной компании располагался по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, с торца дома. Деятельность компании заключалась в скупке бытовой техники, телефонов, а также в ремонтных работах. Также он поясняет что, в феврале 2020 года к ним в офис приходил молодой человек и сдавал им телевизор марки «LG 21SA1», который они выкупили за 1000 рублей. Указанный телевизор находился в рабочем состоянии, поэтому в последующем они его реализовали. Документы с купли-продажи телевизора отсутствуют, так как в настоящий момент данная компания прекратила свою деятельность.

ФИО2 <Х> в ходе следствия (т.1 л.д.239,240) показал, что у него есть племянница <К>, со <К> и ее семьей, он поддерживает дружеские отношения. Примерно в сентябре 2019 года он подарил <К> телевизор марки «LG 21SA1» в черном пластиковом корпусе, примерным размером 35х55 см, который он приобретал ранее в начале 2019 года примерно за 10000 рублей, точную сумму не помнит. Со слов <К> мне известно, что ранее она проживала совместно с молодым человеком по имени Юрий, на съемной квартире по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, затем они переехали и проживали по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>. Также от <К> ему стало известно, что ее сожитель по имени Юрий похитил телевизор и по настоящий момент не вернул. Подаренный <К> телевизор марки «LG 21SA1», находился в исправном состоянии, и ремонт ему не требовался. Лично с сожителем <К> он не знаком, единственное, что он о нем знает, что его зовут Юрий, иными данными о нем не владеет.

ФИО2 <У> в ходе следствия (т.1 л.д. 113-116,162-165) показала, что в период времени с января 2020 года по март 2020 года, она сдавала квартиру ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, который проживал там совместно с девушкой <К>.

Согласно заявления <К>. от 28.12.2020 г. (т.1 л.д.5,6) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ноябре 2019, в январе 2020, феврале 2020, марте 2020, апреле 2020 похитил принадлежащее ей имущество, в том числе утюг марки Polaris, телевизор LG 21SA1, шкаф купе, велосипед Stels.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.02.2021 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д.166-175), проведенного с участием свидетеля <У> объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра собственник квартиры <У> пояснила, что в данной квартире в период времени с января 2020 года по март 2020 года проживал ФИО1 совместно с <К>

Согласно протокола явки с повинной от 26.01.2021 г. (т.1 л.д.12,13) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что когда он проживал совместно с <К> он похитил у неё утюг марки Polaris, телевизор LG 215A1, шкаф-купе, велосипед Stels, которое в последующем он продал через различные сайты, вырученные деньги он потратил на алкоголь, сигареты, продукты. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется погасить.

Потерпевшая <К> в ходе следствия (т.1 л.д.26-30, 99-103,219-221) показала, что в период времени с 01.01.2020 года по 07.01.2020 года, точную дату не помнит, она совместно с сожителем ФИО1 переехала в новую съемную квартиру, по адресу: городской округ <адрес скрыт>. В данной квартире они проживали с января 2020 года по март 2020 года. Затем в период времени с 18 марта 2020 года по 20 марта 2020 года, Юрий подходит к ней с разговором о том, что его знакомому срочно требуется шкаф-купе в квартиру на один месяц, так как в квартире его знакомого полностью отсутствует мебель, она разрешила Юрию отдать во временное пользование свой шкаф-купе, при условии, что Юра вернет ей шкаф-купе через месяц. В этот же период времени Юрий самостоятельно разобрал шкаф-купе и поставил его в разобранном виде в зал съемной квартиры. В период времени с 20 марта 2020 года по 22 марта 2020 года, она с ФИО1 переехала в квартиру к своей матери ФИО2 №2, которая проживала на тот момент по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, где они проживали с Юрой по <дата скрыта> включительно. Несмотря на то, что с последней съемной квартиры она и Юра съехали, шкаф-купе в разобранном виде оставался там. Юра продолжал иметь доступ в съемную квартиру и регулярно туда уходил. Как Юра выносил шкаф-купе из съемной квартиры и кому он его передал, она не видела. В апреле месяце 2020 года, точную дату не помнит, она попросила ФИО1 вернуть шкаф-купе. Юрий говорил и обещал, что скоро вернет шкаф-купе, но в результате так и не вернул его. Также, примерно в конце апреля 2020 года она просматривала группу «Куплю-Продам, услуги в Переславле-Залесском» социальной сети «Вконтакте», где обнаружила объявление ФИО1 о продаже шкафа-купе в разобранном виде, за 1500 рублей. Фотография в объявлении отсутствовала. Дата объявления была 25 марта 2020 год время 14 часов 53 минуты. Продавать и забирать на постоянное пользование шкаф-купе она не разрешала. В настоящий момент, данный шкаф-купе Юрий так и не вернул. Шкаф-купе оценивает в 5000 рублей. Также дополняет, что шкаф-купе ей подарила мать <Е> 7 сентября 2019 года.

ФИО2 <Е> в ходе следствия (т.1 л.д.186-188) показала, что у нее есть дочь <К>, с которой она поддерживает доверительные отношения. 7 сентября 2019 года она подарила свой дочери напольный шкаф-купе, данный шкаф изначально принадлежал ей, после чего она решила подарить <К>, что бы <К> им распоряжалась по своему усмотрению. Шкаф-купе <К> перевезла в свою съемную квартиру, в которой проживала совместно с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>. Примерно в начале января 2020 года <К> переехала на другую съемную квартиру совместно с молодым человеком ФИО1, по следующему адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>. Дочь переезжала без ее помощи, но все бытовые предметы и мебель, которые принадлежали <К> были перевезены в новую квартиру. Она была неоднократно в гостях у дочери на съемной квартире по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, в феврале 2020 года и видела, что шкаф-купе, который она ей подарила, расположен в зале. Затем в период времени с 20 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, дочь вместе с ФИО1 переехала к ней в съемную квартиру, но шкаф-купе с собой не привозили. <К> ей рассказала, что шкаф-купе, Юра попросил одолжить для своего друга на месяц. Совместно с ней проживали дочь <К> и Юрий ФИО1 по 9 мая 2020 года включительно. Со слов дочери она знает, что Юрий ФИО1 шкаф-купе ей до настоящего момента так и не вернул.

ФИО2 <Ф> в ходе следствия (т.1 л.д.184,185,205-208) показал, что он является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт> него имеется павильон, где он занимается изготовлением ключей. В марте 2020 года ему в павильон потребовался шкаф-купе, после чего посредством сети «Интернет» он обнаружил объявление: «Продам шкаф-купе в разобранном виде. За 1500 рублей. Самовывоз», фотографии в объявлении отсутствовали, объявление было опубликовано ФИО1. Переписка в настоящий момент отсутствует. После обнаружения объявления, он написал и договорился о встрече с ФИО1, затем приехал по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, откуда забрал на личном автотранспорте разобранный шкаф-купе, все указанные действия происходили в вечерняя время суток после 19 часов 00 минут, в период времени с 22.03.2020 г. по 26.03.2020 г.. О том, что шкаф-купе был похищен он не знал.

ФИО2 <У> в ходе следствия (т.1 л.д. 113-116, 186-188) показала, что в период времени с января 2020 года по март 2020 года, она сдавала квартиру ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, который проживал там совместно с девушкой <К>.

Согласно заявления <К> от 28.12.2020 г. (т.1 л.д.5,6) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ноябре 2019, в январе 2020, феврале 2020, марте 2020, апреле 2020 похитил принадлежащее ей имущество, в том числе утюг марки Polaris, телевизор LG 21SA1, шкаф купе, велосипед Stels.

Согласно протокола выемки от 08.02.2021 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д.32-35) у потерпевшей <К> был изъят мобильный телефон «Honor 10 lite».

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 08 февраля 2021 года и фото таблицы к нему (т.1 л.д.36-42), проведенного с участием потерпевшей <К> зафиксирован внешний вид и содержимое изъятого в ходе выемки 08.02.2021 г. у потерпевшей <К> мобильного телефона «Honor 10 lite». В ходе осмотра было установлено, что на данном телефоне имеются объявления о продаже имущества, которое потерпевшая <К> опознает как свое. Данные объявления опубликованы ФИО1.

Согласно протокола выемки от 10.02.2021 г. с фото таблицей к нему (т.1 л.д.210-213) у свидетеля <Ф> был изъят шкаф-купе.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2021 года с фото таблицей к нему (т.1 л.д.214-217) зафиксирован внешний вид изъятого в ходе выемки 10.02.2021 г. у свидетеля <Ф>. шкаф-купе.

Согласно расписки потерпевшая <К> 10 февраля 2021 года от следователя получила шкаф-купе (т.1 л.д.223).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.02.2021 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д.166-175), проведенного с участием свидетеля <У> объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра собственник квартиры <У> пояснила, что в данной квартире в период времени с января 2020 года по март 2020 года проживал ФИО1 совместно с <К>

Согласно протокола явки с повинной от 26.01.2021 г. (т.1 л.д.12,13) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что когда он проживал совместно с <К> он похитил у неё утюг марки Polaris, телевизор LG 215A1, шкаф-купе, велосипед Stels, которое в последующем он продал через различные сайты, вырученные деньги он потратил на алкоголь, сигареты, продукты. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется погасить.

Потерпевшая <К> в ходе следствия (т.1 л.д. 26-30, 70-72,99-103) показала, что в период времени с 20 марта 2020 года по 4 апреля 2020 года ее сожитель ФИО1 попросил ее одолжить велосипед знакомому на 14 дней, она ответила согласием, но при условии, что велосипед он вернет не позже чем через 14 дней. Велосипед располагался в подъезде <номер скрыт>, который расположен на 3 этаже возле <адрес скрыт> по адресу: городской округ <адрес скрыт>. Данную квартиру снимала ее мать <Е>, у женщины по имени <Я>, фамилии и отчество не знает. Велосипед Юрий забирал из указанного подъезда без ее присутствия в период времени с 20 марта 2020 года по 4 апреля 2020 года. 4 апреля 2020 года она стала спрашивать Юрия: «где ее велосипед?». На что он отвечал, что ему некогда привезти его обратно. Продавать или отдавать в постоянное пользование велосипед она ему не разрешала. Данный велосипед ей подарила крестная <С>. За какую сумму велосипед был приобретен, она не знает. В настоящий момент Юрий не вернул ей велосипед обратно. Указанный велосипед она оценивает в 10000 рублей, и данный ущерб является для нее значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 6000 рублей.

ФИО2 <С> в ходе следствия (т.1 л.д.21-23) показала, что у нее есть крёстная дочь <К><дата скрыта> г.р. Со <К> у нее дружеские отношения. Примерно весной 2016 года, точную дату не помнит, она подарила <К> скоростной велосипед «STELS», красно-белого цвета. Велосипед «STELS» она приобретала летом в 2015 году, точную дату не помнит, за 10000 рублей. <К> регулярно пользовалась велосипедом, который хранился на 3 этаже подъезда <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>. На данной лестничной площадке в <адрес скрыт> проживала мать <К> - <Е>. Со слов <К> она знает, что ранее она проживала на съемных квартирах с молодым человеком по имени Юра, который похитил ее велосипед «STELS» красно-белого цвета. О личных взаимоотношениях между Юрием и <К>, она ничего не знает.

ФИО2 <П> в суде показала, что в марте 2020 года, точную дату не помнит, она размещала объявление в группе «Куплю-продам, услуги в Переславле-Залесском», в котором указала, что желает приобрести недорого велосипед. Спустя какое-то время на данное сообщение откликнулся ФИО1, который предложил приобрести велосипед «STELS» красно-белого цвета за 500 рублей. Она ответила согласием, и договорилась с Юрой о встрече у ресторанно-гостиничного комплекса «Навигатор» по адресу: городской округ <адрес скрыт>, в ходе которой Юра продал ей велосипед, за 500 рублей. О том, что велосипед был похищен, она не знала.

Согласно заявления <К> от 28.12.2020 г. (т.1 л.д.5,6) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ноябре 2019, в январе 2020, феврале 2020, марте 2020, апреле 2020 похитил принадлежащее ей имущество, в том числе утюг марки Polaris, телевизор LG 21SA1, шкаф купе, велосипед Stels.

Согласно протокола выемки от 09.02.2021 г. с фото таблицей к нему (т.1 л.д. 51-53) у свидетеля <П> был изъят велосипед Stels.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 10.02.2021 г. и фото таблицы к нему (т.1 л.д. 63-68) зафиксирован внешний вид изъятого в ходе выемки 09.02.2021 г. у свидетеля <П> велосипеда Stels.

Согласно расписки потерпевшая <К> 10.02.2021 г. получила от следователя велосипед Stels (т.1 л.д. 74).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2021 года и фото таблицы к нему (т.1 л.д. 75-80), проведенного с участием потерпевшей <К> объектом осмотра является лестничная площадка на 3 этаже в подъезде <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка и установлено со слов потерпевшей <К> что на данной площадке располагался велосипед «STELS».

Согласно расписки потерпевшая <К> 15.02.2021 г. получила от ФИО1 денежные средства в размере 13 000 рублей в счет причиненного ей ущерба, претензий не имеет, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме (т.2 л.д.100).

Согласно протокола явки с повинной от 26.01.2021 г. (т.1 л.д.12,13) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что когда он проживал совместно с <К> он похитил у неё утюг марки Polaris, телевизор LG 215A1, шкаф-купе, велосипед Stels, которое в последующем он продал через различные сайты, вырученные деньги он потратил на алкоголь, сигареты, продукты. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется погасить.

Потерпевший <Ш> в ходе следствия (т.2 л.д.87,88) показал, что он является начальником производства в ООО «Топбизнесстро», а также согласно доверенности от 05.02.2021 г. выданной генеральным директором ООО «Топбизнесстрой» представляет интересы данной организации. ООО «Топбизнесстрой» расположен по адресу: Ярославская область, городской округ <...>, корпус №43. На первом этаже предприятия расположены станочный парк, помещение для упаковки готовой продукции, раздевалка для сотрудников, и д.р. помещения. На втором этаже расположен столярный цех, и его кабинет. В столярном цехе, происходит сборка мебели, там же и находятся ручной электроинструмент необходимый для работы. Вход в производственный цех, свободный для всех сотрудников предприятия. Ручной электроинструмент всегда находится в свободном доступе, никуда на хранение после произведенных работ не убирается, и находится на рабочих столах в цеху. 20.01.2021 г. от кладовщика <А.), ему стало известно, что на предприятии обнаружена пропажа ручного электроинструмента, а именно: угловой шлифовальной машинки «Макита» (болгарка) приобретенный в феврале 2020 года за 3500 рублей. Данный ручной электроинструмент принадлежит ООО «Топбизнесстрой». Также он поясняет, что последняя сверка ручного электроинструмента проводилась в мае 2020 года. В результате хищения ООО «Топбизнесстрой» причинен ущерб на общую сумму 3500 рублей. <данные изъяты>

ФИО2 <А.) в суде показала, что она работает в должности кладовщика в ООО «Топбизнесстрой», расположенный по адресу: Ярославская область, городской округ <...>, корпус №43. В ее обязанности входит приемка материалов, фурнитуры, ТМЦ, ручного инструмента, а также учет данных наименований. Подсудимый ей знаком, поскольку работал в ООО «Топбизнесстрой», период трудоустройства не помнит, что при очередной сверке была выявлена недостача ручного электроинструмента болгарки и кромовочного фрейзера, дату не помнит, сверка электроинструмента проводится ежемесячно раз в месяц, документально никак это не оформляется.

ФИО2 <А.) в ходе следствия (т.2 л.д.89,90) показала, что она работает в должности кладовщика в ООО «Топбизнесстрой», расположенный по адресу: Ярославская область, городской округ <...>, корпус №43. В ее обязанности входит приемка материалов, фурнитуры, ТМЦ, ручного инструмента, а также учет данных наименований. В январе 2021 года она производила очередную сверку, и выявила недостачу УШМ (болгарка) «Макита» модель GA5030, о чем в докладной записке сообщила начальнику производства <Ш> Предыдущую сверку она производила в конце апреля 2020 в начале мая 2020 года, точную дату не помнит. Впоследствии от начальника производства она узнала, что кражу данного ручного электроинструмента совершил ФИО1, который работал на данном производстве в <данные изъяты>

ФИО2 <А.) оглашенные в суде показания подтвердила.

ФИО2 <Д> в ходе следствия (т.2 л.д.64,65) показал, что летом 2020 года в социальной сети «Вконтакте» на странице «Куплю, продам, услуги в г. Переславле» он увидел объявление о продаже болгарки «Макита» за 1000 рублей. После просмотра объявления, он решил приобрести инструмент, после чего позвонил по указанному телефону в объявлении, и договорился о встрече с молодым человеком, который опубликовал данное объявление. Указанный молодой человек привез в дневное время болгарку «Макита» к его дому, который продал ее ему за 1000 рублей. О том что, данная болгарка была похищена, он не знал.

Согласно заявления от 05.02.2021 г. <Ш> (т.2 л.д.8) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с мая 2020 по январь 2021 похитило из столярного цеха ООО «Топбизнесстрой» угловую шлейф машинку и кромочный фрезер, принадлежащие ООО «Топбизнесстрой», причинив ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Согласно справке ООО «Топбизнесстрой» (т.2 л.д. 58) в конце января 2021 года на производстве ООО «Топбизнесстрой» была проведена инвентаризация ручного инструмента, в ходе которой была выявлена недостача инструмента: кромочный фрезер Макита 3709 сер. <номер скрыт> стоимостью 5500 рублей, угловая шлифовальная машинка Макита GA5030 сер. <номер скрыт>R стоимостью 3500 рублей, общая стоимость ручного инструмента 9000 рублей.

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств (т.2 л.д. 71) потерпевший <Ш> получил от следователя угловую шлифовальную машину марки Макита с номером GA 5030, о чем имеется соответствующая подпись потерпевшего в указанном постановлении.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.02.2021 с фото таблицей к нему (т.2 л.д.9-12), проведенного с участием потерпевшего <Ш> объектом осмотра является помещение цеха ООО «Топбизнесстрой», расположенное по адресу: Ярославская область, городской округ <...>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка и установлено согласно пояснений <Ш> что из данного цеха была похищена болгарка «Макита» модель GA5030.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.02.2021 г. с фото таблицей к нему (т.2 л.д.49-54), объектом осмотра является <адрес скрыт> В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка и изъята болгарка «Макита».

Согласно протокола явки с повинной от 05 февраля 2021 года (т.2 л.д.55,56) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в мае 2020 года, <данные изъяты> которая находится на Славиче, украл болгарку Макита, которую продал неизвестному за 1000 рублей, данные деньги потратил на выпивку, вину признает полностью, раскаивается.

Потерпевший <Ш> в ходе следствия (т.2 л.д.87,88) показал, что он является начальником производства в ООО «Топбизнесстро», а также согласно доверенности от 05.02.2021 г. выданной генеральным директором ООО «Топбизнесстрой» представляет интересы данной организации. ООО «Топбизнесстрой» расположен по адресу: Ярославская область, городской округ <...>, корпус №43. На первом этаже предприятия расположены станочный парк, помещение для упаковки готовой продукции, раздевалка для сотрудников, и д.р. помещения. На втором этаже расположен столярный цех, и его кабинет. В столярном цехе, происходит сборка мебели, там же и находятся ручной электроинструмент необходимый для работы. Вход в производственный цех, свободный для всех сотрудников предприятия. Ручной электроинструмент всегда находится в свободном доступе, никуда на хранение после произведенных работ не убирается, и находится на рабочих столах в цеху. 20.01.2021 г. от кладовщика <А.), ему стало известно, что на предприятии обнаружена пропажа ручного электроинструмента, а именно: кромочного фрезера «Макита» модель 3709, серийный <номер скрыт> приобретенный в феврале 2020 года за 5500 рублей. Данный ручной электроинструмент принадлежит ООО «Топбизнесстрой». Также он поясняет, что последняя сверка ручного электроинструмента проводилась в мае 2020 года. В результате хищения ООО «Топбизнесстрой» причинен ущерб на общую сумму 5500 рублей. Юрий ФИО1 работал на данном предприятии с <данные изъяты>

ФИО2 <А.) в суде показала, что она работает в должности кладовщика в ООО «Топбизнесстрой», расположенный по адресу: Ярославская область, городской округ <...>, корпус №43. В ее обязанности входит приемка материалов, фурнитуры, ТМЦ, ручного инструмента, а также учет данных наименований. Подсудимый ей знаком, поскольку работал в ООО «Топбизнесстрой», период трудоустройства не помнит, что при очередной сверке была выявлена недостача ручного электроинструмента болгарки и кромовочного фрейзера, дату не помнит, сверка электроинструмента проводится ежемесячно раз в месяц, документально никак это не оформляется.

ФИО2 <А.) оглашенные показания в суде подтвердила.

ФИО2 <А.) в ходе следствия (т.2 л.д.89,90) показала, что она работает в должности кладовщика в ООО «Топбизнесстрой», расположенный по адресу: Ярославская область, городской округ <...>, корпус №43. В ее обязанности входит приемка материалов, фурнитуры, ТМЦ, ручного инструмента, а также учет данных наименований. В январе 2021 года она производила очередную сверку, и выявила недостачу электроинструмента, а именно кромочного фрезера «Макита» модель 3709, о чем в докладной записке сообщила начальнику производства <Ш> Предыдущую сверку она производила в конце апреля 2020 в начале мая 2020 года, точную дату не помнит. Впоследствии от начальника производства она узнала, что кражу данного ручного электроинструмента совершил ФИО1, который <данные изъяты>

Согласно заявления от 05.02.2021 г. <Ш> (т.2 л.д.8) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с мая 2020 по январь 2021 похитило из столярного цеха ООО «Топбизнесстрой» угловую шлейф машинку и кромочный фрезер, принадлежащие ООО «Топбизнесстрой», причинив ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Согласно справке ООО «Топбизнесстрой» (т.2 л.д. 58) в конце января 2021 года на производстве ООО «Топбизнесстрой» была проведена инвентаризация ручного инструмента, в ходе которой была выявлена недостача инструмента: кромочный фрезер Макита 3709 сер. <номер скрыт> стоимостью 5500 рублей, угловая шлифовальная машинка Макита GA5030 сер. <номер скрыт>R стоимостью 3500 рублей, общая стоимость ручного инструмента 9000 рублей.

Согласно расписке (т.2 л.д.101) <Ш> принял от ФИО1 в счет погашения ущерба денежные средства в сумме 5500 рублей, претензий не имеет.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.02.2021 с фото таблицей к нему (т.2 л.д.9-12), проведенного с участием потерпевшего <Ш> объектом осмотра является помещение цеха ООО «Топбизнесстрой», расположенное по адресу: Ярославская область, городской округ <...>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка и установлено из пояснений <Ш> что из данного цеха был похищен кромочный фрезера «Макита».

Согласно протокола явки с повинной от 05 февраля 2021 года (т.2 л.д.21,22) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в конце мая 2020 года, после первой кражи, понял, что его не поймали, решил снова совершить кражу, присмотрелась ему шлейф машина, которую он взял, положил к себе в рюкзак, вышел с предприятия, потом продал её за 2000 рублей тому же самому человеку, вину признает полностью, раскаивается.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей <К> в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 22.01.2020 органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <К> имуществом на сумму 3000 руб., с похищенным с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей <К> в период времени с 01.02.2020 по 29.02.2020 (точная дата и время следствием не установлены) органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя потерпевшую <К> в заблуждение, путем обмана создал у неё ошибочное представление о необходимости ремонта принадлежащего ей телевизора марки «LG 21SA1» и намерении возвращения ей данного телевизора после его ремонта, незаконно завладел указанным телевизором, в последующем обратил указанный телевизор в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <К> в результате хищения ущерб составил 10 000 руб., что превышает установленную п.2 примечания к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс.руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из её материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей <К> в период времени с 18.03.2020 по 26.03.2020 (точная дата и время следствием не установлены) органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя потерпевшую <К> в заблуждение, путем обмана создал у неё ошибочное представление о желании знакомого подсудимого взять во временное пользование принадлежащего ей шкаф-купе, который находился в квартире потерпевшей, и намерении возвращения ей данного шкаф-купе в дальнейшем, незаконно завладел указанным шкаф-купе, в последующем обратил указанный шкаф-купе в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <К> в результате хищения ущерб составил 5000 руб., что соответствует установленной п.2 примечания к статье 158 УК РФ сумме 5 тыс.руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из её материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей <К> в период времени с 20.03.2020 по 04.04.2020 (точная дата и время следствием не установлены) органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя потерпевшую <К> в заблуждение, путем обмана создал у неё ошибочное представление о желании знакомого подсудимого взять во временное пользование принадлежащего ей велосипеда «STELS» и намерении возвращения ей данного велосипеда в дальнейшем, незаконно завладел указанным велосипедом, в последующем обратил указанный велосипед в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <К> в результате хищения ущерб составил 10 000 руб., что превышает установленную п.2 примечания к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс.руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из её материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Топбизнесстрой» по факту хищения угловой шлифовальной машинкой «Макита GA5030», стоимостью 3 500 рублей в период времени с 14.04.2020 по 14.05.2020 органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим ООО «Топбизнесстрой» имуществом на сумму 3500 руб., с похищенным с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Топбизнесстрой» по факту хищения кромочного фрезера марки «Макита 3709», стоимостью 5 500 рублей в период времени с 14.04.2020 по 14.05.2020 органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим ООО «Топбизнесстрой» имуществом на сумму 5500 руб., с похищенным с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При этом суд соглашается со стороной государственного обвинения в том, что не имеется оснований для единой квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества <К> путем обмана, а также по факту тайного хищения имущества ООО «Топбизнесстрой», поскольку из предъявленного обвинения следует, что хищения имущества <К> путем обмана совершались ФИО1 в разное время, что умысел на совершение хищения имущества <К> путем обмана возникал у подсудимого каждый раз непосредственно перед самим совершением хищения, хищение имущества ООО «Топбизнесстрой» хотя как следует из предъявленного обвинения и имеет один временной период, но как пояснил сам ФИО1 умысел на хищение возникал непосредственно перед совершением хищения указанные основания свидетельствуют о совокупности преступлений, а не едином продолжаемом хищении, состоящем из ряда тождественных преступных действий.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступления, являющиеся умышленными, отнесенными к категории небольшой и средней тяжести. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.113). Согласно характеристики с места работы (т.2 л.д.122) ФИО1 с 20.01.2021 работает в ООО <данные изъяты>, характеризуется исключительно с положительной стороны. Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.105,106), проживает с женщиной и её малолетним ребенком, с которой находится в фактически брачных отношениях, официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (т.2 л.д. 115). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений согласно п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, соответственно явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует (т.1 л.д.12,13,21,22, т.2 л.д.55,56), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в связи с возвратом похищенного имущества и выплатой денежных средств в счет причиненного ущерба (т.1 л.д.74,223, т.2 л.д.71,100,101). Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по всем эпизодам совершенных им преступлений суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> оказанием подсудимым помощи матери как материальной, так и физической, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, ни по одному из совершенных им преступлений не имеется, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку по приговору суда от 23.12.2019 г. осуждался за преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений по 2,3,4 эпизодам не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данные преступление в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения части 1 ст.62 УК РФ ни по одному из совершенных им преступлений не имеется, в связи с назначением подсудимому не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ ни по какому-либо из совершенных им преступлений суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейные положения, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят преступления небольшой и средней тяжести. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: велосипед «STELS» красно-белого цвета, шкаф-купе, мобильный телефон «HONOR 10 Lite», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей <К> подлежат оставлению в её законном владении; угловая шлифовальная машина «Макита», выданная на ответственное хранение представителю ООО «Топбизнесстрой» <Ш> подлежит оставлению в законном владении у ООО «Топбизнесстрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении <К> в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут <дата скрыта>, ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении <К> в период времени с 01.02.2020 по 29.02.2020, ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении <К> в период времени с 18.03.2020 по 26.03.2020, ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении <К> в период времени с 20.03.2020 по 04.04.2020, ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Топбизнесстрой» в период времени с 14.04.2020 по 14.05.2020 на общую сумму 3500 рублей, ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Топбизнесстрой» в период времени с 14.04.2020 по 14.05.2020 на общую сумму 5500 рублей, и назначить ему следующие наказания:

по эпизоду в отношении <К> в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 22.01.2020 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;

по эпизоду в отношении <К> в период времени с 01.02.2020 по 29.02.2020 по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по эпизоду в отношении <К> в период времени с 18.03.2020 по 26.03.2020 по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по эпизоду в отношении <К> в период времени с 20.03.2020 по 04.04.2020 по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по эпизоду в отношении ООО «Топбизнесстрой» в период времени с 14.04.2020 по 14.05.2020 на общую сумму 3500 рублей по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;

по эпизоду в отношении ООО «Топбизнесстрой» в период времени с 14.04.2020 по 14.05.2020 на общую сумму 5500 рублей по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов с отбыванием данного наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «STELS» красно-белого цвета, шкаф-купе, мобильный телефон «HONOR 10 Lite», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей <К> - оставить в её законном владении; угловая шлифовальная машина «Макита», выданная на ответственное хранение представителю ООО «Топбизнесстрой» <Ш> - оставить в законном владении у ООО «Топбизнесстрой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и представитель потерпевшего, потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова