Решение № 12-30/2024 5-123/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-30/2024

Мировой судья Машьянова С.Н.

(дело № 5-123/2024)

Дело № 12-30/2024

УИД 59MS0089-01-2024-000717-09


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 года г.Верещагино Пермский край

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Филиппенко Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Якимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении № 5-123/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копия указанного постановления получена ФИО1 15.04.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, 19.04.2024 защитник ФИО1 – Якимов А.А. по средствам почтовой связи обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой на постановление об административном правонарушении, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В материалах дела нет достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 заявил, что при продуве прибора 24.02.2024 по инициативе сотрудников ГИБДД, результат был нулевой, поэтому медицинское освидетельствование ФИО1 проходить не стал. Основания для направления на медицинское освидетельствование закреплены законодательно статьей 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Вместе с тем ни протокол, ни показания сотрудников ГИБДД, ссылки на данные основания не содержат. Доказательств, свидетельствующих на симуляцию прохождения воздуха в прибор, материалы дела не содержат. Так из представленной видеозаписи невозможно определить факт симуляции, объективно сотрудники ГИБДД визуально также не могут этого сделать. При указанных обстоятельствах, при отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 необоснованные, а значит, он не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Якимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании направил ходатайство о вызове должностных лиц. Судом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство откладывалось.

Должностные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, об уважительной причине неявки лица, участвующие в деле не известили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Правил и пунктом 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как установлено пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу подпункта 3 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе, в случае фальсификации выдоха.

Мировым судьей установлено из материалов дела следует, что 24.02.2024 в 00:29 водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что у ФИО1 присутствовали признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством 24.02.2024 в 00:31, его автомобиль был задержан 24.02.2024 в 01:55, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. 24.02.2024 в 01:18 ФИО1 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №, от медицинского освидетельствования ФИО1 так же отказался (л.д.5,6,7,8).

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ сотрудниками ДПС велась видеозапись, о чем имеется отметка в акте № от 24.02.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства. При этом, ФИО1 отказался от получения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Итоговым документом, составленным в связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении № от 24.02.2024, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, должностным лицом - сотрудником ГИБДД соблюден. ФИО1 указанный протокол подписал, замечаний не имел, в объяснениях указал, что не пил (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, опрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГАИ МО МВД России «Верещагинский» ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что 24.02.2024 в ночное время на маршруте патрулирования в <адрес> навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты>, ими было принято решение проверить данный автомобиль. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. На неоднократные попытки продуть прибор, ФИО1 симулировал, его действия были расценены сотрудниками ГАИ как отказ от освидетельствования на месте и предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Якимова А.А., что оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное правонарушение, поскольку он не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства симуляции прохождения воздуха в прибор, опровергаются материалами дела, в том числе видеозапись, и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа воздуха, справедливо и обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Довод жалобы заявителя о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не может повлечь отмену постановления, поскольку носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, при этом субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка ФИО1 и его защитником, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Оформление протокола об административном правонарушении, проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Возражений от ФИО1 по поводу его составления не поступало, никаких ходатайств им не заявлено, замечаний не имелось. В указанном процессуальном документе напротив графы о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации стоит подпись ФИО1 об их разъяснении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований и влекущих отмену принятого решения, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Якимова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Филиппенко