Решение № 2-1748/2024 2-1748/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1748/2024

Дело №2-1748/24г.

50RS0033-01-2024-001059-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности и ордеру адвоката Елисеевой Н.В.,

представителя ответчика АО «Медицина», действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Медицина» о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций,

установил:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Медицина» ей в рамках ОМС была оказана медицинская помощь: проведено оперативное лечение: <данные изъяты>, микрохирургическая декомпрессия невральных структур на уровне <данные изъяты>

Представитель истицы, действующая по доверенности Елисеева Н.В., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 до оперативного вмешательства амбулаторно лечилась в данной клинике на платной основе, делала блокады по рекомендации лечащего врача и именно врачом ФИО3 ей было рекомендовало оперативное лечение, которое, по утверждению врача, было несложным, стандартным, с уверениями, что на третий день она сможет ходить самостоятельно. Какие конкретно будут проведены манипуляции и какие могут возникнуть осложнения, ей ничего не было известно, поскольку ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> по зрению, какие конкретно документы до проведения операции были представлены ей на подпись - она не знает.

В итоге, после операции ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была выписана из клиники в состоянии «лежачего» больного и в этот же день была помещена в лечебно-реабилитационный центр «Малаховка LIFE», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку забрать ее домой в том состоянии, в котором она была выписана из клиники, было невозможно. Именно в лечебно-реабилитационном центре истица прошла несколько курсов ЛФК, лечебного массажа и до настоящего времени наблюдается у невролога по месту жительства. Ни при выписке лежащего больного ФИО1, ни после, никто из врачей не поинтересовался ее состоянием здоровья, не назначил дату послеоперационного осмотра, не произвел назначение необходимых лекарственных препаратов.

В итоге у ФИО1 сохранился парез правой ноги, имеются мучительные боли в ноге, поэтому истица считает, что ответчиком была неправильно выбрана методика лечения, операция проведена некачественно, не была предоставлена полная информация о предстоящем оперативном вмешательстве. Состояние здоровья ФИО1 после операции значительно ухудшилось, утрачена часть двигательных функций, поэтому полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который она для себя изначально оценила в размере 2.000.000 руб., предъявив первоначальные требования на эту сумму, поскольку направленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения.

После получения заключения судебно-медицинской экспертизы, истица, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, увеличила сумму компенсации морального вреда до 3.000.000 руб., поскольку состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в ДД.ММ.ГГГГ года она была повторно прооперирована в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им.А.А.Вишневского» Минобороны России. Также просила взыскать штрафные санкции в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 144.375,90 руб.

Ответчик требования истицы о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. Поэтому, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит удовлетворить ее уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности Елисеева Н.В., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Медицина», действующая по доверенности ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме, суду представлены возражения на иск, в которых указано, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена сущность наступившего неблагоприятного исхода у истицы и отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями по оказанию ФИО1 медицинской помощи и наступившими последствиями.

Привлеченный к участию в деле представитель страховой компании АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель страховой компании, действующий по доверенности ФИО4, заявленные требования ФИО1 поддержал.

В судебном заседании к участию в деле был привлечен врач АО «Медицина» ФИО3, проводивший оперативное лечение истице, однако он в суд не явился, извещался в установленном порядке, по информации ответчика данный врач у ответчика уже не работает, ранее работал по совместительству на 0,01 ставки, место его проживания и нахождения установить не удалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Кулешовой О.Ю. полагавшей, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска, оценив все представленные суду оказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 5667 ГПК РФ, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующему:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского Страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения ФИО1 в суд с требованиями к АО «Медицина» (<адрес>, 2-ой <адрес>) о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой клинике медицинской помощи из-за неправильно выбранной методики лечения, рекомендованная ей операция была проведена некачественно, не была предоставлена полная информация о предстоящем оперативном вмешательстве, что повлекло ненадлежащее лечение и, в итоге, привело к ухудшению состояния здоровья истицы, причинило вред ее здоровью, причинило ей физические и нравственные страдания, тем самым было нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи АО «Медицина» заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – АО «Медицина» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Медицина» в рамках ОМС истице ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, была оказана медицинская помощь: проведено оперативное лечение: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее ФИО1 до оперативного вмешательства амбулаторно лечилась в данной клинике на платной основе, делала блокады по рекомендации лечащего врача и именно врачом ФИО3 ей было рекомендовано оперативное лечение, которое, по утверждению врача, было несложным, стандартным, с уверениями, что на третий день истица сможет ходить самостоятельно. О том, какие конкретно будут проведены медицинские манипуляции и какие могут возникнуть осложнения, истице ничего не было известно, поскольку ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> по зрению, какие конкретно документы до проведения операции были представлены ей на подпись она не знает, поскольку читать самостоятельно она не может, вслух документы ей никто не читал, информированное согласие на операцию было ею подписано уже в операционной.

В итоге, после операции ДД.ММ.ГГГГ. (на третий день после операции), ФИО1 была выписана из клиники в состоянии «лежачего» больного и в этот же день была помещена в лечебно-реабилитационный центр «Малаховка LIFE», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку забрать ее домой в том состоянии, в котором она была выписана из клиники, было невозможно. Именно в лечебно-реабилитационном центре истица прошла несколько курсов ЛФК, лечебного массажа и до настоящего времени наблюдается у невролога по месту жительства. Ни при выписке лежащего больного ФИО1, ни после, никто из врачей не поинтересовался состоянием её здоровья, не назначил дату послеоперациоонного осмотра, не произвел назначение необходимых лекарственных препаратов.

Как следует из медицинских документов и было установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица находилась на реабилитации по месту жительства, выполняя все рекомендации врачей. В итоге, у ФИО1 сохранился <данные изъяты> правой ноги, имеются мучительные боли в ноге, поэтому истица считает, что ответчиком была неправильно выбрана методика лечения, операция проведена некачественно, не была предоставлена полная информация о предстоящем оперативном вмешательстве. Состояние здоровья ФИО1 после операции значительно ухудшилось, утрачена часть двигательных функций, она испытывает сильные боли и вынуждена принимать болеутоляющие препараты на постоянной основе.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 вышеуказанного Постановления)

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Судом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ООО «Институт Судебной медицины и патологии», заключение №Э/24 получено судом. Из данного заключения следует, что АО «Медицина» допущены дефекты диагностики и лечения, установлено, что выполненный объем оперативного лечения ФИО1 был недостаточным, не обеспечивающим полностью декомпрессию структур спинного мозга в спинномозговом канале, в связи с чем болевой синдром сохранился и после операции, а также присоединились симптомы радикулопатии L4иL5 справа в виде двигательных нарушений правой нижней конечности, т.е. экспертная комиссия пришла к выводу, что цель оперативного лечения достигнута не была – (л.д. 5-120, 2-й том).

Кроме того, экспертным заключением установлено также нарушение информированности больной ФИО1 при «формальном» подписании ею добровольного согласия без учета ее состояния здоровья (инвалид 2-ой группы по зрению) и возраста.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена сущность наступившего неблагоприятного исхода у истицы и отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями по оказанию ФИО1 медицинской помощи и наступившими последствиями, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленным суду экспертным заключением, составленным комиссией врачей-специалистов, имеющих соответствующие знания и квалификацию и ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердила указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, ответила на все вопросы, заданные стороной ответчика. Поэтому несогласие с данным экспертным заключением представителем АО «Медицина» суд расценивает как намерение избежать ответственности за причиненный моральный вред в связи с допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи истице.

Кроме того, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», проводя соответствующую проверку после обращения ФИО1, также установила ряд нарушений: как при оформлении первичной медицинской документации, так и в части оказания медицинской помощи ненадлежащего характера, т.е. по результатам проверки установлен факт ненадлежащего качества медицинской помощи – л.д. 81-85, 1-й том.

В судебном заседании было установлено, что поскольку состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, то в ноябре 2024 года она была повторно прооперирована в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им.А.А.Вишневского» Минобороны России, что подтверждено представленными суду документами – л.д. 163-172, 2-й том.

Таким образом, установив, что со стороны ответчика АО «Медицина» допущены дефекты в оказании медицинской помощи истице, что причинило ей моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600.000 руб.

В данном случае юридическое значение имеет тот факт, что дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи истице могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная (неточная) диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, поэтому суд считает размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 600.000 руб., обоснованным, поскольку данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, осуществляющих важную социальную функцию – оказание медицинской помощи.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы представителя ответчика о несогласии с компенсацией морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае будет составлять 300.000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы, подлежащие взысканию в её пользу с ответчика, составляют расходы по оплате экспертизы в сумме – 144.375,90 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.160, 2-й том) и определением суда данные расходы были возложены на стороны в равных долях. Поскольку до настоящего времени оплата экспертизы стороной ответчика не была произведена, то в соответствии с поступившим заявлением ООО «Институт Судебной медицины и патологии», данные расходы подлежат взысканию при вынесении решения суда.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины, от которой истица освобождена в силу закона, что составит 13422 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 150, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 56, 66, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Медицина» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 600.000 рублей, штрафные санкции в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 300.000 рублей и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 144.375,90 руб., всего взыскать 1.044.375,90 руб. (один миллион сорок четыре тысячи триста семьдесят пять руб. 90 коп.).

Взыскать с АО «Медицина» (ИНН №) в пользу ООО «Институт Судебной медицины и патологии» (ИНН № – адрес <данные изъяты>, <адрес>, стр.2 расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 144.375,90 руб. с перечислением денежных средств на счет экспертного учреждения:

номер счета 40№

Наименование Банка – АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» <адрес>

БИК 044525700

Кор.сч.30№

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3.000.000 руб.– отказать.

Взыскать с АО «Медицина» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево Московской области госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 13.422 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.