Апелляционное определение № 33-10537/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-003076-33

Дело № 33-10537/2025 (2-3498/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 14.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

И. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее ответчик, Управление МВД России по г. Перми) о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что в 2020-2023 годах проходил службу в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района Следственного управления МВД России по г. Перми в должности следователя. В ходе служебной деятельности выполнял обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в суточные дежурства, которые проходили в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Табеля учета служебного времени на протяжении всей службы не велись, что лишало возможности реализовать право на материальную компенсацию. Согласно постовым ведомостям отдела полиции № 1 по г. Перми, количество подлежащих компенсации часов (дней) за 2022 год составляет 68 дней. Сумма компенсации за этот период составляет 173 426,52 руб. (2 550,39 руб. * 68 дн). 26.12.2024 в Управление МВД России по г. Перми было направлено заявление о возмещении в досудебном порядке денежной компенсации, а также о предоставлении копий табелей, графиков и рапортов. Денежные средства не были возмещены, направлен ответ о необходимости обратиться в отдел кадров отдела полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми. 07.02.2025 в отдел полиции № 1 по г. Перми было направлено заявление о предоставлении вышеуказанных документов и возмещении в досудебном порядке денежной компенсации. Денежные средства не были возмещены.

На основании изложенного истец просил взыскать с Управления МВД России по г. Перми 173 426,52 руб. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в сумме, проиндексировать взыскиваемую сумму на день исполнения решения суда.

Протокольным определением от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю.

Протокольным определением от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2025 в удовлетворении исковых требований И. отказано.

С данным решением не согласился истец И., который обратился с апелляционной жалобой с просьбой решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что работодатель не назначал ответственного лица, который бы оформлял табели учета рабочего времени, привлечение истца к сверхурочной работе, в выходные и праздничные дни не оформлялось приказами, истец с ними никогда не знакомился. Работодателем не было доведено до истца, что он должен подготовить рапорт для получения дополнительных льгот. Работодатель нарушил порядок учета рабочего времени, в связи с чем истец не мог реализовать гарантированные ему права. Поскольку они напрямую корреспондируют обязанностям работодателя, к указанным положениям должны быть применены общие нормы трудового законодательства, а не положения, содержащиеся в приказах МВД России № 50 от 01.02.2018, № 181 от 31.03.2021. О нарушении трудовых прав истец узнал не ранее декабря 2024 года, после того как ознакомился с нарядами дежурств, после чего незамедлительно, 26.12.2024, обратился к работодателю с заявлением, следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что И. проходил службу в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми в должности следователя в период с 05.10.2020 по 21.06.2023, что подтверждается приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.10.2020 № ** л/с о назначении на должность и приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.06.2023 № ** л/с о переводе на иную должность.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждает постовыми ведомостями в материалы дела, за 2022 год количество дней, подлежащих компенсации, составляет 68.

26.12.2024 истец обратился в Управление МВД России по г. Перми о возмещении в досудебном порядке денежной компенсации.

На обращение И. дан ответ о необходимости обратиться в отдел кадров отдела полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми.

07.02.2025 истец обратился с заявлением о предоставлении вышеуказанных документов и возмещении в досудебном порядке денежной компенсации в отдел полиции № 1 по г. Перми.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 53, 58, 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 274, 283, 284, 285, 290, 291, 292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, пунктом 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И., поскольку с рапортами за ранее отработанное время сверх установленной нормы в период 2022-2023 годов в установленный законом срок, то есть в течение текущего календарного года, И. не обращался, при этом не направлял рапорт о предоставлении ему дополнительных дней отдыха в виде отгулов либо о присоединении их к очередному отпуску в данные периоды, то есть истец не реализовал свое право, имея реальную возможность воспользоваться таким правом.

Суд пришел к выводу, что отсутствие волеизъявления истца, выраженного в форме рапорта в период прохождения службы в Следственном управлении Управления МВД России по г. Перми, освобождает Управление МВД России по г. Перми от обязанности предоставить данные гарантии.

Суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что о нарушении своего права, послужившего основанием для обращения с настоящим иском в суд, И. узнал 21.06.2023 в связи с переводом на иную должность, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 09.04.2025, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения служебного спора, в ходе судебного разбирательства стороной истца о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно статье 54 указанного закона, режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня. Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок от 01.02.2018 № 50).

Согласно пункту 274 Порядка от 01.02.2018 № 50 в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (пункт 283 Порядка от 01.02.2018 № 50).

В соответствии с пунктом 284 Порядка от 01.02.2018 № 50 сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Согласно пункту 285 Порядка от 01.02.2018 № 50 компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

За выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется (пункт 288 Порядка от 01.02.2018 № 50).

Согласно пункту 65, 66 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 (далее Порядок от 31.03.2021 № 181), на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата. Компенсационная выплата, указанная в пункте 65 настоящего Порядка, производится за каждый час работы в соответствующих условиях в следующих размерах: в нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки. В ночное время - 20 процентов часовой ставки.

Согласно пункту 61 Порядка от 31.03.2021 № 181, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может в пределах фонда денежного довольствия сотрудников выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец И. проходил службу в должности следователя в период с 05.10.2020 по 21.06.2023 и в этот период привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни. Данный факт подтверждается представленными истцом постовыми ведомостями, из которых усматривается, что количество дней, подлежащих компенсации за 2022 год, составляет 68. Однако ключевым юридически значимым обстоятельством является не сам факт переработки, а порядок реализации права на компенсацию, установленный специальным законодательством, регулирующим службу в органах внутренних дел.

Специфика правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, заключается в их публично-правовом характере и детальной регламентации федеральными законами и ведомственными нормативными актами. В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право сотрудника на компенсацию за переработку реализуется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Законодатель, регулируя специфические публично-правовые отношения службы в органах внутренних дел, предусмотрел механизм реализации права на компенсацию за переработку как диспозитивный и инициативный со стороны сотрудника. Согласно прямым предписаниям пункта 61 Приказа МВД России № 181 от 31.03.2021 денежная компенсация выплачивается исключительно по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте. Аналогичным образом порядок предоставления отгулов или присоединения дополнительных дней отдыха к отпуску (п. 285 Приказа МВД России № 50 от 01.02.2018) также требует соответствующего волеизъявления сотрудника.

Таким образом, инициатива в оформлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха или денежной выплаты возлагается законодателем на самого сотрудника, который должен своевременно заявить о своем праве путем подачи соответствующего рапорта.

Материалами дела достоверно установлено, что в период прохождения службы в 2022-2023 годах И. таких рапортов не подавал, не обращался с просьбой о предоставлении отгулов или о присоединении дополнительных дней к отпуску. Следовательно, в период службы у него имелась реальная возможность реализовать предоставленные законом права, чем он не воспользовался. Отсутствие надлежащего волеизъявления со стороны истца в установленной форме освобождает работодателя от обязанности по предоставлению компенсации.

Не менее существенным обстоятельством, подтверждающим правильность вывода суда, является пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд. В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для разрешения служебного спора, за исключением спора об увольнении, установлен трехмесячный срок со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права, связанного с непредоставлением компенсации, не позднее 21.06.2023, то есть с даты его перевода на иную должность, которая объективно знаменует окончание периода службы в условиях, породивших спор. При этом с исковым заявлением в суд И. обратился лишь 09.04.2025, то есть за пределами трехмесячного срока. Перевод на другую должность и окончание соответствующего периода службы являются очевидным обстоятельством, с которым связано осознание возможных претензий по условиям службы. В ходе судебного процесса сторона истца не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что свидетельствует об отсутствии оснований для его пересмотра. Таким образом, помимо отсутствия оснований для удовлетворения иска по существу, обращение в суд было произведено с нарушением процессуальных сроков.

Таким образом, право истца на компенсацию, вытекающее из самого характера службы, оказалось нереализованным вследствие несоблюдения самим И. установленного специальным законодательством процедурного порядка, требующего активных действий со стороны сотрудника. Обязанность работодателя по выплате денежной компенсации возникает не автоматически при факте переработки, а лишь при условии соблюдения сотрудником регламентированной процедуры её оформления, чего в данном случае сделано не было. Решение суда соответствует представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка оформления переработки и неведении истца о процедуре получения компенсации является несостоятельным. Истец утверждает, что работодатель не назначил ответственного за ведение табелей учета рабочего времени, не оформил приказы о привлечении к сверхурочной работе и не сообщил истцу порядок подачи рапорта для получения компенсации. Регулирующие данные правоотношения Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изданные в его исполнение Приказы МВД России № 50 и № 181 носят императивный характер и общеобязательны для всех сотрудников. Пункт 61 Приказа № 181 прямо устанавливает, что денежная компенсация выплачивается по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте. Закон не возлагает на работодателя обязанность по самостоятельному истребованию таких рапортов или по разъяснению сотруднику положений ведомственных актов, с содержанием которых сотрудники правоохранительных органов, тем более следователи, должны быть знакомы. Действительно, материалами дела подтверждено наличие постовых ведомостей, фиксирующих привлечение истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в том числе в ночное время, в выходные и праздничные дни. Тем не менее, сама по себе фиксация факта переработки не влечет автоматического наступления обязанности работодателя компенсировать такую переработку в финансовом выражении. Следовательно, отсутствие табелей или приказов со стороны ответчика, даже если оно имело место, не отменяет установленную законом обязанность сотрудника проявить инициативу и не создает у него права на автоматическое взыскание денежных средств спустя годы после окончания службы. Кроме того, ничто не мешало истцу использовать те же самые постовые ведомости в подтверждение факта переработки, что в итоге и было сделано истцом.

Право на компенсацию остается потенциальным до тех пор, пока не реализовано в установленной процедурной форме. Довод о применении общих норм трудового законодательства ввиду нарушения работодателем порядка учета рабочего времени отклоняется судебной коллегией. Истец настаивает на том, что поскольку работодатель нарушил порядок учета рабочего времени, к спорным отношениям должны применяться общие нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, положения о материальной ответственности работодателя и годичный срок для обращения в суд по требованиям о невыплате заработной платы (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Служба в органах внутренних дел регулируется не трудовым, а административно-служебным законодательством, которое образует специальный правовой режим. Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускает применение норм трудового права лишь в прямо не урегулированных вопросах. Вопросам сроков обращения в суд (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и порядка компенсации переработки (Приказы МВД России) уделено особое внимание. Следовательно, общая норма о годичном сроке для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, предназначенная для сферы частно-трудовых отношений, не подлежит распространению на публично-правовые служебные споры. Применение специального трехмесячного срока, установленного именно для разрешения служебных споров с участием сотрудников органов внутренних дел, является единственно правильным. Таким образом, ссылка на Трудовой кодекс Российской Федерации есть не что иное, как попытка обойти специальные, более строгие правила, установленные для сотрудников правоохранительных органов.

Также признается несостоятельным довод апеллянта о соблюдении срока для обращения в суд и моменте, когда истец узнал о нарушении своего права. Истец полагает, что о нарушении своих прав он узнал только в декабре 2024 года после ознакомления с нарядами дежурств, а потому срок на обращение в суд им не пропущен. Событием, безусловно и объективно свидетельствующим об окончании периода службы, в рамках которого могли возникнуть спорные обязательства, является приказ о переводе на иную должность от 21.06.2023. С этого момента правовая связь истца с условиями службы, породившими предполагаемые переработки, была прекращена. Ожидание более полутора лет для истребования архивных документов не может считаться разумным и не приостанавливает течение установленного законом специального срока. Поэтому суд первой инстанции правомерно исчислил срок с даты перевода, а последующее «ознакомление» с документами в 2024 году является лишь результатом собственной несвоевременной активности истца и не имеет юридического значения для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, как было указано выше, в распоряжении истца имелись постовые ведомости, которые, по мнению истца, подтверждают факт его переработки в спорный период, которые могли быть использованы истцом своевременно в целях защиты нарушенных прав.

Таким образом, ни один из доводов, изложенных в апелляционной жалобе И., не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, которые, в свою очередь, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их системной взаимосвязи. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2025 является законным и обоснованным, полностью соответствует материалам дела и действующему законодательству, а потому не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи