Решение № 2-1281/2025 2-1281/2025~М-1284/2025 М-1284/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1281/2025

№ 2-1281/2025

УИД 58RS0017-01-2025-002187-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Веретенникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002187-61 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодруг" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автодруг" о защите прав потребителя, указав, что 11.03.2025 между потребителем ФИО1 и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи ТС с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № АСО178КР от 11.03.2025, согласно которому ФИО1 было приобретено ТС марки LADA NIVA TRAVEL за 2 083 000 руб.

ТС было оплачено за счет кредитных средств, также был оплачен договор о выдаче независимой гарантии обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы стоимостью 100000 руб., и договор возмездного оказания услуг от 11.03.2025 года стоимостью 98500 руб., общая стоимость услуг была оплачена 198 500 руб.

Вышеуказанные договоры были подписаны ФИО1, в связи с введением его в заблуждение, так как условия об оплате сертификата были включены в стоимость ТС, и под предлогом того, что в случае отказа от приобретения дополнительных услуг стоимость ТС увеличится.

ФИО1 в консультации ООО «Автодруг» не нуждался и не получал ее, поскольку информация является общедоступной. Консультация по приобретению автомобиля получена от менеджера по продажам ООО «Феникс» и от сотрудника АО «Альфа-Банк». С другими организациями и сотрудниками у ФИО1 диалога не было. Услугами по данному договору потребитель не пользовался, поэтому никаких расходов со стороны ООО «Автодруг», связанных с исполнением договора, не имеется.

31.03.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Автодруг» претензию об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, также указал свои банковские реквизиты, на которые просил ему перечислить денежные средства. Ответа на претензию от ООО «Автодруг» получено не было.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 310, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО «Автодруг» в его пользу денежную сумму в размере 198 500 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен АО «Альфа-банк».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, от истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, поддержание заявленных требований, которые он просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Автодруг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. Какой-либо позиции на исковые требования на день судебного разбирательства по существу не представлено, также как заявлений о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-банк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

При таком положении неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на положениях ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно пп. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.03.2025 между ООО «Феникс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № АС0178КР. По настоящему договору Продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки LADA NIVA TRAVEL, цвет черный, 2024 года изготовления, VIN №.(п. 1.1 и п. 1.2). Полная стоимость транспортного средства составляет 2 083 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 16 666,67 руб. (п.1.3). Оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств: 313000 руб.; за счет заемных средств 1 770 000 руб. (п.2.1, п.2.2, п. 2.3). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.03.2025 транспортное средство марки LADA NIVA TRAVEL было передано ФИО1

Между ФИО1 и АО «Альфа-банк» 11.03.2025 был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S25031101189 на сумму кредита 2 201 612 руб., со сроком возврата 96 месяцев, процентная ставка 28,80 % (п.1, п. 2, п. 3). Кредит предоставлен на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также иные потребительские нужды по усмотрению заемщика. Автомобиль по договору купли-продажи от 11.03.2025 № АС0178КР - марки LADA NIVA TRAVEL, цвет черный, 2024 года изготовления, VIN №, стоимость автомобиля 2 083 000 руб. (п. 11).

Согласно кассовому чеку от 11.03.2025 ФИО1 была произведена оплата в сумме 1 770 000 руб.

Также 11.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автодруг» (исполнитель), был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10000 руб., письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10000 руб.; анализ судебных дел, стоимостью 10 000 руб.; подробный отчет о покупателе, стоимостью 8500 руб. Итого 98500 руб. (п.1). Услуги, предусмотренные п. 1 настоящего договора, по устному запросу клиента, могут оказываться до момента подписания настоящего договора и акта приема-сдачи оказанных услуг. (п.2). Заказчик подтверждает, что договор был разработан с учетом его мнения, а также что услуги обладают потребительской ценностью для него и их стоимость экономически целесообразна с учетом их объема и качества, срока выполнения, и соответствует рыночной по аналогичным услугам (п. 4). Заказчик, в момент подписания договора, получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами предоставления консультационных услуг по данному (где также указа порядок расторжения настоящего договора), размещенными на сайте http://кобренд.аварком.рф. Также заказчику разъяснено, что приобретение каких-либо иных услуг (товаров, работ) не обусловлено заключением настоящего договора, как и заключение настоящего договора не является обязательным при заключении иных договоров (т.ч. кредитного) (п.5). ФИО1 и ООО «Автодруг» по указанному договору был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно акцепту № 552003150 от 11.03.2025 на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии ФИО3 (принципал) полностью ознакомился с офертой о выдачи независимой гарантии ООО «Автодруг», размещенной на сайте на сайте http://кобренд.аварком.рф, в связи с чем выразил настоящим акцептом согласие на заключение договора о выдачи независимой гарантии ООО «Автодруг» (гарант) и оказание услуг на условиях определенных настоящим акцептом, офертой и тарифным планом, обязался оплатить гаранту вознаграждение в размере, установленном выбранным тарифным платом и в сроки установленные офертой. Обеспечиваемое обязательство - договор № F0AUTO10S25031101189, срок действия договора потребительского кредита – 11.03.2025.

Согласно гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы, номер гарантии № 552003150, дата выдачи гарантии 11.03.2025, принципал – ФИО1, наименование тарифного плана – Гарантия 3, размер одного ежемесячного платежа (не более) 32000 руб., количество ежемесячных платежей – 3, период действия гарантии – 12 месяцев с момента выдачи гарантом гарантии (п. 1). Стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящей гарантии, составляет – 1500 руб., без НДС из общей стоимости услуг 100 000 руб. (п.1.1). Обязательства, обеспечиваемые независимой гарантией, договор потребительского кредита № F0AUTO10S25031101189, срок действия договора - 11.03.2025 (п.2). Обстоятельства и основания, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии: потеря принципалом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании следующих норм: п. 1, п. 2, п. 4 ст. 81п.1, п. 2 ст. 278, п. 9 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии, если они произошли в период действия независимой гарантии, но не ранее шести месяцев с момента вступления ее в силу, при одновременном соблюдении следующих условий: прекращенный трудовой договор между принципалом и его работодателем действовал к моменту его прекращения не менее шести месяцев; принципал встал на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты прекращения трудового договора; принципал находится в статусе безработного гражданина в центре занятости более двух месяцев (п.3). Порядок и сроки обращения принципала к гаранту с требованиями о выплате по гарантии указаны в разделе 3 оферты размещенной на сайте http://кобренд.аварком.рф (п. 4). Принципал подтверждает, что ознакомлен с условиями договора о выдачи независимой гарантии в полном объеме (в том числе с офертой размещенной на сайте http://кобренд.аварком.рф. Положения настоящей гарантии, акцепта и оферты полностью соответствуют волеизъявлению принципала. У принципала отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения, предложения и т.д. (п.5).

Истцом была направлена 31.03.2025 претензия в адрес ООО «Автодруг» с указанием на отказ от договора № 24224360 от 11.03.2025 и возврате уплаченных им денежных средств в размере 198 500 руб. на счет, однако, в его адрес на его претензию от ООО «Автодруг» получено не было.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на указанных выше условиях.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии регулирует отношения между сторонами по предоставлению услуги, заключающейся в удовлетворении потребности лица в независимой гарантии, оказываемой на возмездной основе.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Согласно условиям кредитного договора, цели использования кредита - оплата транспортного средства и иные потребительские нужды.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учётом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к таковым в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 названного Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения от 04.10.2012 № 1831-О, от 29.05.2019 № 1377-О, от 29.10.2020 № 2477-О, от 27.12.2022 № 3334-О).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4.» разъяснил, что как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг согласно договору возмездного оказания услуг от 11.03.2025, а также об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии № 552003150 от 11.03.2025 ООО «Автодруг» не представлено, также как и сведений о затратах, понесенных ООО «Автодруг» в ходе исполнения указанных договоров, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг от 11.03.2025, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодруг", а также договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодруг", согласно акцепту на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии № 552003150 от 11.03.2025, обеспечивающему обязательства по выплате кредите при потере работы, при этом необходимость в оплате исполнителю фактически понесенных им расходов отсутствует.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, заключенные между сторонами договор возмездного оказания услуг от 11.03.2025, а также договор о предоставлении независимой гарантии, согласно акцепту на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии № 552003150 от 11.03.2025, обеспечивающему обязательства по выплате кредите при потере работы, признаются судом расторгнутыми, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные согласно указанным договорам, в размере 198 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автодруг» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая, что такой размер будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ООО «Автодруг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (198500 + 5000) * 50% = 101 750 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодруг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 9955 руб. (3000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 6955 руб. (при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодруг" о защите прав потребителя удовлетворить.

Принять отказ от исполнения и признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг от 11.03.2025, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодруг", а также договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодруг", согласно акцепту на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии № 552003150 от 11.03.2025, обеспечивающему обязательства по выплате кредите при потере работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг от 11.03.2025, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодруг", а также договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодруг", согласно акцепту на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии № 552003150 от 11.03.2025, обеспечивающему обязательства по выплате кредите при потере работы, оплаченные денежные средства в размере 198 500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 101 750 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9955 (девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.

Судья