Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции. В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1.670.000 руб. Страховая премия в сумме 88.009 руб. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза.

В период действия договора страхования с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Фольксваген Пассат» государственный номер № неустановленным следствием лицом были причинены механические повреждения. По данному факту компетентными органами проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с п. 10.3 п.п. «б» Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Лекс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал поврежденное транспортное средство на СТОА - ООО «Лекс» для осуществления ремонта. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд между ООО «Лекс» и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не был согласован, ремонт не производился, запасные части и детали не были заказаны.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный номер № без учета износа составляет 882.182 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 130.260 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 10.000 руб.

Таким образом, в результате противоправных действий третьих лиц истцу был причинен ущерб в сумме 979.042 руб. (882.182 руб. + 130.260 руб. – 33.400 руб. (франшиза по договору)).

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 979.042 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в заявлении, что уменьшает исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 590.427 руб. 80 коп. Остальные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, выдав истцу направление на ремонт на СТОА. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. В случае вынесения решения судом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, считал моральный вред не доказанным, а судебные расходы на представителя завышенными.

Третье лицо – представитель ООО «Лекс» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный номер № был принят на ремонт в ООО «Лекс» по направлению ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении автомобиля была проведена дефектовка, однако, восстановительные работы не проводились и запасные части, подлежащие замене, не заказывались, поскольку объем работ и стоимость работ и запасных частей не была согласована страховой компанией.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный номер № Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1.670.000 руб. Страховая премия в сумме 88.009 руб. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2-х процентов от страховой суммы. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк»; по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – собственник.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в актуальной редакции.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № к Правилам № страховым случаем по договору признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на нем, не относящееся к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

При этом, согласно пункту 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления предусмотренных в данном пункте страховых событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе, противоправных действий третьих лиц - внешнего воздействия на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества.

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (п. 10 Полиса страхования).

Судом установлено, что в период действия договора страхования с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Фольксваген Пассат» государственный номер № неустановленным следствием лицом были причинены механические повреждения. По данному факту компетентными органами проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

Факт наступления страхового события подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный номер № без учета износа, исходя из средних сложившихся в Ивановском регионе цен на запасные части данного класса автомобилей и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, и средней рыночной стоимости норма-часа в <адрес>, составляет 478.010 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 112.417 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Кроме того, истец предоставил застрахованный автомобиль на осмотр эксперту ЗАО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра, составленным специалистом данной организации.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца и представленных им документов, а также результатов осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выдало истцу направление № на технический ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный номер № на СТОА - ООО «Лекс». Автомобиль был принят для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, автомобиль истца в ООО «Лекс» отремонтирован не был, страховое возмещение в денежном виде истцу не выплачено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе настоящего судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных вышеуказанным нормами ГК РФ, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом правового анализа статей 15, 929 ГК РФ у страхователя, не осуществившего по какой либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выхода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, судебной экспертизы и т.д.). В соответствии с п. 13.8 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, а также условиями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при разрешении спора о размере страхового возмещения должен исходить из согласованных сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах, согласно ст.ст. 15, 929 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 557.027 руб. 80 коп. (478.010 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 112.417 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 33.400 руб. (1.670.000 руб. (страховая сумма) х 2% (франшиза)).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, размер штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 9.070 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РРФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 557.027 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., а всего взыскать 581.027 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двадцать семь) руб. 80 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Россгострах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 9.070 (девять тысяч семьдесят) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.