Апелляционное определение № 33-1795/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Дорохина Т.А. Дело №33-1795/2026 (№2-3597/2025)

24RS0032-01-2025-004441-47

2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Нетология» - ФИО6,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (№) в пользу ФИО12 Татьяны Николаевны (<дата> года рождения, паспорт № №) денежные средства уплаченные по договору оказания образовательных услуг в размере 64 618 рублей, неустойку в размере 64 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 118 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (№) государственную пошлину в размере 7877 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13 Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нетология» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> она оплатила ответчику за обучение на Онлайн-курсе по специальности «Интернет маркетолог: с нуля до специальности. Расширенная версия» сумму 117 500 руб. для получения образования. Информация об образовательных курсах размещена исполнителем на сайте <данные изъяты>. Договор оферта размещен на сайте <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель реализует программу с использованием собственной Онлайн-платформы. Согласно пункту 6.1 договора 60% цены составляет лицензионное вознаграждение исполнителя за предоставление доступа к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу, 40% цены договора - стоимость услуг по обучению. При этом, ни сайт, ни договор не содержат полную и достоверную информацию лицензионного вознаграждения. Исполнитель не заключил с потребителем лицензионное вознаграждение, по которому передавались бы права на продукт интеллектуальной собственности потребителя. Содержание пункта 6.1 договора нарушает права потребителя, поскольку является кабальным, влекущим ущерб в виде утраты 60% от уплаченной денежной суммы Исполнителю, в случае отказа потребителя от обучения. Согласно договору, потребитель лишен права отказаться от оплаты лицензионного вознаграждения, данная платная услуга является навязанной, а потребитель введен в заблуждение относительно стоимости образовательных услуг. В результате введения потребителя в заблуждение потребитель получил доступ к Онлайн-платформе, но к обучению не приступил. Истец не получала консультаций, знаний и заданий от педагогов, не проходила аттестацию. Следовательно, исполнитель не понес расходы по оказанию образовательных услуг, а потребителем принято решение отказаться от договора с возвратом уплаченной денежной суммы в размере 117 500 руб. <дата> ответчику направлено через Онлайн-платформу заявление с просьбой расторгнуть договор. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возвратить денежные средства. Заявление и претензия ответчиком получены, денежные средства возвращены <дата> в сумме 34710 руб.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ООО «Нетология» в свою пользу сумму задолженности в размере 80 990 руб., неустойку 80 990 руб., судебные расходы 115 000 руб., штраф 138 490 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нетология» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не вправе в одностороннем порядке изменять договор и порядок определения фактически понесенных расходов. По условиям лицензионного договора не предполагается возврат денежных средств, когда лицензиар уже предоставил доступ к контенту, программному обеспечению и иным видам интеллектуальной собственности. Вместе с этим, доступ к материалам курса у истца сохранен и на сегодняшний день. Ответчик право истца на отказ от договора в части образовательных услуг не ограничивал. Право истца на отказ от договора прямо закреплен в пункте 7.7. Также суд незаконно признал ничтожными условия Правил возврата и не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в качестве фактически понесенных расходов по договору. Считает, что судом незаконно взысканы неустойки и штраф, поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке по причинам, не связанным с качеством образовательных услуг, а материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков образовательных услуг или нарушения сроков оказания услуг ответчиком, ответчик денежные средства вернул в соответствии с условиями договора, представил ответ на досудебную претензию. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № от <дата>, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом образования и науки <адрес> ООО «Нетология» выдана лицензия №№ от <дата> на осуществление дополнительного образования детей и взрослых, дополнительного профессионального образования.

<дата> между истцом (Заказчик) и ООО «Нетология» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении доступа к Онлайн-платформе и оказании платных образовательных услуг.

Истец зачислена в группу uim -33, но оформила продление обучения, в связи с чем проведена в группу uim -35, что подтверждается скриншотом с сайта ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Исполнитель обязуется предоставить доступ обучающемуся к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу и оказать платные образовательные услуги по Программе, Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, а каждый обучающийся обязуется предпринять все зависящие от него действия, необходимые для зачисления, прохождения и завершения обучения по Программе.

Договор действует в отношении любой образовательной программы, которая размещена по адресу <данные изъяты>, указана в счете на оплату и личном кабинете обучающегося. Название, вид, содержание, срок освоения Программы, формат обучения и Тарифы определяются на странице выбранной Программы. Обучение проводится в очно-заочной форме исключительно с использованием дистанционных образовательных технологий на Онлайн-платформе. Услуги оказываются на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № № от <дата>, выданной Департаментом образования и науки <адрес> бессрочно (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.4 договора).

Заказчик вправе получить возврат денежных средств, уплаченных по договору на условиях, в порядке и в сроки указанные по ссылке <данные изъяты> и в Приложении № к договору (п. 3.2.3).

Исполнитель обязан обеспечить бесперебойное функционирование Онлайн-платформы, а также предоставить обучающемуся доступ к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу. Зачислить обучающегося, выполнившего установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами Исполнителя условия приема на обучение по Программе. Обеспечить обучающемуся условия для освоения Программы. Довести до Заказчика и обучающегося сведения о порядке предоставления платных образовательных услуг путем проведения вводного занятия по Программе и/или публикации правовых документов, касающихся образовательного процесса, на сайте. Организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами Исполнителя, учебным планом и расписанием занятий Исполнителя (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5).

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.2 договора об оказании платных образовательных услуг, обучающийся обязан своевременно производить оплату лицензионного вознаграждения за доступ к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу и за предоставляемые обучающемуся услуги по обучению по Программе в порядке, установленном в разделе 6 договора. Ознакомиться с Правилами использования Тарифов <данные изъяты>

Обучающийся обязан в соответствии с п. 4.3.1 указанного договора ознакомиться до зачисления на Программу с локальными нормативными актами исполнителя (на сайте <данные изъяты> Зарегистрироваться на Онлайн-платформе до начала обучения по Программе (п. 4.3.2). Осваивать Программу и выполнять в установленные сроки практические задания, предусмотренные Программой (п. 4.3.3). Пройти итоговую аттестацию по Программе в установленные Исполнителем сроки (п. 4.3.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Исполнитель реализует Программу с использованием собственной Онлайн-платформы. Обязанность Исполнителя по предоставлению доступа к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу считается исполненной с момента фактического предоставления доступа к Онлайн-платформе и истечения трех занятий по Программе.

Доступ к Онлайн-курсу предоставляется обучающемуся в личном кабинете после оплаты, но в любом случае не ранее даты начала периода обучения (пункт 5.2). Доступ к Онлайн-курсу действует в течение периода обучения по Программе и сохраняется в течение 3 лет со дня проведения последнего занятия по Программе. В случае досрочного отказа Заказчика/обучающегося от обучения по Программе доступ к Онлайн-курсу закрывается, при этом у обучающегося остается доступ к Онлайн-платформе и право ее использования (пункт 5.3). Если обучающийся не подключился к Вебинару в дату и время его проведения, он обязуется освоить пройденный материал, посмотрев запись занятия, доступную в личном кабинете (пункт 5.4). Исполнитель в ходе реализации Программы предоставляет обучающемуся доступ к материалам Программы: Онлайн-курс, занятия, домашние и практические задания, презентации и конспекты (пункт 5.5).

Согласно пункту 6.1 договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость услуг по обучению по Программе и лицензионное вознаграждение за доступ к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу НДС не облагаются на основании ст.145.1 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от Тарифа и конкретной Программы (части Программы), выбранной Заказчиком и указывается на странице соответствующей Программы на сайте: <данные изъяты> Цена по договору складывается из двух составляющих: 60% цены по договору составляет лицензионное вознаграждение Исполнителя за предоставление доступа к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу; 40% цены по договору составляет стоимость услуг по обучению по Программе.

Заказчик вправе оплатить цену по договору по своему выбору в следующем порядке: 100% предоплата до начала обучения по Программе; в кредит, который предоставляется Заказчику банком-партнером; с использованием промокода, сервиса Яндекс.Сплит, сервиса Мокка, сервиса Плати частями (п.п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6).

Договор в части услуг по обучению может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Заказчика и/или обучающегося путем направления Исполнителю заявления об отчислении (пункт 7.6).

В случае досрочного расторжения договора Исполнитель возвращает Заказчику часть стоимости обучения, за вычетом фактически понесенных расходов (пункт 7.7).

В соответствии с Правилами возврата денежных средств (Приложение № к Оферте на заключение договора о предоставлении доступа к Онлайн-платформе и оказания платных образовательных услуг), если на дату заявления не прошло три занятия по Программе, то ООО «Нетология» возвращает полную стоимость (пункт 1). По истечении трех занятий по Программе 60% от цены по договору считаются уплаченными в качестве лицензионного вознаграждения за использование Онлайн-платформы в части доступа к Онлайн-курсу и не подлежат возврату (пункт 2).

Если на дату заявления прошло более трех занятий по Программе, но обучение еще не закончилось, то ООО «Нетология» определяет сумму возврата за услуги по обучению по Программе следующим образом: 0% - 10% проведенных занятий на дату заявления - сумма возврата 100% от стоимости услуг по обучению; 11% - 20% - сумма возврата 75% от стоимости услуг по обучению; 21% - 30% - сумма возврата 50% от стоимости услуг по обучению; 31% - 40% - сумма возврата 25% от стоимости услуг по обучению; 41% - 100% - сумма возврата 0% от стоимости услуг по обучения. ООО «Нетология» определяет процент пройденных занятий по Программе: при формате «По расписанию» - исходя из количества занятий по Программе, которые прошла группа, обучение в которой проходит обучающийся; при формате «В удобное время» - исходя из количества занятий по Программе обучения, которые прошел обучающийся. Скачивание и просмотр материалов, в том числе презентаций, конспектов, лекций приравнивается к прохождению занятия (п.3)

Из материалов дела следует, что формат обучения определяется образовательной Программой по специальности «Интернет маркетолог: с нуля до специалиста. Расширенная версия», которая реализуется в формате «По расписанию». Это означает, что занятия проводятся по расписанию для всей группы; модули обучения открываются в соответствии с установленным для группы расписанием; период обучения определяется конкретными датами. Ответчик обеспечил истца доступом к Программе и не препятствовал освоению материала. Программа реализовывалась в соответствии с учебным планом, ответчик проводил занятия, видеозаписи которых доступны на онлайн-платформе.

Истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора об оказании платных образовательных услуг были оплачены денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 115 700 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком от <дата>. Онлайн-курс состоит из нескольких модулей, в которые входят блоки тем с занятиями, всего 106 занятий.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении договора.

В ответе от <дата> ООО «Нетология» не согласилось с претензией истца, указав, что доступ к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу предоставлен, за что договором предусмотрено лицензионное вознаграждение в размере 60%, что составляет 69 420 руб. Указанная сумма идет на обеспечение работы Онлайн-платформы и не возвращается слушателю, если прошло более 3 занятий по Программе. Банк перечислил ООО «Нетология» 115 700 руб. Проведено по Программе обучения 15 занятий из 106, процент проведения занятий составил 14%. Таким образом, возможен возврат 75% от стоимости услуг по обучению, т.е из 40% оплаченных истцом: 115 700 руб. х 40% х 75% = 34710 руб. Слушатель согласился с Правилами возврата денежных средств в момент заключения договора.

<дата> ФИО14 Т.Н. возвращено ответчиком 34710 руб., что подтверждается кассовым чеком.

<дата> ФИО15 Т.Н. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой она просила расторгнуть договор, возвратить ей 117 500 руб. убытков, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Дополнительно денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО16 Т.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 779, 782, Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», исходя из того, что вступая в договорные отношения с ответчиком, истец рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора и ничтожности соответствующего условия договора о невозврате (неполном возврате) оплаты за обучение, в размере 64618 руб.

Поскольку заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг попадает под действие Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <дата>, в пределах заявленного истцом периода по <дата>, в сумме 64 618 рублей (64618 х 3% х 79 дней).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 118 руб., не найдя оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел представленные документы несения им расходов на 40% к моменту начала обучения, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не учел согласие истца с правилами возврата, по которым удерживается 25% покрытия расходов, со всеми документами истец был ознакомлен и согласен, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

При этом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Отказ от договора делает оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов настоящего дела следует, что истец ФИО17 Т.Н. отказалась от договора платных образовательных услуг по истечении 15 занятий по программе обучения из 106 занятий. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Вместе с тем, оценивая содержание Правил возврата денежных средств, в которых предусмотрено условие о фактическом удержании от стоимости обучения (115 700 х 40% х 75% (процент возврата)), судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о их ничтожности в силу п. 1 ст. 16 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель вправе удержать только сумму фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) ФИО18 Т.Н., вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов. При этом, в данном случае, не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства именно по заключенному с истцом договора об оказании платных образовательных услуг.

При этом, представленный ответчиком расчет фактически понесенных расходов до начала обучения по программе, платежное поручение № от <дата>, спецификация №№ от <дата>, лицензионный договор №№ от <дата>, информация о кадровом составе ООО «Нетология», сведения (л.д. 123-135, 137-138, 145), такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют оценить реально понесенные расходы ответчика непосредственно на обучение истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с отказом ФИО19 Т.Н. от договора платных образовательных услуг, возврату подлежат денежные средства за вычетом оказанных по договору услуг, а именно предоставленного истцу доступа к 15 занятиям в размере 16372 рублей, исходя из расчета: 115 700 рублей (цена договора)/106 (количество занятий по программе) = 1091,50 рублей (стоимость одного занятия), в связи с чем 15 занятий х 1091,50 руб. = 16 372 рублей (стоимость фактически оказанных услуг)).

Поскольку ООО «Нетология» произвело выплату истцу денежных средств в размере 34710 рублей, то судом обоснованно определен размер подлежащих возврату денежных средств, уплаченных по договору как разница между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг, а также выплаченных ответчиком денежных средств.

Ссылка в жалобе на возможность беспрепятственного входа в систему и о доступе к материалам курса, не является безусловным доказательством использования истцом указанных материалов в рамках заключенного с ним договора на онлайн-обучение.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки заслуживают внимание.

Судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, как то недостаток оказанной услуги или нарушение срока ее оказания, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с исполнителя услуги в пользу потребителя неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, ввиду чего решение у указанной части подлежит отмене.

Необоснованное взыскание в пользу истца неустойки повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 34 809 руб. ((64 618 руб. + 5 000 руб.) x 50% = 34 809 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, а также возражения ответчика по делу относительно заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, признал разумным и целесообразным возместить расходы на представителей в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, с соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на основании Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от <дата>, заключенным между ФИО20 Т.Н. и адвокатом ФИО9, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 115 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от <дата> на сумму 45000 руб., № от <дата> на сумму 25000 руб., № от <дата> на сумму 45 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика, в том числе, сумму задолженности в размере 80 990 рублей и неустойку в размере 80 990 рублей.

Решением суда, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 64 618 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, то есть требования истца были удовлетворены на 39,89% от заявленных (64 618 руб. / 161 980 руб. *100%).

Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию, что в данном случае составит 45 873, 50 руб. соответственно (39,89% от 115 000 руб.).

С учетом уменьшения суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного составит 7 000 руб. (4 000 руб. за требование материального характера, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, судебных расходов и размера государственной пошлины. Также резолютивную часть решения следует дополнить указанием о взыскании госпошлины в доход местного бюджета, чего не сделано судом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания неустойки, размера штрафа, судебных расходов и размера государственной пошлины.

Определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (№) в пользу ФИО21 Татьяны Николаевны (<дата> года рождения, паспорт № №) штраф в размере 34 809 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 873, 50 рублей.

Исковые требования ФИО22 Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Определить ко взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (№) государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Нетология» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Русанов Р.А.

Крятов А.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 февраля 2026 года