Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование требований указав, что 21.12.2011г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении целевого кредита в размере 3 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>60 с установлением обременения в виде ипотеки. Кредит предоставлялся на срок до 21.12.2026г. с уплатой процентов 12,75% в случае наличия страхования и 14,75% в случае отсутствия обеспечения кредита страхованием (п. 1.1.1-1.1.3 договора). Денежные средства были предоставлены путем перечисления на счет ответчика в безналичном порядке в сумме 3 000 000 руб. согласно платежному поручению № от 29.12.2011г. Ежемесячные платежи должны вносится заемщиками каждого 19-го числа. В случае неисполнения обязательств, п. 7.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки по кредиту и процентам. Права на имущество и задолженность оформлены закладной. Права Банка по закладной на основании договора купли-продажи закладных от 05.06.2013г. были переданы ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» по правилам, предусмотренным ст. 13 и ст. 48 Закона об ипотеке. Также 05.06.2013г. между банком и ЗАО был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных. Заемщики были уведомлены о состоявшемся договоре купли-продажи закладных. Денежные средства от заемщиков, поступающие после июня 2013г. поступали в ЗАО в счет погашения кредита. С апреля 2015г. заемщики не осуществляли страхование, размер ежемесячного платежа был увеличен в соответствии с п. 1.1.3 договора и составил 40 974,77 руб. в месяц. Платежи вносились заемщиками не регулярно и не в полном размере, в связи с чем, к сентябрю 2016г. им было направлено требование о досрочном погашении суммы займа, которое исполнено не было. С октября 2016г. платежи прекратились и до настоящего времени не осуществляются. В указанной связи, ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» было вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру (л.д.4-10 т.1).

Позднее уточнив заявленные требования, ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 23.03.2017г. в размере 4 218 111, 81 рублей, из которых: 2 638 618, 42 руб. - просроченный основной долг; 323 339, 16 руб. - проценты за период с 17.10.2016г. по 23.03.2017г.; неустойка на сумму основного долга – 1 174 701,06 руб., неустойка на проценты – 81 453, 17 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, установив начальную продажную стоимость 3 288 000 руб., определив способ реализации – публичные торги, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 32 825,94 рублей (л.д.49-50 т.2).

В ходе судебного заседания, с согласия стороны ответчиков, судом произведена замена стороны истца ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» правопреемником – ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ и на основании договора обратного выкупа закладных от 29.03.2017г. № (л.д.174-182 т.2); процессуальное положение ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» судом было изменено в порядке ст. 43 ГПК РФ на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора.

Сторона истца ПАО «Промсвязьбанк» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 29.03.2017г. (дата выкупа закладных) в размере 4 224 509, 56 рублей, из которых: 2 638 618, 42 руб. - просроченный основной долг; 329 736, 91 руб. - проценты за период с 17.10.2016г. по 29.03.2017г.; неустойка на сумму основного долга – 1 174 701,06 руб., неустойка на проценты – 81 453, 17 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости установленной заключением судебной оценочной экспертизы, определив способ реализации – публичные торги, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 32 825,94 рублей (л.д.234-235 т.2).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», действующий по доверенности ФИО3, одновременно представляющий интересы ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» по доверенности (л.д.43-48 т.2) исковые требования от имени истца и третьего лица поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить, с учетом результатов экспертизы просил установить начальную продажную цену предмета ипотеки равную 80% рыночной цены, установленной экспертом. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек. От имени третьего лица подтвердил оплату по договору об обратном выкупе закладных в полном объеме.

Ответчик ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.146 т.2), направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО4 (л.д.147 т.2), который одновременно является представителем ответчицы ФИО2 на основании указанной доверенности.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 (л.д.147 т.2) в судебном заседании заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер неустоек (л.д.236 т.2). Заключение судебной экспертизы не оспорили. Факт получения денежных средств, факт заключения кредитного договора и его условия не оспорили, подтвердив факт полного прекращения внесения платежей с октября 2016г. Полагали, что поскольку текущий счет ФИО5 «заморожен» то внесение оплаты было невозможно. Указали на неосведомленность о выкупе закладных первоначальным истцом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В силу ч. 2 этой же нормы закона, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений Главы 27 ГК РФ (ст. 420-422, 425) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.12.2011г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в размере 3 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>60 с установлением обременения в виде ипотеки. Кредит предоставлялся на срок до 21.12.2026г. с уплатой процентов 12,75% годовых в случае наличия страхования и 14,75% годовых в случае отсутствия обеспечения кредита страхованием (п. 1.1.1-1.1.3 договора) (л.д.14-28 т.1).

Действие страхового полиса истекло 18.01.2014г. (л.д.108-112 т.1), доказательств заключения нового договора страхования, суду стороной ответчиков не представлено.

В указанной связи, исходя из Справки Банка на основании положений п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 14,75% годовых, была применена Банком с 11.03.2015г. (л.д.103-107 т.1); указанное стороной ответчиков не оспорено.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Как установлено судом, Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив кредит в указанном размере; денежные средства были предоставлены путем перечисления на счет ответчика ФИО1 в безналичном порядке в сумме 3 000 000 руб. согласно платежному поручению № 60305902 от 29.12.2011г. (л.д.93 т.1).

Из выписки о движении денежных средств усматривается, что начиная с января 2015 года, Заемщики начали допускать просрочки, платежи вносились не в полном объеме и с октября 2017г. заемщики прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита (л.д.94-102, 103-107 т.1, л.д.54-58 т.2).

Представленными стороной ответчика платежными документами указанный факт не опровергнут (л.д.60-69 т.2).

Права на имущество и задолженность по спорному кредитному договору, с соблюдением положений ст. 48 «Закона об ипотеке» были оформлены закладной <***>-З (л.д.36-58 т.1). Регистрация ипотеки произведена в установленном порядке Управлением Росреестра по Омской области.

Права Банка по закладной на основании договора купли-продажи закладных от 05.06.2013г. №101-06-13-07 были переданы ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» по правилам, предусмотренным ст.ст. 13, ст. 48 «Закона об ипотеке» (л.д.121-146 т.1).

Также 05.06.2013г. между банком и ЗАО был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных № 102-06-1307 (л.д.147-181 т.1), согласно которому прием и обработка платежей осуществлялась силами Банка.

Исходя из положений действующего законодательства, в частности названного Закона об ипотеке и условий Кредитного договора <***> от 21.12.2011г. (п.п. 4.2.4, 4.3.7, 4.3.8), действия Банка по продаже закладной были осуществлены без нарушения прав заемщиков.

Из представленных ответчиками платежных поручений следует, что ответчики вносили платежи по кредиту с 2013г., уже будучи осведомленными о переходе прав к ЗАО, что прямо следует из назначения платежа (л.д.60-69 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам направлены Требования исх. №, №, №, № (л.д.113-120 т.2) о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Требования Заемщики не выполнили, денежные средства в порядке погашения просроченной задолженности не внесли. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что счет ФИО7 является не действующим опровергаются представленными суду документами (справками Банка) (л.д.239,240 т.2).

Как следует из материалов дела, 29.03.2017г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» был заключен договор обратного выкупа закладных № (л.д.174-182 т.2), в котором, в том числе, поименован спорный договор, с указанием размера перешедшей по праву требования задолженности и право требования на предмет ипотеки. Закладная, как установлено судом содержит все необходимые удостоверительные надписи (ст. 48 Закона об ипотеке) (л.д.151-173 т.2); доказательства наличия полномочий у лица, внесшего записи суду представлены (л.д.226-233 т.2).

Допустив по правилам ст. 44 ГПК РФ правопреемство стороны истца в лице ПАО «Промсвязьбанк», судом разрешаются заявленные требования с учетом уточненного иска Банка.

Из расчета задолженности по первоначальному иску, с учетом уточнений следует, что по состоянию на 29.03.2017г. задолженность заемщиков составляет 4 224 509, 56 рублей, из которых: 2 638 618, 42 руб. - просроченный основной долг; 329 736, 91 руб. - проценты за период с 17.10.2016г. по 29.03.2017г.; неустойка на сумму основного долга – 1 174 701,06 руб., неустойка на проценты – 81 453, 17 руб. (л.д.11-13 т.1, л.д.234-235 т.2).

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора, после истечение срока страхования, новое страхование стороной заемщиков обеспечено не было, таким образом, процентная ставка по кредиту применительно к положениям п. 1.1.3 кредитного договора применяется в размере 14,75% годовых.

Проверив математическим способом расчет задолженности, представленный истцом, во взаимосвязи с доводами стороны ответчиков, суд не находит оснований не согласиться с ним, признавая его верным.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что обязательство по возврату кредита исполнено в полном объеме надлежащим образом, либо частично, ответчики в суд не представили, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Как установлено судом, обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в соответствии с заключенным договором. Поскольку заемщики пользовались кредитом, допуская нарушения обязательств, принятых на себя по договору, суд считает требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов по договору в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга и процентов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ (л.д.236 т.2).

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям Кредитного договора сторонами установлено, что в случае неисполнения заемщиками сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 процента за каждый календарный день просрочки, что составляет 109,5% годовых.Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, длительный период не совершения истцом действий по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки (109,5% годовых) при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю (ответчикам) меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, размера ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; также учитывая предпринимаемые ответчиками меры для выяснения состояния текущего счета и наличие незначительной степени неопределенности в части поступления и списания платежей в счет погашения долга, суд считает в данном случае возможным и необходимым снизить размер неустойки до общей суммы - 228 392 рублей, которые составляют сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по основному долгу и процентам (14810 + 213582). Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с заемщиков в пользу истца, составляет 228 392 руб.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>60, принятого Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по погашению задолженности по кредитному договору.

Принадлежность спорной квартиры ответчикам подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2011г. (л.д.29-35 т.1), Закладной (л.д.36-58 т.1), копией свидетельства о ГРП от 28.12.2011г. (л.д.59 т.1), копией из дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда (л.д.219-250 т.1, л.д.1-40 т.2).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется по правилам ч. 3 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При этом, определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, направлено на регулирование спорных правоотношений и подразумевает гарантию баланса интересов сторон: взыскателя, должника и иных лиц, в том числе залогодателя.

Оспаривая стоимость предмета залога, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Центрального районного суда <адрес> от 23.03.2017г. по делу была проведена судебная оценочная экспертиза ООО «ОМЭКС» (л.д.82-145 т.2). Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-РО от 07.04.2017г. эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость предмета залога составляет 4 970 000 руб.

Возражений относительно выводов эксперта, суду сторонами не представлено; ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к нему, составлено полно и не содержит вероятностных выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, а профессиональная подготовка эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности; учитывая изложенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что сторонами фактически не оспорены выводы, изложенные в судебной экспертизе, суд, соглашаясь с названным судебным экспертным заключением, принимая его за основу, в связи с чем, находит возможным установить начальную продажную цену спорного объекта недвижимости в размере 3 976 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанное, по мнению суда, является объективным и отвечающим интересам как должников (залогодателей), так и взыскателя.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя при объявлении повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой. Оценка предмет залога соглашением сторон может быть установлена более высокая. При этом, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленном законом порядке с учетом соответствующих сроков на обращение.

В п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из системного анализа изложенных положений закона следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, в связи с чем, период неисполненных обязательств, с начала просрочек до полного прекращения выплат составляет более 1 года, выплаты прекращены с октября 2016г. При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество является обоснованным.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению.

В качестве способа реализации предмета ипотеки суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

Правила, отличного от изложенного в п. 2 ст. 809 ГК РФ кредитный договор не содержит. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд отмечает, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований банка у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В указанной связи, средства, вырученные от реализации имущества на открытых публичных торгах подлежат направлению на исполнение обязательств заемщиков по спорному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 825, 94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 825, 94 рублей солидарно; частичное удовлетворение требований в части взыскания неустоек в данном случае не влияет на размер расходов, понесенных истцом, поскольку, в данном случае судом реализовано право применения положений ст. 333 ГК РФ, что не указывает на необоснованность требований истца в указанной части.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.03.2017г. в размере 3 189 747,33 рублей, из которых: 2 638 618,42 рублей - просроченный основной долг; 329 736,91 рублей - просроченные проценты, 228 392 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 104,8 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 3 976 000 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, определив в качестве способа реализации указанного предмета залога – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 825, 94 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017г.