Решение № 2-2-3626/2018 2-2-3626/2018 ~ М0-2-2357/2018 М0-2-2357/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2-3626/2018

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

с участием представителя прокуратуры ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», уточнив который указал, что приказом ПАО « АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности слесаря-ремонтника 4 разряда производства ремонта и обслуживания оборудования цеха ремонта и обслуживания оборудования корпусов 61, 70 и ТСО, в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № по ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Данным приказом прекращено действие договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Считал свое увольнение незаконным, т.к. работодателем - ПАО «АВТОВАЗ» был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения:

1. В ходе его увольнения ПАО «АВТОВАЗ» сослался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативной численности работников» как на основание для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ №, о котором идет речь, согласно приложению № к данному приказу, действует до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому данный приказ не мог являться основанием для его увольнения, т.к. срок его действия истек.

2. Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что это - приказ об установлении нормативной численности работников по подразделениям ПАО «АВТОВАЗ» согласно приложению. Само приложение не представлено полностью. Поэтому не ясно - кто именно подлежит сокращению, какое количество работников и по какой профессии (в частности слесарей-ремонтников). В связи с чем, истец считал, что проведенные мероприятия по сокращению его являются неправомерными.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» при оформлении и учете увольнения работников соответствующие документы составляются работником кадровой службы, подписываются руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, объявляются работнику(кам) под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В приказе о прекращении трудового договора с работником обязательно указывается:

-название предприятия;

-код организации;

-номер и дата создания приказа;

-дата, когда работник будет уволен;

-личные данные сотрудника;

-структурное подразделение, профессия и должность работника;

-табельный номер, который ему был присвоен - причина, по которой сотрудник уволен (сокращение штата).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, составлен с нарушением Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит требуемых законодателем сведений и, таким образом, не является приказом о сокращении численности работников.

3. Считал, что нормы ТК РФ и его права были нарушены также тем, что в ходе самой процедуры его увольнения ответчик не ознакомил его полностью с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему.

Кроме того, из приложения № к приказу 58 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подписано не президентом ПАО « АВТОВАЗ», а другими лицами.

Приложение к приказу № является его неотъемлемой частью. Не ознакомив истца в ходе процедуры увольнения со сведениями из приказа № ПАО «АВТОВАЗ» грубо нарушил нормы ТК РФ.

Копии актов об отказе от подписи не зарегистрированы в документообороте ПАО «АВТОВАЗ» (не имеют указания на исходящий номер, дату создания).

4. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Истцу неизвестно, была ли создана ответчиком комиссия по сокращению численности работников и определению преимущественного права на оставление на работе, поэтому непонятно кем решался этот вопрос, каких либо документов о его семейном положении у него никто не запрашивал, никто не уведомлял, что нужно предоставлять дополнительные документы, в этой части работодатель не мог добросовестно исполнить норму ст. 179 ТК РФ, а значит- не исполнил ее. Истец считает, что он имеет преимущественное право оставления на работе, так как с работой справлялся, нареканий со стороны руководства организации ответчика не имел. Поэтому считал, что при его увольнении была нарушена ст. 179 ТК РФ.

5. Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия работники предупреждаются работодателем под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом при проведении мероприятий со сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Что касается предложенных вакансий, то ответчиком истцу не были представлены должности, соответствующие его квалификации. ПАО «АВТОВАЗ» несколько раз представлял ему на ознакомление лист, который не содержал информации о вакансиях, но представлял собой неинформативный список специальностей.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности.

Предложенный ответчиком список специальностей не содержал в себе указание на то, какие специальности соответствуют квалификации истца, а какие являются вакантной нижестоящей должностью. Также в несоблюдении данной нормы ст. 81 ТК РФ указанный список специальностей не содержал указаний на то, какие специальности соответствовали уровню его текущей заработной платы, а какие были нижеоплачиваемые. Таким образом, ответчик истцу никакой работы, соответствующей его квалификации, не предлагал, чем также грубо нарушил процедуру сокращения. Все вышеуказанные требования закона при увольнении истца ответчиком - ПАО «АВТОВАЗ» выполнены не были.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, он испытал стресс, депрессию, бессонницу, дискомфорт, т.к. остался без источника дохода. Причиненный ему моральный вред он оценивал в 40000 рублей.

В АО АВТОВАЗ истец проработал почти 40 лет. Нарушений трудовой дисциплины не имеет. Ветеран труда. До пенсии ему осталось доработать 2 года 3 месяца, до назначения льготной пенсии ему осталось доработать 3 месяца 15 дней. В связи с тем, что за последний год у него ухудшилось состояние здоровья его стали вынуждать уволиться с указанной должности, предлагали уйти с должности, на которой он работал многие годы. Он состоит на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени. В феврале 2018 г. ему по его заболеванию была выделена путевка на лечение, и он попросил перенести ему отпуск с ноября на апрель 2018 <адрес> было отказано, и сразу же последовал приказ об увольнении якобы по сокращению штатов. На самом деле никакого сокращения его должности не было. Никого кроме него не уволили. Считал увольнение незаконным, нарушающим его конституционное право на труд.

На основании указанного, истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ ПАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (о расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, восстановить его на работе в ПАО «АВТОВАЗ» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда производства ремонта и обслуживания оборудования корпуса 61, 70 и ТСО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, основания и доводы изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддерживал доводы своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 (л.д. 19) с предъявленными требованиями не соглашалась, указывала основания, приведенные в письменных возражениях в частности о том, что истец был уволен по сокращению численности работников. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, но от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ основанием для сокращения явился приказ ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих». С приказом истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, о чем был составлен акт. О предстоящем высвобождении работника в службу занятости направлялось сообщение. По штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве ремонта и обслуживания оборудования в цехе ремонта и обслуживания оборудования корпусов 31, 70 и ТСО осталось 20 штатных единиц слесарей-ремонтников. Ранее по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ было 55 штатных единиц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено новое штатное расписание, в котором в производстве ремонта и обслуживания оборудования в цехе ремонта и обслуживания оборудования корпусов 31, 70 и ТСО осталось 26 штатных единиц слесарей-ремонтников. При принятии решения по кандидатуре ФИО1 ответчик руководствовался законодательством и учитывал требования ст. 179 ТК РФ. Согласно персональным данным истец не относился к категории лиц, которых закон запрещает увольнять по сокращению численности работников. До сокращения ФИО1 были предложены все имеющиеся в ПАО «АВТОВАЗ» вакансии (ДД.ММ.ГГГГ, 21.07.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 был ознакомлен с указанными предложениями, но от подписи отказался, о чем были составлены акты. На все предложения о том, является ли он членом какого-либо профсоюза, он ответил отказом. Трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с ним был произведен полный расчет, выплачено выходное пособие в размере среднего заработка. Также представитель ответчика отметила, что численность на производстве пока не приведена в соответствии с приказом №, действия проводятся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник бюро управления кадров ПАО «АВТОВАЗ» ФИО6 пояснял суду, что он ездил на производство, в котором работал истец с целью вручать приказ о расторжении трудового договора. Все происходило в кабинете начальника цеха, где-то после обеда, часа в два, точно не помнит. Гражданин ФИО1 ознакомился с приказом о расторжении трудового договора в связи с сокращением, но подписывать его отказался. Расписаться в личной карточке тоже отказался, только ознакомился. При этом, он получил трудовую книжку и расписался в журнале учета выдачи трудовых книжек. Во время этой процедуры вместе с ним присутствовали работник управления кадров, ФИО7 и работник отдела производства ФИО8 Ими был составлен акт о том, что ФИО1 с приказом ознакомился, от подписи отказался и что получил трудовую книжку на руки и в журнале учета расписался. В его присутствии больше других документов не вручали.

Свидетель ФИО7, работающая ведущим специалистом управления кадров ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании указывала, что 07.03. 2018 г. вместе с руководителем ФИО6 она в составе комиссии выезжала на производство для того, чтобы ознакомить истца с приказом об увольнении. Истец прочитал данный приказ, но от подписи отказался. По этому поводу на месте был составлен акт. Еще присутствовали представитель отдела кадров ФИО8, все происходило в кабинете начальника цеха, поэтому начальник цеха тоже присутствовал. С личной карточкой истец ознакомился, от подписи также отказался. Он забрал свою трудовую книжку и расписался в журнале учета о ее получении.

Свидетель ФИО8, работающий начальником бюро управления ПАО «АВТОВАЗ» пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручали предупреждение об увольнении в связи с сокращением, он с ним ознакомился, от получения отказался. По этому поводу составлялся акт. Истцу также предлагали имеющиеся вакансии, он с ними ознакомился, но подписаться об ознакомлении отказался. Также ему предлагались вакансии ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем вакансий он ознакомился. ДД.ММ.ГГГГ, также предлагались вакансии, список вакансий на руки он получил, но от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ тоже предлагались вакансии, получать на руки и от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ еще предлагались вакансии, с перечнем вакансий истец ознакомился, от подписи отказался. 06.02.2018г. еще один список вакансий предлагался истцу, с перечнем вакансий ознакомился, от подписи отказался, экземпляр списка получать на руки отказался. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз от подписи отказался, брать на руки экземпляр списка отказался. ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакансии, от подписи отказался, ознакомиться и взять себе экземпляр тоже отказался. Попутно работника спрашивали, не имеет ли он членство в каком-либо профсоюзе, свою причастность к какому-нибудь профсоюзу отрицал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, о том, что отказался от ознакомления с приказом об его увольнении, от подписи отказался, получить отказался. ДД.ММ.ГГГГ все происходило в составе комиссии, в которую входил он, специалист по персоналу ФИО9, представитель цеха. В разные даты ознакомление истца с документами происходило в присутствии разных людей. На каждое предложение составлялся акт, что от подписи отказался. В приказе № говорилось об оптимизации общей численности в ПАО «АВТОВАЗ». После выхода данного приказа, были составлены списки, где попадают под сокращение все ремонтники 4 разряда. Были проведены дополнительные корпоративные мероприятии, многие люди перевелись в разные производства, остались только двое ФИО22 и ФИО21. Комиссии по отбору кандидатур не было, процедура отбора основывалась на том, что подлежали сокращению низшие разряды, решение было за руководителем подразделения. На основании документов, начальник цеха ФИО10, принимал решение о сокращении. Почему истец отказывался от предложенных ему вакансий, ему неизвестно, хотя предлагались разные вакансии, в том числе и слесаря-ремонтника. Вопрос о его увольнении не был решен в срочности, последний его день засчитался рабочим.

Опрошенная судом специалист по персоналу 2 категории ПАО «АВТОВАЗ» ФИО11 указывала, что в ее присутствии истцу вручались предложения о другой работе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также присутствовал начальник бюро управления ФИО8, специалист по персоналу ФИО9 Также в ее присутствии и в присутствии ФИО12 истцу предлагали вакансии на 1-2 листах. Обычно истец от подписи отказывался, в разные дни по-разному, только ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки список вакансий, но от подписи также отказался. Какие конкретно истцу предлагались вакансии она не помнит, но были профессии и по его квалификации. Была вакансия резчик металла в его же производстве, ему предлагалось обучиться. Также ему вручали предложения другой работы и начальник бюро управления, истец от подписи отказывался, о чем был составлен акт. Какие другие вакансии были, она не помнит, т.к. их очень много было в списке.

Свидетель ФИО9, работающая специалистом по персоналу в ПАО «АВТОВАЗ» поясняла, что в ее присутствии истца знакомили с приказом о сокращении, также он был неоднократно ознакомлен с перечнем вакансий. Они больше трех раз пытались подыскать истцу работу, его знакомили со списками вакансий, но он от подписи отказался. Только один раз ему был вручен список вакансий, он его забрал. При составлении акта об отказе в подписи, присутствовали также ее коллега - специалист по персоналу. Последний раз они выезжали знакомить истца с приказом вместе с начальником, это было в феврале или марте 2018 г., истец также от подписи отказался. Истцу предлагались разные должности, насколько она помнит, слесаря-ремонтника в ВМЗ и резчика по металлу. Почему он не согласился, ей неизвестно. Вообще был большой список вакансий, но истец хотел остаться на своем рабочем месте.

Свидетель ФИО12, старший мастер АИ-140 в ПАО «АВТОВАЗ» указывал в судебном заседании, что он являлся непосредственным руководителем истца, решал организационные вопросы, вопросы по охране труда, обеспечении комплектации и спец одежды. По оптимизации производства, им поступила разнарядка по сокращению численности в производстве. Он не раз принимал участие, когда истцу предлагались предложения о других вакансиях, также присутствовали работник отдела кадров, ФИО8 и ФИО9 Список предлагал отдел кадров, истцу зачитывали его, он отказывался получать, вроде иногда и брал список себе, но нигде не подписывался, что ознакомился, о чем составлялись акты, которые подписывал он. В его бригаде у истца была самая низшая квалификация, у остальных 5-6 разряды. До этого были люди с 4 разрядом, но они перевелись в индустриальный парк. Список на увольнение составлял начальник цеха ФИО10 Сам ФИО12 списки не смотрел, профессии предлагались разные, в том числе и слесарем-ремонтником. При этом, он не помнит только ли по ПАО «АВТОВАЗ» предлагались вакансии. Что касается работника ФИО23, то его включили в списки бригады слесарем-ремонтником 6 разряда, при ее создании, в апреле месяце прошлого года, при реорганизации, из работников цеха была сформирована их бригада. ФИО23 как работал, так и по сегодняшний день работает в бригаде. На данный момент бригада осталась в том же количестве, только за отсутствием истца, другое лицо на его место не принималось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, старший мастер в ПРОО ПАО «АВТОВАЗ» пояснял в судебном заседании, что истец работал в бригаде у ФИО12, при нем один раз истцу предлагались вакансии, но тот от подписи отказался, о чем был составлен акт, при этом присутствовали ФИО12 и ФИО11 Согласно списка, истцу предлагались полтора или два десятка мест. Он ознакомился со списком вакансий и сказал, что ничего подписывать не будет. Почему именно ФИО14 уволили, лично ему неизвестно, хотя ФИО1 предлагались другие вакансии, на ВМЗ требовался слесарь-ремонтник 4 разряда, его туда возили, показывали ему рабочее место, но он сказал, что ничего подписывать не будет. Ему неизвестны причины его отказа.

Начальник ремонтного цеха ПАО «АВТОВАЗ» ФИО10, пояснял суду, что истец являлся его работником, он был его руководителем, а непосредственным руководителем у истца был мастер, дальше зам. начальника цеха и уже начальник цеха. Истец уволен по тем причинам, что в ПАО «АВТОВАЗ» выпущены ряд документов о сокращении численности, в том числе и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью президента, в котором и по их производству на тот момент установили количество слесарей 26 работников, на 2 человека превысило. Им был сделан анализ, подпадали под сокращение слесари 4 разряда, низшей квалификации, т.е. люди обладающие меньшей компетенцией в работе. На тот момент 4 слесаря работало по 4 разряду, в том числе и ФИО1 Исходя из анализа преимущественного права, было выявлено, что у истца образование среднее, у других начальное профессиональное образование, а производительность и компетенция у ФИО22 и ФИО21 гораздо ниже, чем у остальных. Выполняя свою работу по своей профессии слесаря-ремонтника 4 разряда, приходилось к ним подключаться и бригадиру и мастеру бригады. А двум другим работникам можно было предложить более сложную работу и не всегда касающуюся данной профессии, с которой они справлялись и выполняли с большей производительностью и с большим качеством. При принятии решения о сокращении, оценивались все качества, был проведен сравнительный анализ трудового соперничества, за последний год, истец и ФИО21 не являлись победителями, а два других работника, хоть один раз, но были победителями в трудовом соперничестве. Истец неоднократно уходил на больничные листы, ему неоднократно предлагали вакансии отдел кадров, он лично два раза участвовал в попытках трудоустройства истца в рамках завода, отправлял на ВМЗ, работа была по его профессии, если бы истец захотел зарабатывать, он бы перевелся. Официально протокола о выборе кандидатур не составлялось, это не предусмотрено. Второй раз он предлагал истцу работу у них по производству, несколько месяцев висела вакансия, там готовы были взять истца, обучить, на что ФИО1 сказал, что ему нравится предложение, а на следующий день он сказал, чтобы его сокращали, т.к. ему это не интересно. Что касается графика отпусков, то он формируется накануне года по бригадам, поскольку необходимо формировать данный график исходя из бюджета и исходя из количества работы, дается разнарядка, выделяются квоты. Независимо от того сокращается ли работник, если он работает, он обязан предоставить ему отпуск, чтобы не пострадала деятельность цеха. На тот момент ФИО1 работал у него и у него были работы. Про путевку на лечение он узнал тогда, когда ФИО1 написал заявление о переносе отпуска. С графиком отпусков ФИО1 был ознакомлен, подпись его имеется.

Представитель прокуратуры в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что увольнение проведено с соблюдением требований законодательства, на предприятии имело место быть сокращение штатов. Ответчик предоставил штатное расписание на 2015 г. о имеющихся 55 штатных единиц. Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в данном цехе осталось 26 штатных единиц. О предстоящем увольнении истец предупреждался ДД.ММ.ГГГГ, о чем указали допрошенные по делу свидетели. Также из показаний свидетеля ФИО10 пояснил как отбирались кандидатуры для увольнения, а именно в первую очередь подбирались кандидаты с более низкой квалификацией, которая определялась по разряду. Наиболее низкой квалификации среди работающих на предприятии слесарей является 4 разряд. Анализ проводился, в материалы дела он представлен. Документы в профсоюз не направлялись, т.к. истец отрицал, что является членом профсоюза. Процедура длительного увольнения обусловлена нахождением истца на больничных. Доводы истца о том, что необходимо сначала уволить ФИО21, не следует учитывать, т.к. процедура сокращения ФИО21 на предприятии также ведется, но она усугубляется тем, что тот является членом профсоюза, мнение которого следует истребовать. Необходимо учесть и то, что на протяжении всей процедуры увольнения истцу неоднократно предлагались свободные вакансии, но он отказывался от подписи в их ознакомлении, о чем были составлены акты, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность на Волжском автомобильном заводе по профессии электромонтера, затем водителя погрузчика и слесаря-ремонтника. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в производстве ремонта и обслуживания оборудования цеха ремонта и обслуживания оборудования корпусов 61, 70 и ТСО слесарем-ремонтником 4 разряда (л.д. 7-12, 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» переименован в ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 7-12).

Приказом президента ПАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативной численности рабочих» в целях оптимизации затрат на персонал, утверждена нормативная численность рабочих по подразделениям, среди которых под номером 18 указано производство ремонта и обслуживания оборудования (л.д. 32, 33).

В целях исполнения названного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом по персоналу и социальной политики издан приказ № «Об утверждении штатного расписания рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования» (л.д. 41).

Согласно утвержденного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее имеющих место быть 55 штатных единиц слесарей-ремонтников, осталось 20 штатных единиц (л.д. 40, 42).

ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом по персоналу и социальной политике издан приказ № «Об утверждении штатного расписания рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования» (л.д. 43), на основании которого было утверждено штатное расписание с 26 штатных единиц слесарей-ремонтников (л.д. 44).

Из списка слесарей-ремонтников цеха 1Р14 ПРОО ПАО «АВТОВАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанном цехе работало 45 слесарей-ремонтников, из которых 8 имели четвертый разряд, остальные работник имели пятый и шестой разряд (л.д. 45, 46).

Истец ФИО1 имел 4 разряд, в связи с чем, как работнику, имеющий низшую квалификацию, ДД.ММ.ГГГГ ему вручалось предупреждение о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности работников (л.д. 47). Однако от ознакомления с данным предупреждением под роспись, ФИО1 отказался. Данное обстоятельство подтверждается представленным по делу актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ООТЗиК ПР ФИО8, начальника смены 1р140 ФИО15 и специалиста по персоналу ФИО9 (л.д. 47).

Не доверять представленному акту об отказе ФИО1 от ознакомления (подписания) с предупреждением о расторжении трудового договора, в связи с сокращением штата, оснований не имеется, поскольку изложенные в нем факты нашли свое полное согласование с показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, подписавших данный акт.

Указанные свидетели были предупреждены судом об ответственности, их показания согласуются между собой, а поэтому под сомнение судом не ставятся.

Исходя из изложенного, суд считает установленными обстоятельства вручения истцу предупреждения о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников и его отказе от подписания такого предупреждения.

В ходе судебного разбирательства дела из показаний представителя ответчика и представленных с его стороны доказательств, было установлено, что после предупреждения истца о предстоящем сокращении и до расторжения с ним трудового договора, ему неоднократно предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ согласно списку в количестве 60 вакансий (л.д. 48, 49),

ДД.ММ.ГГГГ согласно списку в количестве 29 вакансий (л.д. 50, 51),

ДД.ММ.ГГГГ согласно списку в количестве 112 вакансий (л.д. 52, 53-54),

ДД.ММ.ГГГГ согласно списку в количестве 112 вакансий (л.д. 55, 56-57),

ДД.ММ.ГГГГ согласно списку в количестве 116 вакансий (л.д. 58, 59-60),

ДД.ММ.ГГГГ согласно списку в количестве 116 вакансий (л.д. 61, 62-63),

ДД.ММ.ГГГГ согласно списку вакансий в количестве 37 вакансий (л.д. 65, 66),

ДД.ММ.ГГГГ согласно списку вакансий в количестве 46 вакансий (л.д. 67, 68),

ДД.ММ.ГГГГ согласно списку вакансий в количестве 26 вакансий (л.д. 71).

Несмотря на указанные предложения, истец от ознакомления со списками вакансий отказывался, а после ознакомления отказывался расписаться за ознакомление, что подтверждается составленными актами (л.д. 48, 50, 52, 55, 58, 64, 65, 69, 72) и показаниями работников ПАО «АВТОВАЗ» ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, в присутствии которых указанные предложения вручались истцу и, которые составляли и подписывали акты о его отказе от подписи. Не доверять показаниям опрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку все они согласованы между собой и с письменными материалами дела. Свидетелей предупреждены судом об ответственности под роспись (л.д. 107).

Доводы стороны истца о том, что предложения других вакансий соответствующих его специальности ему не поступали, в данном случае суд находит не убедительными, поскольку из вышеуказанных списков вакансий достоверно следует, что у истца имелся большой выбор предложенной работы, в том числе и соответствующих его непосредственной специальности – слесаря –ремонтника 4 разряда.

Ссылка истца в исковом заявлении и его представителя в ходе судебного заседания о том, что акты об отказе от подписи не зарегистрированы в документообороте ПАО «АВТОВАЗ», т.к. не имеют указания на исходящий номер и дату создания, несостоятельны, т.к. каждый из предоставленных актов датирован, имеет сведения о лицах их составивших и представлен представителем ПАО «АВТОВАЗ» непосредственно из личного дела ФИО1

Заявления стороны истца о том, что в настоящее время его штатная единица не сокращена, ее занимает другой работник – ФИО17, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленной по делу копии трудовой книжки на ФИО17 достоверно следует, что указанный работник был принят в АО «АВТОВАЗ» по профессии слесаря-ремонтника еще ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до вручения истцу предупреждения о сокращении, он переведен в порядке перевода из ПРОО в производство ремонта и обслуживания оборудования цеха ремонта и обслуживания оборудования корпусов 61, 70 и ТСО слесарем-ремонтником шестого разряда (л.д. 104-106), в то время как истец работал слесарем-ремонтником четвертого разряда.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ПАО «АВТОВАЗ» в адрес ГКУ СО – Центр занятости населения <адрес> была направлена информация о высвобождаемых работниках и с указанием даты предполагаемого увольнения (л.д. 35-36). В отношении ФИО1 под номером 1 в названном списке были предоставлены сведения о его возрасте, образовании, профессии в соответствии с последней записью в трудовой книжке, а датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за временной нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), увольнение в предполагаемую дату не представилось возможным, в связи с чем, увольнение, в связи с сокращением штата произошло только ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, какого-либо подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Из показаний начальника ремонтного цеха ПАО «АВТОВАЗ» ФИО10 было установлено, что им как руководителем проводился сравнительный анализ в отношении работников слесарей-ремонтников 4 разряда, численность которых на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 работника (л.д. 99). Указанный ФИО10 анализ преимущественного права оставления на работе был подтвержден представленным в материалы дела списком, аналитической справкой, анализом по трудовому соперничеству (л.д. 100-103).

Так согласно названным документам слесари-ремонтники 4 разряда ФИО18 и ФИО19 являлись победителями в трудовом соперничестве, имели высокую производительность в труде, тогда как слесари-ремонтники ФИО20 и ФИО1 таковых побед не имели и их производительность труда являлась средней. Также из показаний начальника цеха ФИО10 установлено, что ФИО18 и ФИО19 выполняли более сложную работу, в том числе и не касающуюся указанной специальности, с которой справлялись качественно. В отношении ФИО1 и ФИО20 такая работа не поручалась, т.к. напротив им приходилось помогать бригадиру и мастеру.

Как следовало из показаний представителя ответчика и свидетеля ФИО10 в отношении слесаря-ремонтника ФИО20 в настоящее время также проводится процедура увольнения в связи с сокращением штатов.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с сокращением штатов работников организации (л.д. 30).

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу было начислено и выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. После увольнения ему также произведено начисление за второй месяц нетрудоустройства. При этом, названные выплаты перечислены на расчетный счет истца в банке (л.д. 81-83, 97).

Анализируя все вышеизложенные и установленные по настоящему делу обстоятельства увольнения ФИО1, как в совокупности, так и в отдельности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 в данном случае являлось законным и не имело под собой каких-либо нарушений норм трудового законодательства, поскольку руководителем предприятия был издан приказ об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих, с учетом которого в ПАО «АВТОВАЗ» были утверждены новые штатные расписания. В свою очередь штатные расписания содержали в себе меньшее количество единиц работников, чем ранее утвержденные. От предложений занять другие вакансий истец отказался.

Обстоятельства об обращении истца с заявлением о переносе ему отпуска с ноября 2018 г. на апрель 2018 г., в связи с выделенной ему путевкой, в данном случае о незаконности проведенной процедуры увольнения в связи с сокращением штата, не свидетельствуют.

Следует отметить и то, что предупреждение о предстоящем увольнении, истцу ФИО1 вручалось ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в нем он отказался, что установлено выше исследованными доказательствами.

В п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае, суд считает, что со стороны ПАО «АВТОВАЗ» предоставлено достаточно обоснованных и убедительных доказательств о том, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являлось законным и с соблюдением требований трудового законодательства. Каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не установлено. Напротив как следует из материалов дела весь порядок увольнения являлся последовательным и согласованным, при увольнении ФИО1 своевременно и в правильном размере были выплачены денежные средства и за отработанное время, и компенсация за отпуск при увольнении, а также выходное пособие.

В связи с вышеуказанным, при установленных по делу обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 22, 80, 81, 179, 180, 392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова