Решение № 2-12388/2025 2-1956/2026 2-1956/2026(2-12388/2025;)~М-8929/2025 М-8929/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-12388/2025

78RS0002-01-2025-014662-82

Дело № 2-1956/2026
Г. Санкт-Петербург
27 января 2026 года
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с 18.08.2022 по 18.02.2023 в размер 35475,70 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.08.2022 по 18.02.2023 в размере 32371,58 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 18.08.2022 по 18.02.2023 в размере 15701,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб. В обоснование иска указывало, что между АО «Банк ДОМ. РФ» и ответчиком 13.10.2014 г. был заключен кредитный договор, последнему предоставлены денежные средства в размер 440005 руб. под 22 % годовых, Банк передал свои права по данному договору ООО «ПКО «НБК», на основании решения суда задолженность по данному кредитному договору была взыскана с ответчика. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, а решением суда была взыскана часть задолженности, отношения между кредитором и заемщиком продолжали существовать в рамках гражданского права истец обратился с настоящим иском.

Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГКРФ, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон в том числе в отсутствии ответчика порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021 г. по делу №2-4075/2021 требования ООО «Банк ДОМ.РФ» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***>/АКк 60/2014/01-02/19396 от 13.10.2014 по состоянию на 18.01.2021 г. в размере 675409,33 руб., расходы по оплате госпошлины 15954 руб.

Определением от 18.12.2023 произведена замена взыскателя по делу №2-4075/2021 с ООО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК»

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, послужили доводы истца о том, что вышеуказанный кредитный договор является действующим, не расторгнут, решением суда была взыскана лишь часть долга, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности, в связи с чем истец полагает, что с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств и неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплату процентов.

В настоящее время ООО «ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и пени за период после взысканной указанным выше решением, ограничиваясь периодом, с 08.08.2022 по 18.02.2023 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом в размер 35475,70 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 32371,58 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15701,20 руб.

Исходя из условии договора, в соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь также статьями 309, 384, 809, 819 ГК РФ, с учетом статьи 61 ГПК РФ и преюдициального значения решения Выборгского районного суда по дел №2-4075/21 суд приходит к выводу о том, что права требования к ответчику по кредитному договору <***>/АКк 60/2014/01-02/19396 от 13.10.2014 перешли к истцу ООО «ПКО «НБК», в связи с чем он вправе требовать взыскание задолженности по процентам и неустойки за спорный период.

Как в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 3 статьи 809 ГК РФ, так и в силу положений кредитного договора Кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до исполнения обязательств.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данный договор цессии был предметом исследования судом в ходе рассмотрения заявления о замене взыскателя, никаких ограничений по объему перехода прав им установлено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что права к ООО «НБК», вытекающие из кредитного договора <***>/АКк 60/2014/01-02/19396 от 13.10.2014 перешли в полном объеме, без каких-либо исключений и оговорок, а соответственно ООО «ПКО «НБК» вправе требовать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору образовавшуюся как до заключения договора цессии, так и процентов и неустойки, начисленных после уступки прав.

Расчет представленный истцом судом признается арифметически верным, альтернативного расчета, ходатайств и возражений не представлено,

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 25000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом с 18.08.2022 по 18.02.2023 в размер 35475 рублей 70 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.08.2022 по 18.02.2023 в размере 32371 рубль 58 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 18.08.2022 по 18.02.2023 в размере 15701 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 г.