Решение № 2А-1391/2021 2А-1391/2021~М-888/2021 М-888/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-1391/2021

Дело № 2а- 1391/ 2021

УИД 33 RS 0011-01-2021-001940-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 23 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Захаровой А.А., с участием с использованием системы видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, с участием представителя административного ответчика <адрес> прокуратуры и Прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица - должностного лица заместителя Прокурора <адрес> Блохина Н.В. по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконным действий (бездействий) по принятию решения и самого решения Ковровского городского прокурора Коновалова М.В. по заявлению ФИО1 от <дата>, ознакомлении с материалами проверки, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л

<дата> в Ковровский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес>, об оспаривании и признании незаконным действий (бездействий) по принятию решения и самого решения Ковровского городского прокурора Коновалова М.В. по заявлению ФИО1 от <дата>, ознакомлении с материалами проверки, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения административного дела к участию привлечен в качестве заинтересованного лица- должностное лицо- заместитель прокурора <адрес> Блохин Ф.Н.

При рассмотрении административного дела, административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска и указал, что от <дата> он обратился в <адрес> с жалобой на действия и решения должностного лица- заместителя прокурора <адрес> Блохина Ф.Н. по необъективному и не всестороннему рассмотрению жалобы ФИО1 от <дата>.

Указанная жалоба перенаправлена из <адрес> для рассмотрения по существу в Прокуратуру <адрес> и по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановлением Ковровского городского прокурора от <дата>, в порядке ст.124 УПК РФ, установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от <дата>.

ФИО1 полагает, что рассмотрение должностным лицом его жалобы в порядке уголовно- процессуального закона ст.124 УПК РФ является незаконным, поскольку полагает, что рассмотрение жалобы должно производиться в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

ФИО1 полагает, что действия должностного лица по принятию процессуального решения и само постановление Ковровского городского прокурора от <дата> нарушают его права и законные интересы, поскольку он не имеет права его обжаловать, в т.ч. в судебном порядке, лишает его права инициировать ознакомление с материалами проверки, в связи с чем на должностное лицо подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения и ознакомить ФИО1 с материала проверки.

ФИО1 также полагает, что действиями должностного лица по принятию процессуального решения и постановление Ковровского городского прокурора от <дата> нарушает требования ст.33,,45,24 Конституции РФ, ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Считает, что были нарушены его права и законные интересы по рассмотрению его письменного обращения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры <адрес> в лице прокурора Коновалова М.В., и <адрес> по доверенности ФИО2, являющаяся также представителем заинтересованного лица должностное лицо- заместитель прокурора <адрес> Блохина Ф.Н., считала административное исковое заявление не обоснованным ( л.д.24).

Указала, что письменное заявление ФИО1 от <дата> рассмотрено в порядке ст.124 УПК РФ, принятое по жалобе решение в порядке УПК не обжаловано, в порядке КАС данное решение обжалованию не подлежит.

Действия прокурора по рассмотрению заявления являлись законными и обоснованными, не нарушали прав и законных интересов ФИО1

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36, дела по жалобам осужденных на решения и действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц, рассматриваются правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> г.р., осужденный по ст.105 ч.2 п.»ж,з»; ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ на срок 14 лет лишения свободы ( начало срока <дата> окончание срока <дата>), с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> сужденный ФИО1 занимает активную позицию по защите своих прав и свобод, в т.ч. неоднократно обращался в суд с административными исками по оспариванию действий (бездействий) и решений должностных лиц и государственных органов.

<дата> ФИО1 обратился в <адрес> с жалобой на действия и решения должностного лица- заместителя прокурора <адрес> Блохина Ф.Н. по необъективному и не всестороннему рассмотрению жалобы ФИО1 от <дата>.

Указанная жалоба перенаправлена <адрес> для рассмотрения по существу в Прокуратуру <адрес> и по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановлением Ковровского городского прокурора от <дата>, в порядке ст.124 УПК РФ, установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от <дата>.

В соответствии с ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Согласно ч.2 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Действия прокурора <адрес> Коновалова М.В. по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия и решения должностного лица- заместителя прокурора <адрес> Блохина Ф.Н. соответствовали и обоснованно осуществлялись в порядке ст.123, 124 УПК РФ и соответственно не допущены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом, действия прокурора <адрес> по рассмотрению жалобы ФИО1 от <дата> в порядке ст.124 УПК РФ по мнению суда совершены в установленном законом порядке и рамках предоставленных полномочий, и при этом не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов осужденного ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства указанным должностными лицами не допущено.

Рассматривая административный иск ФИО1 в части оспаривания самого решения Ковровского городского прокурора Коновалова М.В. по заявлению ФИО1 от <дата>, суд полагает, что поскольку указанное решение принято в форме постановления от <дата> в порядке уголовно- процессуального закона ст.124 УПК РФ, и имеет свой установленный законом - ст.125 УПК РФ судебный порядок обжалования, то в данной части административный иск не подлежит рассмотрению в прядке административного производства установленного КАС РФ, и поэтому не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так как регулируется нормами УПК РФ, и соответственно обжалуется в порядке УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 постановление Ковровского городского прокурора Коновалова М.В. от <дата> в порядке ст. 124-125 УПК РФ не обжаловались.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий действия (решения) должностного лица незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом не установлены нарушения действиями действия прокурора <адрес> положений законодательства.

Судом не установлены нарушения прав и законных интересов осужденного ФИО1 на обращение с жалобами на действия и решения должностных лиц, и на получение соответствующего ответа по материалам проверки.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконным действий (бездействий) по принятию решения и самого решения Ковровского городского прокурора Коновалова М.В. по заявлению ФИО1 от <дата>, ознакомлении с материалами проверки, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>