Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-1088/2018 М-1088/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело № 2 – 1306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиМихалевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Потемко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Хоска» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки «<данные изъяты>., получилстраховой полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве личной собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>., принадлежащегоКомитету имущественных отношений на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль«<данные изъяты> был поврежден.Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушилп.п. 8.5 ПДД, ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился в ПАО «СК «Хоска» с документами для осуществления страховой выплаты, однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Проситвзыскать с ПАО «СК «Хоска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 100175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 50087 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что обратился в ПАО «СК «Хоска» на следующий день после ДТП, на что ему ответили, что надо ждать, потом узнал, что ПАО «СК «Хоска» не работает.

В судебное заседание не явилсяответчик ПАО «СК «Хоска» - о времени и месте судебного заседания извещалась по месту юридического адреса, конверт с судебным извещением вернулся по истечению срока хранения. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика ПАО «СК «Хоска»надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственникаФИО1 и «<данные изъяты> руспод управлением водителя ФИО2, собственником указанного автомобиля является Комитет имущественных отношений.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,ФИО2,управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 8.5 ПДД, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственностьистца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Хоска», полис №.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Росгосстрах, серия №.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обратился в ПАО «СГ «Хоска»с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Не получив от ПАО «СГ «Хоска» выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП Ч.Л. для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля««<данные изъяты>

По результатам проведеннойэкспертизы поврежденного автомобиля «<данные изъяты> рус, величина восстановительныхрасходов(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату наступления случая (округленно) определена <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком, в силу положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не было исполнено обязательство по страховому возмещению, чему доказательств представлено не было, истец организовал свою независимую экспертизу, на основании которой подал претензию ответчику.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с действиями ответчика относительно страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 931ГК РФ,ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"обратился в суд с настоящим иском.

Однако приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» отозваны лицензии от 18.09.2015 СЛ № 0319 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 18.09.2015 СИ № 0319 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 18.09.2015 ОС № 0319-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0319; адрес: 680000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Приказ вступил в силу 01.06.2018 (дата размещения приказа на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

С 22.05.2018 назначена временная администрация сроком на шесть месяцев (приказ Центрального Банка РФ от 21.05.2018 № ОД-1265, от 31.05.2018 № ОД-1359).

На основании п. 4.1 и п. 6 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договора страхования заключенные с ПАО «СК «ХОСКА» считаются прекращенными.

Из разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового смысла вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, отношения между сторонами по договору страхования считаются прекращёнными, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения и требований, вытекающих в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения нет.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать, что само по себе ни лишает права потерпевшего требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков, либо страховщиком ответственности причинителя вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурскийобластной суд,через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решениясудомв окончательнойформе.

Председательствующий Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ