Решение № 12-91/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2020-004107-90

Дело № 12-91/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 16 октября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:04 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода Октавиа, № 11 регион, и при выполнении маневра – поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд транспортного средства на полосу (сторону дороги), предназначенную для встречного движения, при этом указанное правонарушение совершено повторно. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в жалобе, настаивал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, в том числе видеозапись, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пп. «е» п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Из требований п. 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в указанное в постановлении время и месте он, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, № 11 регион, и в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при выполнении маневра – поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение требований дорожной разметки допустил выезд транспортного средства на полосу (сторону дороги), предназначенную для встречного движения, при этом указанное правонарушение совершено повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с указанным нарушением ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями об уплате штрафа, дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки, видеозаписью, а также показаниями ФИО1, данными мировому судье, в которых названный не отрицал факта допущенного нарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения, поскольку на встречной полосе движения имелись другие транспортные средства.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о наличии тяжелого заболевания у его отца, необходимости доставления его в больницы <адрес> своим транспортом, не могут являться основаниями для признания данного административного правонарушения малозначительным, потому положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Нарушений процессуального права должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право ФИО1 на защиту не нарушено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 15 сентября 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова