Решение № 2-1302/2020 2-1302/2020~М-1134/2020 М-1134/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1302/2020

62RS0003-01-2020-002061-31

Дело № 2-1302/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

с участием представителя истца ООО «ЭкоЭнергоМаш» Л.И.О.,

ответчика Ч.А.В., ее представителя К.А.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коллегией адвокатов №8 г.Рязани,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к Ч.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЭнергоМаш» обратилось в суд с иском к Ч.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 года был расторгнут договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и П.В.Н.; взыскано с П.В.Н. в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» денежные средства в размере <данные изъяты>. Из указанного решения следует, что денежные средства, взысканные с П.В.Н. в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш», составили стоимость оборудования, возведенного ООО «ЭкоЭнергоМаш» на автостоянке П.В.Н. по адресу: <адрес>, сооружение 58Г в ходе исполнения вышеназванного договора о совместной деятельности.

Поскольку до настоящего времени П.В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО «ЭкоЭнергоМаш» не оплатил, истец полагает, что право собственности на возведенное на автостоянке П.В.Н. оборудование сохраняется у ООО «ЭкоЭнергоМаш».

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Н. и Ч.А.В. был заключен договор дарения в отношении сооружения – автостоянки, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соор. 58Г и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, соор. 58Г

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу П.В.Н. вышеуказанного спорного имущества.

Истец полагает, что на территории указанной автостоянки находится оборудование, принадлежащее ООО «ЭкоЭнергоМаш», которым незаконно владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.А.В., извлекая из этого прибыль. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательно сбереженных Ч.А.В. за счет ООО «ЭкоЭнергоМаш» денежных средств составил <данные изъяты>. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Помимо этого, истец понес убытки выразившиеся в износе оборудования, принадлежащего истцу в сумме <данные изъяты>.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать в свою пользу с Ч.А.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭкоЭнергоМаш» Л.И.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ч.А.В. и ее представитель К.А.В., с заявленными требованиями не согласились, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо временный управляющий ООО «ЭкоЭнергоМаш» Ш. Е.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд уведомление о прекращении ее полномочий как временного управляющего ООО «ЭкоЭнергоМаш» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 г.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 года по иску П.В.Н. к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к П.В.Н. о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества, исковые требования удовлетворены, был расторгнут договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.В.Н. и ООО «ЭкоЭнергоМаш», а также с П.В.Н. в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» было взыскано <данные изъяты>. Из указанного решения следует, что денежные средства, взысканные с П.В.Н. в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш», составили стоимость оборудования, возведенного ООО «ЭкоЭнергоМаш» на автостоянке П.В.Н. по адресу: <адрес>, сооружение 58Г в ходе исполнения вышеназванного договора о совместной деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Советского районного суда г.Рязани оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 29.08.2017 года было разъяснено указанное решение, из которого следует, что П.В.Н. при расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на имущество стоимостью <данные изъяты>., состоящее из: ворот автоматизированных откатных; въезда на территорию автостоянки, состоящего из армированного арматурой бетонного основания; ограждения автостоянки; будки охраны, подключенной к электроснабжению; автомойки модульного типа, подключенной к электроснабжению; системы видеонаблюдения; системы электроснабжения автомойки и автостоянки; инфраструктуры автостоянки и автомойки расположенного по адресу: <адрес>, соор.58Г, а частью – в непосредственной близости к ней.

17 мая 2017 г. определением Советского районного суда г.Рязани допущена замена истца по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» по гражданскому делу №2-676/2016 в установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по денежному обязательству П.В.Н. в размере <данные изъяты>. перед ООО «ЭкоЭнергоМаш» в части <данные изъяты>. его правопреемником С.А.И.

Этим же числом Советский районный суд г.Рязани вынес определение согласно которому допущена замена истца по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» по гражданскому делу № в установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по денежному обязательству П.В.Н. в размере <данные изъяты>. перед ООО «ЭкоЭнергоМаш» в части <данные изъяты>. его правопреемником К.Б.Ю.

ДД.ММ.ГГГГг. С.А.И. и К.Б.Ю. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании П.В.Н. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму <данные изъяты>.

15 августа 2017 г. Определением Арбитражного суда заявление К.Б.Ю. и С.А.И. принято к производству.

15 ноября 2017 г. Арбитражным судом Рязанской области заявление признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина П.В.Н., а кредиторы К.Б.Ю. и С.А.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника П.В.Н. в размере <данные изъяты>. 25 мая 2020г. Арбитражным судом Рязанской области введена процедура реализации имущества П.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Н. и Ч.А.В. был заключен договор дарения в отношении сооружения – автостоянки, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соор. 58Г и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, соор. 58Г

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 г. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу П.В.Н. вышеуказанного спорного имущества.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из искового заявления и объяснений директора ООО «ЭкоЭнергоМаш» Л.И.О. в судебном заседании, последний полагает, что при совершении сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.В. помимо недвижимого имущества также было передано оборудование, расположенное на территории автостоянки и принадлежащее ООО «ЭкоЭнергоМаш», в связи с чем, Ч.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно владеет и пользуется расположенным на автостоянке оборудованием ООО «ЭкоЭнергоМаш» и извлекает прибыль от его использования.

Ответчик с указанными доводами истца не согласился, указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Н. и Ч.А.В. ей был передан только земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Г и расположенная на ней автостоянка. Указание на передачу П.В.Н. Ч.А.В. в указанном договоре дарения оборудования (перечисленного в определении Советского районного суда г. Рязани от 29.08.2017 года) отсутствует.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование подтверждающих принадлежность ему на праве собственности спорного оборудования. Кроме того, истец не представил полный перечень оборудования, который по его мнению, незаконно использует ответчик.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7985/2018 от 11.09.2020 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоЭнергоМаш», производство по делу было прекращено.

Из указанного определения следует, что у истца на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество на балансе, хозяйственная деятельность обществом не ведется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт наличия в его собственности имущества, которое бы использовалось ответчиком Ч.А.В. и вследствие этого факт несения им каких-либо убытков вследствие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ЭкоЭнергоМаш» не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г. Рязани истцу ООО «ЭкоЭнергоМаш» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по настоящему делу до рассмотрения спора по существу, а также учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ЭкоЭнергоМаш» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоЭнергоМаш» к Ч.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоЭнергоМаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись