Решение № 2-2837/2017 2-2837/2017~М-3021/2017 М-3021/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2837/2017

дело № 2-2837/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Жолобова Т.А.

при секретаре Новоселовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательное обогащение в размере 446691 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7666 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2015г. АО «СГ МСК» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в сумме 446691 руб. по договору <данные изъяты>, заключенному с ФИО1

В последствии, на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова с истца в пользу ФИО1 в рамках вышеуказанного договора было взыскано 450797 руб.

Таким образом, общество дважды исполнило обязательства по договору страхования.

В ходе реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК» и последующего присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность.

В связи с вышеуказанным обстоятельством в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 446691 руб., оставленная ответчиком без внимания.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставила суд в известность о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-2837/17, считает, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлен и подтвержден платежным поручением № 5 от 28.08.2015г., факт исполнения истцом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.04.2015г., которым с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 450797 руб. в рамках договора страхования <данные изъяты> от 26.02.2014г.

Как следует из указанного платежного поручения, на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 11.08.2015г., истец перечислил ФИО1 693695 руб. 50 коп., в которые вошли 450797 руб.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 37318 от 11.03.2015г., ранее, на основании договора страхования <данные изъяты> от 26.02.2014г. и страхового акта № У-431-339232/14/1, страховщик в добровольном порядке осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 446691 руб.

Таким образом, из анализа вышеуказанных доказательств следует, что по договору страхования <данные изъяты> от 26.02.2014г. в рамках одного страхового случая страховщик дважды осуществил страховую выплату, что привело к получению истцом исполнения, общий размер которого явно выходит за рамки причиненного ответчику ущерба, что расценивается судом как получение ФИО1 неосновательного обогащения.

Принимая во внимание факт обращения истца в суд с вышеуказанным иском, от возврата в добровольном порядке излишне полученных сумм ответчик уклоняется.

В настоящее время правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается предоставленными в материалы дела документами о правопреемстве.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, как отдельно, так и в совокупности, суд считает доказанным факт двойного исполнения истцом обязательств по договору страхования, а также факт уклонения ответчика от возврата первоначально выплаченных сумм в добровольном порядке, в силу чего приходит к выводу об обоснованности требований ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения в размере 446691 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание платежное поручение № 92182 от 28.09.2017 г. на сумму 7666 руб. 91 коп., которой в бюджет уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательное обогащение в размере 446691,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7666,91 руб., всего 454358,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется 05.09.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова