Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Грибовой К.В.,

с участием представителя истца ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-506/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее по тексту- ООО «ТТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО2 с дата состоял в должности водителя на пригородных пассажирских маршрутах в ООО «ТТК» согласно трудовому договору №* от дата. дата водитель автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №*, ФИО2, приступая к своим трудовым обязанностям, в нарушение п.1.17 должностной инструкции водителя автобуса ООО «ТТК» не убедился в исправности своего рабочего автомобиля, что привело к повреждению данного автотранспортного средства, принадлежащего ООО «ТТК».

Согласно акту технического осмотра двигателя <...>, государственный регистрационный знак №*, установлено, что дата коленчатый вал двигателя вышел из строя (коленвал лопнул) и восстановлению не подлежит, требуется замена коленчатого вала с вкладышами. Виновность водителя ФИО2 в выходе из строя двигателя автобуса была установлена дата дисциплинарной (технической) комиссией.

Из объяснений водителя о причине поломки автобуса следует, что, после того как он завел двигатель, после двух минут работы двигателя загорелась лампочка аварийного давления масла, но водитель выехал в рейс. Через 1 км движения услышал стук в двигателе внутреннего сгорания и не смог продолжить движение. Таким образом, водитель ФИО2 нарушил правила технической эксплуатации своего рабочего транспортного средства, а именно, увидев неисправность, не обратился за диагностикой или ремонтом автобуса <...>, государственный регистрационный знак №*

дата <...> был выставлен счет №* на оплату запчастей для ремонта автобуса <...> государственный регистрационный знак №*, на общую сумму <...> Кроме того, ООО «ТТК» понесло расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, а именно, <...>.- стоимость работ по ремонту и <...> стоимость услуг по обкаточно-тормозным испытаниям силовых установок (автомобильных двигателей), на общую сумму <...>

Ответчику неоднократно предлагалось возместить ООО «ТТК» причиненный материальный ущерб, но тот отказался. дата на основании приказа №* ООО «ТТК» трудовой договор между ФИО2 и ООО «ТТК» был расторгнут по инициативе работника.

Поскольку причиненный действиями ФИО2 материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТТК» причиненный ущерб в размере среднемесячной заработной платы ФИО2 за период с дата по дата, т.е. в размере <...>.

В последующем в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец Общество с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» уточнило исковые требования, а именно, не изменяя оснований заявления исковых требований и обстоятельств причинения материального ущерба, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТТК» причиненный ущерб в размере среднемесячной заработной платы ФИО2 за период с дата по дата, т.е. в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» по доверенности ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <...>. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить, дополнив, что, несмотря на заключение с ФИО2 дата договора о полной материальной ответственности и причинения ФИО2 материального ущерба на общую сумму <...>, ООО «ТТК» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <...>. исходя из его среднемесячной заработной платы за год, предшествующий увольнению. Указала, что согласно должностной инструкции водителя автобуса, с которой ответчик был ознакомлен дата, ФИО2, приступив к работе, обязан был удостовериться в исправности своего автобуса и в случае обнаружения неисправности доложить об этом механикам. Согласно сведениям журнала учета технического обеспечения и ремонта автотранспортных средств ФИО2 ни дата, ни в предшествующее время о неисправности автобуса <...>, государственный регистрационный знак №*, не сообщал.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «ТТК» не признал. Не отрицал, что с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО «ТТК», где работал в должности водителя на пригородных пассажирских маршрутах. Был ознакомлен с должностной инструкцией и знал, что перед выходом в рейс должен убедиться в исправности автобуса. В дата ему был выделен автобус <...> государственный регистрационный знак №*, уже тогда после двух минут работы двигателя загорелась лампочка аварийного давления масла, о чем он устно доложил механику, кому именно, не помнит. Однако ему сообщили о необходимости выйти в рейс. Кто именно дал такое указание, также не помнит. Поскольку в случае невыхода в рейс он мог быть подвергнут дисциплинарному наказанию, то продолжал движение по маршрутам на указанном автобусе. дата после запуска двигателя автобуса также загорелась лампочка аварийного давления масла, однако сообщал ли он об этом механикам в этот день, не помнит, т.к. о неисправности двигателя автобуса механики знали и ранее. Через 1 км движения услышал стук в двигателе внутреннего сгорания и не смог продолжить движение. Исковые требования не признает, поскольку считает, что ООО «ТТК» само виновато в неисправности автобуса ввиду несвоевременности его ремонта, т.к. задолго до происшествия механики были поставлены в известность о загорании лампочки аварийного давления масла. Кроме того считает, что истцом завышен размер причиненного материального ущерба.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно трудовому договору №* от дата ФИО2 с дата состоял в должности водителя на пригородных пассажирских маршрутах в ООО «ТТК» и согласно п.2.2 трудового договора обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; заключить договор о полной материальной ответственности (л.д.10).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенным между ООО «ТТК» и ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.81).

Согласно п.п. 1.17, 3.19 Должностной инструкции водителя автобуса ООО «ТТК», утвержденной руководителем обособленного подразделения Тульское ОП ООО «ТТК» дата, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись дата (л.д. 33, 83), водитель должен знать устройство и строго соблюдать правила технической эксплуатации автобуса, способы определения и устранения неисправностей. На водителя возлагаются функции участия в проведении технического обслуживания и ремонта вверенного автобуса, ежедневной проверки и контроля технического состояния вверенного автобуса (п.п. 2.1.4, 2.1.5) (л.д. 18-32).

Из руководства по эксплуатации №* «Автобусы <...>., следует, что в случае исправности системы управления двигателем контрольная лампа диагностики двигателя загорается во время включения приборов при пуске двигателя и гаснет через 2-3 секунды. Если лампа не гаснет или включается во время движения, то в системе управления двигателем возникла неисправность. В этом случае необходимо проследовать к посту диагностики в сервисном центре даже в случае, если возникшая неисправность не отражается на работе дизеля (л.д.14-15).

Согласно журналу учета движения путевых листов, дата ФИО2 был выдан путевой лист на автобус с государственным регистрационным знаком №* (л.д.80).

Согласно акту на аварию, поломку двигателя от дата, начальником ОТК Ч. и водителем ФИО2 произведен осмотр автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №* и установлен стук в двигателе. О причине поломки водитель пояснил, что дата утром пришел на работу, проверил масло, взял путевой лист, завел двигатель, после двух минут работы двигателя загорелась лампочка аварийного давления масла, выехал в рейс, примерно в <...> в пути следования услышал посторонний звук в двигателе, заглушил автобус и вызвал технику (л.д.6).

Из акта технического осмотра от дата следует, что комиссия произвела осмотр двигателя №* автобуса <...> государственный регистрационный знак №*, установлено, что дата коленчатый вал двигателя вышел из строя (коленвал лопнул) и восстановлению не подлежит, требуется замена коленчатого вала с вкладышами (л.д.9).

На заседании дисциплинарной (технической) комиссии ООО «ТТК» дата установлена виновность водителя ФИО2 в выходе из строя двигателя автобуса <...>, государственный регистрационный знак №*, поскольку водитель нарушил правила эксплуатации транспортного средства (л.д.7, 82).

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Статьей 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Анализируя представленные истцом ООО «ТТК» доказательства: трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 от дата должностную инструкцию водителя автобуса ООО «ТТК», руководство по эксплуатации автобусом, акт на аварию, поломку двигателя от дата, акт технического осмотра от дата, протокол заседания дисциплинарной (технической) комиссии от дата, суд считает установленным, что ФИО2, состоя в трудовых отношениях с ООО «ТТК» и являясь материально ответственным лицом, нарушил правила технической эксплуатации транспортного средства, а именно, своевременно обнаружив неисправность двигателя вверенного ему автобуса <...>, государственный регистрационный знак №*, в нарушение должностной инструкции не принял участия и не сообщил о необходимости проведения технического обслуживания и ремонта вверенного автобуса, т.е. не принял мер к предотвращению ущерба, в связи с чем коленчатый вал двигателя автобуса вышел из строя (коленвал лопнул) и восстановлению не подлежит, требуется замена коленчатого вала с вкладышами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что о поломке двигателя он сообщал механикам, но ему сказали ехать в рейс, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены.

Из журнала учета технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств ООО «ТТК» следует, что до выхода из строя двигателя автобуса <...> государственный регистрационный знак №*, о необходимости технического обслуживания и ремонта автобуса заявок не поступало (л.д.76-78).

Допрошенные по ходатайству ответчика ФИО2 свидетели К., Г.. и П.. подтвердили, что в дата ФИО2 выезжал на маршрут на автобусе, в котором на панели горела лампочка аварийного давления масла. При этом свидетель Г. ранее также работавший водителем в ООО «ТТК», указал, что в случае обнаружения неисправности, водитель должен был оформить заявку на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, о чем делается отметка в журнале.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не обязан производить технический ремонт вверенного ему автобуса, является несостоятельным, поскольку опровергается должностной инструкцией водителя автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ несёт материальную ответственность за поломку частей автобуса в размере, не превышающим его среднемесячный заработок.

Согласно счету на оплату №* дата, истец ООО «ТТК» приобрел в <...> следующие запчасти для ремонта автобуса <...>, государственный регистрационный знак №*: прокладки двигателя полный набор, манжета/сальник задний коленвала, манжета/сальник передний коленвала, вал коленчатый без вкладышей, вкладыши коренные и шатунные на общую сумму <...>. (л.д.8).

Кроме того, ООО «ТТК» понесло расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, а именно, <...> стоимость работ по ремонту и <...> стоимость услуг по обкаточно-тормозным испытаниям силовых установок (автомобильных двигателей), на общую сумму <...>. (л.д. 12-13).

Оснований сомневаться в обоснованности данных расходов у суда не имеется, размер причиненного ущерба произведен в соответствии с требованиями ст.246 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в связи с выходом двигателя автобуса из строя истец ООО «ТТК» понес расходы на восстановительный ремонт на общую сумму <...>

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о предоставлении средней заработной платы, средняя заработная плата ФИО2 в ООО «ТТК» за период с дата по дата составила <...>. (л.д.48).

На основании изложенного, суд считает, что в силу ст.ст.238, 241 Трудового кодекса РФ с ФИО3 подлежит взысканию причиненный ООО «ТТК» материальный ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме <...>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждено платежным поручением от дата (л.д.5), при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...>., в связи с чем пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу ООО «ТТК» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» материальный ущерб в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., всего взыскать <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина