Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Мотивированное
решение составлено 14.04.2017 г.

Дело № 2-1145/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 25.01.2015 г. Просил взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

Мотивировал исковые требования тем, что данным договором он и ФИО2 окончательно оформили свои отношения по передаче в собственность ответчика автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный им за счет собственных средств в период с января 2012 г. по февраль 2015 г. за <данные изъяты>.

19 февраля 2016 г. ответчик продал автомобиль за <данные изъяты>., сумму передал ему, истцу. От выплаты остальной суммы он уклоняется.

На момент заключения договора займа ФИО2 и ФИО4 состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ФИО3 (ранее ФИО4) обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Мотивировала исковое требование тем, что сделка является мнимой. Автомобиль приобретался с ФИО2 в браке на совместные средства. Часть денежных средств была подарена ее родителями, часть - оформлена через кредит на имя супруга, который был погашен в период брака. Денежные средства ФИО2 от ФИО1 не передавались. Обстоятельства приобретения автомобиля исследовались судами при разделе общего имущества супругов. Договор займа заключен с целью создания искусственной задолженности, чтобы помешать ей получить денежную компенсацию по решению суда.

В судебном заседании стороны свои исковые требования поддержали, взаимные требования не признали.

ФИО1 объяснил, что после перенесенных двух инфарктов чувствовал себя плохо, поэтому решил приобрести автомобиль на имя сына. За счет его, ФИО1, денежных средств в размере <данные изъяты>. была приобретена автомобиль «<данные изъяты>». В период с января 2012 г. по февраль 2015 г. он выплачивал банку кредит по кредитному договору сына. Внесенные банку денежные средства по всем платежным документам, в том числе оформленным на имя сына принадлежат ему, истцу. Денежные средства, перечисленные банку по платежному поручению от имени ФИО9, также принадлежат ему. ФИО9 является матерью ученицы его супруги и работает в банке ВТБ 24 (ПАО), помогала перечислить денежные средства через систему Телебанк.

25 января 2015 г. они с сыном окончательно оформили свои денежные расчеты, сын выдал расписку о признании займа в размере <данные изъяты>. Сноха знала, что он, ФИО1, вносил платежи по кредитному договору. В феврале 2016 г. сын продал автомашину за <данные изъяты>., которые передал ему в счет частичного погашения задолженности. В ходе рассмотрения судом спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества он заявлял о своих правах на автомобиль. Расписку от 25.01.2015 г. в суде не предъявлял, так как считал ее утраченной.

Кредит за свою автомобиль погасил в 2012 г. Мог оплачивать кредит сына, так как они с супругой работают и получают пенсию.

Не согласен с признанием договора займа недействительным, так как он вносил платежи по кредитному договору, оформленному на сына. Поскольку автомобиль являлась общим имуществом супругов, ФИО2 и ФИО3 обязаны уплатить ему общий семейный долг.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, поддержал позицию доверителя. Объяснил, что долг перед ФИО1 является общим семейным долгом ФИО2 и ФИО3, поэтому подлежит взысканию с них в равных долях.

ФИО2 исковые требования признал в части долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Объяснил, что отец приобрел автомобиль на его имя, но денежные средства, затраченные на автомобиль, принадлежали отцу. Кредитный договор был оформлен на него, но платежи по кредитному договору, в том числе и от его имени, ФИО2, вносил отец. Он, ФИО2, получал минимальную заработную плату, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала пособие, иных доходов у семьи не было.

После погашения отцом кредитного договора он 25.01.2015 г. выдал отцу долговую расписку. В день написания расписки денежные средства не передавались, так как были уплачены отцом раньше. О расписке супруге не говорил, но она знала, что отец платит за них по кредиту. Договор займа является действительным. В феврале 2016 г. он продал автомобиль за <данные изъяты>., деньги передал отцу в счет долга.

Представитель ФИО2 - ФИО6 поддержал позицию своего доверителя. Объяснил, что долг является семейным, подлежит разделу между супругами пропорционально разделенному имуществу. Договор займа является действительным, расписка может быть составлена и после передачи денежных средств.

ФИО3 объяснила, что автомобиль приобретался за счет денежных средств в размере <данные изъяты>., подаренных ее родителями, и кредитного договора, заключенного ее супругом. Она имела заработную плату выше, чем супруг, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком получала пособие в размере <данные изъяты>. Она ежемесячно снимала со своей банковской карты по <данные изъяты>. и передавала свекру для оплаты. Расписки с него не брала, так как их отношения строились на доверии. Также она имела накопления, из которых также гасился кредит. ФИО1 ездил в г. Ярославль в банк и вносил платежи по кредиту. Доказательств, что внесенные им деньги были переданы ею и являются общими семейными деньгами, не имеет.

Договор займа является недействительным, деньги по нему в долг их семье не передавались. При рассмотрении судом дела о разделе имущества супругов ФИО1 расписку не представлял. Договор займа заключен Розен-Рейнами, чтобы помешать ей получить денежную компенсацию по решению суда.

Представитель ФИО3 - ФИО7 поддержала позицию своего доверителя. Объяснила, что сделка является мнимой, поскольку денежные средства по договору займа ФИО1 ФИО2 не передавал. Сделка заключена в целях возникновения незаконного долгового обязательства ФИО3 в целях не выплаты ей ФИО2 денежной компенсации за имущество. Суд, рассматривая спор о разделе имущества, исследовал вопрос об источниках приобретения автомобиля. Кредит выплачен в период брака ФИО2 и ФИО3

ФИО3 передавала деньги ФИО1 для оплаты кредита, доказательств передачи ему денежных средств не имеет. Также просила учесть, что ФИО1 в 2011 г. приобрел себе автомобиль за счет кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обозрев материалы гражданского дела № 2-3616/16, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. Сделка считается заключенной с момента передачи денег, в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Договор займа в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался, в подтверждение займа ФИО1 представил расписку ФИО2 от 25.01.2015 г. (л.д. 6).

Заемщик ФИО2 договор займа не оспаривал, подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1, полученных в счет оплаты за приобретенный автомобиль и оплату по кредитному договору. Из текста расписки следует, что ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства в период с февраля 2012 г. по декабрь 2014 г. По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа может быть заключен, а долговая расписка составлена и после передачи денежных средств в долг.

Решением Рыбинского городского суда от 10.08.2016 г. постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 20.10.2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 (ФИО3). Решением суда на основании ст. 39 СК РФ в связи с продажей автомобиля с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли действительной стоимости указанного автомобиля.

Также судом установлено, что оплата автомобиля автосалону производилась за счет:

наличных денежных средств, внесенных от имени супруга ФИО2,

и кредита, полученного супругом ФИО2 в <данные изъяты> на приобретение спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от 07.02.2012 г.

Вопрос об источнике средств погашения кредита суд при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов не рассматривал, однако поскольку в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО1 настаивал на приобретении им спорного автомобиля и представлял документы в подтверждение им оплаты, суд указал в решении, что факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении имущества не может являться основанием возникновения права собственности третьих лиц на данное имущество.

Таким образом, оснований для признания договора займа от 25.01.2015 г. мнимой сделкой не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. В данном случае кредитор обратился в суд с иском о разделе долга, что допустимо.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку кредитный договор от 07.02.2012 г. заключался ФИО2 и <данные изъяты> в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, то обязательства по кредиту являлись общим долгом супругов.

ФИО1 представил кассовые чеки из терминала банка «<данные изъяты>» и приходные кассовые ордера из филиала <данные изъяты>» за период с февраля 2012 г. по февраль 2015 г. (л.д. 12-47). С его банковской карты и от его имени в счет оплаты по кредитному договору за указанный период внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. По платежному поручению от 06.02.2015 г. № № сумму в размере <данные изъяты>. внесла ФИО9 ФИО1 и ФИО2 объяснили, что данное лицо, работая в банке, помогло осуществить денежный перевод ФИО1 через систему Телебанк. ФИО3 данное обстоятельство не оспаривала. Таким образом, сумма денежных средств, внесенная ФИО1 по кредитному договору ФИО2 составила <данные изъяты>.

Доказательств, что внесенная им сумма являлась общими семейными средствами супругов, ФИО3 не представила. Ее объяснения о передаче свекру денежных средств для внесения оплаты доказательствами не подтверждены, истец факты передачи ему денежных средств отрицал.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца долг по <данные изъяты>.

Часть денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> внесена ФИО2 Суд данные денежные средства в раздел общего долга не включает, поскольку доказательств, что денежные средства в указанной сумме принадлежали ФИО1, не имеется.

Поскольку ФИО3 договор займа с ФИО1 не заключала, ее подписи расписка от 25.01.2015 г. не содержит, оснований считать, что сумма <данные изъяты>., а после частичной оплаты ФИО2 долга - <данные изъяты>. является общим долгом супругов, не имеется.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в размере, превышающем <данные изъяты>., суд отказывает.

Поскольку ФИО2 договор займа не оспаривал, исковые требования в части взыскания с него долга в размере <данные изъяты>. признал, суд довзыскивает с него долг по договору займа в размере: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму <данные изъяты>. Государственная пошлина от данной суммы составит <данные изъяты> Пропорционально удовлетворенным суммам государственная пошлина составит: от суммы <данные изъяты>. - <данные изъяты>., от суммы <данные изъяты>. – <данные изъяты>

Указанные суммы суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере по <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>., всего по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа от 25 января 2015 г. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья