Решение № 2-8766/2025 2-8766/2025~М-4434/2025 М-4434/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-8766/2025

86RS0004-01-2025-007584-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 09 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8766/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 Т.Е. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждение арендованного имущества.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. истец передал ответчику во временное пользование за плату автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. В силу пункта 3.2.1. Договора по истечении срока действия Договора Арендатор обязуется возвратить Арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодной для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида). В соответствии с пунктом 3.2.2. исправность, комплектация, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду автомобиля должны быть проверены Арендодателем в присутствии Арендатора и отмечены в акте приема-передачи. Транспортное средство было возвращено истцу путем постановки транспортного средства на стоянку возле офиса истца. Из поведения ответчика следует, что ответчик отказался от подписания акта приема-передачи транспортного средства. При этом транспортное средство было передано с видимыми техническими повреждениями. Указанные повреждения отсутствовали при передачи транспортного средства при заключении Договора, что подтверждается соответствующим актом. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «ОНИКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 291 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в размере 291000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. истец передал ответчику во временное пользование за плату автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Автомобиль был передан ответчику своевременно без видимых повреждений в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи № автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.2.1. Договора арендатор обязан по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора: подготовить транспортное средство к возврату; составить акт возврата транспортного средства по согласованной форме; возвратить транспортное средство и принадлежности к нему в чистом, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа. В соответствии с пунктом 3.2.2. арендодатель обязан перед подписанием акта возврата проверить состояние и комплектность объекта и принадлежностей к нему.

В акте возврата стороны указывают данные о состоянии и комплектности объекта передаваемых принадлежностях и документах, выявленных недостатков, общем пробеге на момент возврата. (пункт 3.2.3 договора). Объект передается и возвращается по адресу: <адрес>.

Транспортное средство было возвращено истцу путем постановки транспортного средства на стоянку возле офиса истца без составления акта возврата.

Транспортное средство было передано ответчиком с видимыми техническими повреждениями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «ОНИКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 291 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Принимая во внимание, что ответчиком по окончании договора аренды транспортное средство истцу было возвращено с повреждениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждение автомобиля произошло по вине арендатора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № №, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, сумму ущерба в размере 291 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 730 руб., всего взыскать 300 730 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий О.И. Петухова