Приговор № 1-3/2019 1-93/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 25 февраля 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мысякина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших С., Ч., В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> до 16 час. 00 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К., находившегося в гараже на территории усадьбы дома последнего по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

В период с времени с <дата> до 16 час. 00 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, пришел к усадьбе К. по адресу: <адрес>, и пройдя на территорию двора, подошел к гаражу, где убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной здесь же отвертки, открутил пробой с навесным замком и через дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: электрический двигатель мощностью 3 кВт, стоимостью 1 260 рублей, головку от автомобиля марки «УАЗ», стоимостью 3 750 рублей, а всего на общую сумму 5 010 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на сумму 5 010 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 09 час. 21 мин. до 18 час. 35 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома С. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензинового триммера марки «Forza F-430», принадлежащего С., для дальнейшего его использования в личных целях.

<дата>, в период времени с 09 час. 21 мин. до 18 час. 35 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, находясь в веранде дома С. по адресу: <адрес>, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий С. бензиновый триммер марки «Forza F-430», стоимостью 5 900 рублей. Завладев похищенным бензиновым триммером, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. <дата> до 10 час. 05 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения куриц из клетки, расположенной на территории усадьбы Ч. по адресу: <адрес>.

В период времени с 21 час. 00 мин. <дата> до 10 час. 05 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, прошел на территорию усадьбы дома Ч. по адресу: <адрес> подойдя к клетке для содержания домашней птицы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл запорное устройство на входной двери и через дверной проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил двух куриц породы «бройлер» возрастом 3 месяца каждая, стоимостью 450 рублей за штуку, на сумму 900 рублей, которых сложил в обнаруженный здесь же мешок. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. <дата> до 10 час. 05 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 и находящихся в металлическом ящике в гараже на территории усадьбы его дома по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

В период времени с 17 час. 00 мин. <дата> до 10 час. 05 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, пришел к усадьбе В. по адресу: <адрес> подойдя к гаражу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным здесь же металлическим ломом взломал навесной замок на воротах гаража, после чего незаконно проник внутрь, где аналогичным способом при помощи лома взломал навесной замок на металлическом ящике, откуда из кошелька тайно похитил принадлежащие В. денежные средства в сумме 2 000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым В. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил их в полном объеме.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и пояснял, что ему было известно, что адресу: <адрес>, проживает К., который уехал на север и в его доме никто не проживает. В июне 2018 года он употреблял спиртное на протяжении нескольких дней и решил сходить на территорию усадьбы К., чтобы поискать какое-либо ценное имущество, которое можно будет продать за спиртное. Он подошел к усадьбе дома К. открыл калитку, которая не была заперта на запорное устройство и прошел на усадьбу. Дверь гаража была заперта на навесной замок, на столе возле гаража он увидел отвертку, с помощью которой открутил петлю на замке, отодвинул его в сторону и открыл дверь. В помещении на полу он обнаружил электрический двигатель и запасную часть от автомобиля в виде головки. От какого именно автомобиля была данная запасная часть, он не знает. ФИО1 осмотрел помещение и нашел в нем мешок, в который и сложил найденные предметы. Похищенное он унёс к себе домой, где разобрал двигатель, вытащил из него медные провода, которые вместе с головкой сдал в пункт приема металла на <адрес> за денежные средства в сумме около 1 000 руб., которые потратил на приобретение спиртного (том 1 л.д.50-52, том 2 л.д.28-30).

<дата> он находился в <адрес> и распивал спиртное со своим знакомым Г., последнему нужно было идти в поликлинику, ФИО1 решил сходить вместе с ним. В поликлинике он встретил своих знакомых С. и его сожительницу. Они стали общаться и С. сказал, что хочет приобрести триммер и они с ним пошли в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>, где С. приобрел бензиновый триммер. Впоследствии они, то есть ФИО1, С., Г. и сожительница С. поехали к ним в гости в <адрес>, где в доме С. они все вместе распивали спиртное. Спустя некоторое время С. уснул, ФИО1 также почувствовал себя плохо и решил прилечь отдохнуть, сколько по времени он спал, не помнит. Когда он проснулся, то прошелся по дому и увидел, что Т. и С. спят, а Г. нет в доме. Он вышел в веранду дома и увидел триммер, в этот момент у него возник умысел на его хищение. Он прошел в комнату где спал, нашел сумку и положил в неё коробку с триммером и вышел на улицу. Г. он пояснил, что С. разрешил продать триммер за спиртное и предложил пойти с ним, Г. согласился и они пошли по улицам <адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции (том 1 л.д.122-124, том 2 л.д.28-30).

<дата> ФИО1 находился в <адрес> и распивал спиртное в различных местах. Когда он находился в гостях у своей знакомой Е., у них закончилось спиртное. Он решил сходить к бабушке, которая проживает на <адрес> в <адрес>, для того чтобы спросить есть ли для него работа. Около 22 час. 00 мин. он пришел к ней, постучал в дверь дома, но никто не открыл. ФИО1 увидел, что напротив дома расположена клетка, где содержались куры. Он решил похитить кур, чтобы продать их за денежные средства либо за спиртное. Он нашел на усадьбе мешок из-под сахара, открыл клетку, которая была закрыта на деревянную вертушку, и положил в мешок 2 куриц. Далее он пошел к Н., по дороге он ставил мешок на землю и одна курица убежала. В доме Н. находилась Е., он предложил им продать кур, при этом он сказал, что взял кур из дома. Н. ответил, что не знает, кому можно продать и ФИО1 уехал домой в <адрес>, где он отрубил голову курице, немного ощипал ее и положил обратно в мешок. На следующий день он приехал в <адрес> к Е., где также находились Г. и Б., которым также предлагал продать курицу, они отказались. В результате ФИО1 продал курицу незнакомой женщине за 350 руб. На денежные средства он приобрел спиртное(том 1 л.д.167-170, том 2 л.д.28-30).

<дата> он находился у себя дома, и ему нужны были деньги, для того чтобы приобрести спиртное. Он вспомнил, что у отца в гараже находится сейф, в котором тот хранит свои личные вещи и документы. Время было около 05 час. 00 мин. Подойдя к гаражу, он осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Для того чтобы сломать навесной замок на гараже и открыть дверь сейфа, он взял металлический лом на усадьбе дома родителей, возле бани. Замок он переломил на две части, открыл ворота, ломом также сломал навесной замок на сейфе, где из сумки достал кошелек, из которого взял себе две купюры по 1 000 руб. Затем прошел в дом, разбудил мать, и сумку с оставшимся деньгами отдал ей, а сам уехал в <адрес>, где приобрел спиртное и сигареты. В тот же день, на одной из улиц к нему подъехал автомобиль, где находились сотрудники полиции и предложили проследовать с ними в отдел полиции, где один из сотрудников поинтересовался у него, известно ли ему что-нибудь о хищении из сейфа его отца денежных средств. Он сразу признался и выдал сотрудникам полиции, оставшиеся у него денежные купюры, а именно: 1 купюру достоинством 500 рублей, одну купюру достоинством 100 рублей и две купюры достоинством 50 рублей каждая. Родители ему не разрешали брать деньги, все деньги и ценное имущество они от него прячут (том 2 л.д.10-13, 28-30).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в зимний период он проживает в <адрес> у своих детей. В свой дом, находящийся по адресу: <адрес>, он всегда приезжает на лето и использует его в качестве дачи. На усадьбе дома находится гараж, в котором хранится различный металл в виде запасных частей от автомобиля марки «УАЗ». Дверь гаража закрыта на навесной замок. В июне 2018 года, точное число не помнит, примерно во второй половине месяца дети привезли его в <адрес>. Он осмотрел дом и территорию усадьбы, но ничего подозрительного не обнаружил. Впоследствии ему встретился Л., который спросил не пропадал ли у него электрический двигатель, также спросил, была ли прикреплена к корпусу двигателя металлическая консервная банка. Он вспомнил, что действительно, когда он приобретал двигатель с рук, то к нему уже была прикреплена банка к тому месту, где шло соединение проводов. К. сказал, что данный двигатель должен находиться в гараже, и они пошли проверять. Он открыл ключом замок на двери гаража, осмотрел помещение и обнаружил, что с полки возле стены пропал электрический двигатель от циркулярной пилы мощностью 3 кВт, из-под верстака пропала головка от автомобиля марки «УАЗ» 2002 года выпуска. Л. пояснил, что скорее всего кражу совершил житель <адрес> – ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение из его гаража совершил ФИО1, которому он не разрешал брать и распоряжаться его имуществом. Ему было предоставлено заключение эксперта от <дата> №, согласно которому стоимость похищенного у него имущества составляет 5 010 руб., с данной стоимостью он согласен (том 1, л.д. 18-20, 21-22);

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2018 года, точную дату не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и предложил похитить имущество, находящееся на территории дома К., он отказался, и ФИО1 ушел. Спустя некоторое время ему встретился ФИО1, который попросил помочь разобрать двигатель, так как он торопился, то ответил, что разобрать не поможет, а показать как это делать - сможет. ФИО1 провел его к себе домой, где он увидел электрический двигатель от циркулярной пилы в корпусе серого цвета. Он осмотрел корпус двигателя и обратил внимание, что в месте, где идут провода для подключения к электричеству, прикреплена консервная банка. Он показал ФИО1 как нужно разбирать и ушел. Также он видел, что рядом с двигателем лежит запасная часть от автомобиля марки «УАЗ» в виде головки. Спустя некоторое время он встретил К. и спросил, есть ли у него в пользовании электрический двигатель от циркулярной пилы с прикрепленной к проводам консервной банкой и головка от автомобиля, К. ответил утвердительно. Он пояснил, что видел данные детали у ФИО1 Они пришли на усадьбу К., последний открыл гараж, осмотрел помещение и пояснил, что действительно пропал электрический двигатель от циркулярной пилы и головка от автомобиля марки «УАЗ». Все окна были заперты, когда они осмотрели дверь, то поняли, что скорее всего был откручен саморез от металлической петли и тем самым замок отодвинулся в сторону, и возможно так ФИО1 проник внутрь. От сотрудников полиции ему стало известно, что К. обратился в полицию и что действительно хищение его имущества совершил ФИО1 (том 1 л.д. 39-41);

Показаниями свидетеля Ю., который пояснил, что он является племянником К., последний сейчас проживает у детей на севере в <адрес>, а в <адрес> расположен его дом. Летом 2018 года ему позвонил Л. и сказал, что ФИО1 совершил хищение металла из усадьбы К. После того как приехал дядя, ему стало известно, что ФИО1 похитил металл из его гаража, что именно было похищено - ему неизвестно, так как он не вдавался в подробности (том 1 л.д. 42-44);

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ООО «Втормет», расположенном на <адрес>. В начале лета 2018 года, в дневное время на площадку, где идет прием лома, пришел ранее знакомый ему ФИО1, который сдавал металл, а именно: обожженную медь - проволоку от электрического двигателя, алюминий, были разбитые части какой-то детали, черный металл, что именно уже не помнит. Откуда у ФИО1 металл он не спрашивал. В настоящее время данного металла на площадке нет, так как он сдан в <адрес> (том 1 л.д. 54-55);

Показаниями свидетеля Ж., который пояснил, что <дата> он и Ц. участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Следователь пояснил, что будут проверяться показания ФИО1, последний в <адрес>, указал на гараж одного из домов и пояснил, что в июне 2018 года, точное число не помнит, из данного гаража он похитил электрический двигатель и запасную часть от автомобиля в виде головки.

Показаниями свидетеля Ц., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она давала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Ж.(том 1 л.д. 188-190);

- протоколом принятия устного заявления от К., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району <дата> №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года из гаража по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена усадьба по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 5-8);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: электрического двигателя от циркулярной пилы (б/у) – 1 260 рублей; головки от автомобиля «УАЗ» – 3 750 рублей, а всего 5 010 рублей (том 1 л.д. 32-37);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что в июне 2018 года он из данного гаража похитил имущество К. (том 1 л.д. 183-187).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С., который пояснил, что проживает совместно с П. в <адрес>. <дата> он с П. поехали в <адрес> для того чтобы купить триммер. В <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, который был с ранее ему незнакомым мужчиной по имени Г.. В магазине «Вега», который расположен на <адрес>, С. купил бензиновый триммер за 5 900 руб. Затем, за счёт Г., они все вместе на такси приехали к ним домой в <адрес>, где все вчетвером употребляли спиртное. Спустя некоторое время он почувствовал себя плохо и лег спать. Когда он проснулся, то увидел, что Г. и ФИО1 нет. Он прошел в веранду и обнаружил пропажу триммера, о случившемся сразу сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение триммера совершил ФИО1, который пояснил, что якобы он сам предложил продать триммер за спиртное. Он с полной уверенностью может сказать, что такого он предложить не мог, так как проживает на случайные заработки и на триммер копил давно, кроме того, при желании, он мог приобрести спиртное без продажи какого-либо имущества. Ущерб для него является значительным, так как они с П. официально не трудоустроены и проживают за счет того, что помогают по хозяйству местным жителям. На триммер они накопили денег тем, что собирали и продавали ягоду. ФИО1 он не разрешал брать триммер и распоряжаться им. В настоящее время причиненный ему вред возмещен в полном объеме, путем возврата триммера, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля П., которая пояснила, что проживает совместно с С., они официально нигде не работают. В летнее время они собирали ягоду и продавали ее. Из накопленных денег они решили приобрести бензиновый триммер для того, чтобы косить траву жителям села за деньги. <дата> они с С. поехали в <адрес>, где встретили ФИО1 с незнакомым ранее ей мужчиной. Она прошла на прием к врачу, а С. пошел приобретать триммер. Впоследствии незнакомый ей мужчина, имени которого она не помнит, договорился с водителем такси и они все вчетвером поехали к ним домой в <адрес>. По приезду домой С. поставил триммер в веранде дома и они все вместе употребляли спиртное. Спустя некоторое время С. уснул, а ФИО1 сказал, что ему плохо и попросил прилечь. Позже она и сама уснула. Через некоторое время они с С. проснулись и обнаружили пропажу триммера.

Показаниями свидетеля Г., который пояснил, что <дата> он совместно со своим знакомым ФИО1 распивали спиртное в <адрес>. В первой половине дня он с ФИО1 пошли в поликлинику, где последний встретил своих знакомых мужчину и женщину. Женщина осталась в поликлинике у стоматолога, а ФИО1 и мужчина пошли в магазин. Спустя некоторое время ФИО1 и мужчина вернулись с триммером, они стали общаться и выпивать спиртное, затем пришла женщина, и мужчина пригласил их к себе в гости в <адрес>. Они пошли на автовокзал в <адрес> и Г. договорился доехать на такси в <адрес> за 400 рублей. По приезду в <адрес> они вчетвером употребляли спиртное, в ходе разговора мужчина предлагал продать триммер и на вырученные деньги купить спиртное. Спустя некоторое время все уснули, а он вышел на улицу, затем на улицу вышел ФИО1 и вынес сумку, в которой находился триммер и ручку от него, пояснив, что хозяин предложил продать его. И они вместе пошли по улицам села, чтобы продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. На одной из улиц к ним подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в <адрес> у одного из жителей похитили триммер. ФИО1 ему не предлагал похищать триммер, лишь пояснил, что хозяин сам предложил ему его продать и приобрести спиртное.

В ходе предварительного следствия свидетель Г. не указывал на то, что С. предлагал продать триммер и купить на эти деньги спиртное (том 1 л.д. 111-113), причину противоречий в показаниях свидетель объяснить не смог.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> к нему домой пришли ФИО1 и Г. и предложили купить у них триммер, но он отказался (том 1 л.д. 115-116);

Показаниями свидетеля Ж., который пояснил, что <дата> он и Ц. участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. ФИО1, в <адрес>, указал на один из домов и пояснил, что из веранды этого дома похитил триммер.

Показаниями свидетеля Ц., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она давала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Ж.(том 1 л.д. 188-190);

- протоколом принятия устного заявления от С., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району <дата> №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> из его дома по адресу: <адрес> похитили принадлежащий ему триммер, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5 900 руб. (том 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Ребрихинскому району адресу: <...>, в ходе которого у Г. изъят бензиновый триммер марки «Forza F-430» (том 1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен бензиновый триммер марки «Forza F-430», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 103-106);

- кассовым чеком от <дата> ИП «Г.», согласно которому стоимость похищенного бензинового триммера марки «Forza F-430», составляет 5 900 руб. (том 1 л.д. 83);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что из веранды данного дома он похитил бензиновый триммер марки «Forza F-430», принадлежащий С. (том 1 л.д. 183-187).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Ч.), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ч., которая пояснила, что в личном подсобном хозяйстве у нее содержались куры породы «бройлер» в количестве 21 штуки. Куры содержались в клетке, которая расположена на ее усадьбе. <дата> около 08 час. 00 мин. она вышла во двор управляться по хозяйству, и зашла в клетку, где находились куры. Она пересчитала куриц и не досчиталась 2 штук. На момент хищения курам было по 3 месяца, считает, что в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 900 руб. ФИО1 на данный момент простила, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Г., который пояснил, что летом 2018, точное время он не помнит, он находился у своих знакомых в гостях в <адрес>, номер дома не знает. В утреннее время к ним пришел ФИО1, у него с собой в пакете синего цвета находилась курица, которую он хотел продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО1 сказал, что данную курицу он взял дома из холодильника родителей, хотя в пакете лежала плохо ощипанная незамороженная тушка курицы. Они отказались покупать, и ФИО1 ушел. Со слов знакомых, через некоторое время ФИО1 вернулся со спиртным и сигаретами, и пояснил при этом, что продал тушку курицы кому-то на базаре.

Показаниями свидетеля Б. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> в вечернее время он находился в <адрес> в доме своей знакомой на <адрес>. <дата> к ним пришел ранее знакомый ФИО1, и у него с собой была ощипанная курица, которую тот предложил пропить. Он отказался, и ФИО1 ушел, через некоторое время он вернулся со спиртным. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что похитил двух куриц в <адрес> (том 1 л.д. 173-175), в ходе судебного заседания Б. показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что за давностью не помнит обстоятельств произошедшего.

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце июля она распивала спиртное вместе с Н. в доме последнего на <адрес> в <адрес>. В один из дней, когда она находилась у Н., в утреннее время пришел ФИО1, который сказал, что у него есть куры и их можно продать за спиртное. Она точно не помнит, сколько тот говорил у него кур в мешке, так как сразу вышла из дома. После нее сразу вышел ФИО1 и ушел. Возвращался ли ФИО1 к ним в этот день, она не помнит, так как была в алкогольном опьянении (том 1 л.д. 159-161);

Показаниями свидетеля Ж., который пояснил, что <дата> он и Ц. участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. ФИО1 указал на усадьбу, расположенную на <адрес> в <адрес> и показав на клетку, где содержались куры, пояснил, что из данной клетки похитил двух кур породы «бройлер».

Показаниями свидетеля Ц., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она давала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Ж.(том 1 л.д. 188-190);

- заявлением Ч., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району <дата> №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на <дата> из клетки для содержания птицы по адресу: <адрес> похитили принадлежащих ей кур породы «бройлер» в количестве 2 штук возрастом 3 месяца (том 1 л.д. 129);

- проколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 130-133);

- справкой от <дата>, выданной главой КФХ А., согласно которой стоимость 3-х месячного бройлера составляет – 450 руб. (том 1 л.д. 136);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на клетку для содержания птицы, расположенную по адресу: <адрес> пояснил, что из данной клетки он похитил кур породы «бройлер» в количестве 2 штук, принадлежащие Ч. (том 1 л.д. 180-182).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих В.) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В., который пояснил, что из-за того, что его сын ФИО1 может что-нибудь похитить у них, он бытовые инструменты, которые имеют для него ценность прячет и хранит в багажнике своего автомобиля, а документы и денежные средства прячет в металлический сейф, который расположен в гараже на его усадьбе. Сейф он закрывает на навесной замок и также закрывает ворота гаража. <дата> он приехал из <адрес>, и как обычно положил свою барсетку, где находились его документы на автомобиль и денежные средства, в сейф. В кошельке были купюры в количестве 10 штук, достоинством 1 000 рублей каждая. На следующее утро в прихожей он увидел свою барсетку, которую он оставлял в сейфе в гараже. Он проверил кошелек, 2 000 рублей не было. Замок на воротах гаража и сейфе был сорван. Он сразу сообщил об этом в полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, просит не лишать ФИО1 свободы.

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он с Л. участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. ФИО1 в <адрес> указал на гараж усадьбы № по <адрес> и пояснил, что из гаража в ночное время в августе 2018 года похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые принадлежали В.(том 2 л.д. 1-2);

Показаниями свидетеля Л. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла аналогично показаниям свидетеля З. (том 2 л.д. 3-4);

- заявлением В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес><дата> №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили из гаража по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 2 000 руб., причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 212);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 213-217);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъяты: 1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей и 2 купюры достоинством по 50 рублей (том 1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: одна купюра номиналом 500 рублей ХБ 2511747, одна купюра номиналом 100 рублей ЕС 3714355, две купюры номиналом 50 рублей: ПС 5132733, СХ 9571141, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 232-236);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которойпоследний указал на гараж по адресу: <адрес>, <адрес> пояснил, что в данный гараж он проник путем взлома замка и, находясь в гараже, из металлического ящика похитил денежные средства в сумме 2 000 руб., принадлежащие В. (том 1 л.д. 247-249).

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем Г., в части хищения имущества С., суд расценивает как стремление оградить ФИО1 от уголовной ответственности и относится к ним критически.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего К. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Ч. по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего В. по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификацию действий ФИО1 как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевших К. и В., суд считает ошибочной.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён на основании требований п.2 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения семьи потерпевшего (том 1 л.д.95-102).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре оконченных умышленных преступления, посягающих на собственность, относящихся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: неуравновешенный, алкогольно зависим, уходит в длительные запои, из которых самостоятельно выйти не в состоянии. В состоянии опьянения агрессивен, свои действия не контролирует (том 2, л.д.37).

Из характеристики администрации сельсовета следует, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на комиссиях не разбирался, однако в администрацию села систематически поступают жалобы на ФИО1 (том 2, л.д.38).

Как следует из справок медучреждения, ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога (том 2, л.д.98).

Согласно сведениям базы данных МВД, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, на момент совершения преступлений ФИО1 привлекался к административной ответственности по статьям гл. 7, 19 и 20 КРФоАП (том 2, л.д.41-48).

Учитывая данные о личности ФИО1, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Подсудимый вину признал в полном объеме, возместил ущерб потерпевшим В. и С., суд расценивает как явка с повинной признательные объяснения ФИО1 данные им до возбуждения уголовного дела по эпизодам хищения имущества К., Ч., В., признательные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте по всем эпизодам вменяемых в вину деяний, суд признает как активное способствование расследованию преступлений.

Перечисленные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела либо замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на путь исправления не встал, совершил преступления в течение непродолжительного времени после предыдущего осуждения и в период течения испытательного срока, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение назначенное приговором Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата>. Поскольку, в силу положений ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, преступление в отношении К. считается совершенным до, а другие преступления - после вынесения приговора от <дата>, суд вначале назначает наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения указанного приговора, отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, затем назначает наказание за преступление, совершенное до вынесения первого приговора (от <дата>), и окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ребрихинского районного суда от 05.10.2018, в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд, на основании п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер марки «Forza F-430», переданный под расписку потерпевшему С., надлежит оставить последнему; одну купюру номиналом 500 рублей ХБ 2511747, одну купюру номиналом 100 рублей ЕС 3714355, две купюры номиналом 50 рублей: ПС 5132733, СХ 9571141, переданные под расписку потерпевшему В., надлежит оставить последнему; металлический лом длиной 150 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> и принадлежащий потерпевшему В., надлежит передать последнему.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (8 142 руб.) и в суде (11 270 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества С.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Ч.) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств В.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 29.06.2018.

Наказание ФИО1 назначить на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 29.06.2018, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Назначить ФИО1 наказание по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества К.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 05.10.2018, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- бензиновый триммер марки «Forza F-430», переданный под расписку потерпевшему С. - оставить последнему;

- одну купюру номиналом 500 рублей ХБ 2511747, одну купюру номиналом 100 рублей ЕС 3714355, две купюры номиналом 50 рублей: ПС 5132733, СХ 9571141, переданные под расписку потерпевшему В. - оставить последнему;

- металлический лом длиной 150 см, принадлежащий потерпевшему В. - передать последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 19 412 (девятнадцать тысяч четыреста двенадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева