Апелляционное определение № 33А-23749/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23749/2025

Судья: Орлова К.Е.

78RS0019-01-2023-008288-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Куприковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1769/2024 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года по исковому заявлению ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением в котором после уточнения требований просил:

- признать незаконным отказ ответчика о передаче в собственность истца бесплатно земельного участка площадью 619 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выраженный в письме №... от <дата>;

- признать незаконным отказ ответчика о передаче в собственность истца бесплатно земельного участка площадью 619 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выраженный в письме №... от <дата>;

- признать за истцом право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 619 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать ответчика принять решение о предоставлении земельного участка площадью 619 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, истцу в собственность бесплатно;

- признать незаконным отказ ответчика о передаче в собственность истца бесплатно земельного участка площадью 578 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>. выраженный в письме №... от <дата>;

- признать незаконным отказ ответчика о передаче в собственность истца бесплатно земельного участка площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выраженный в письме №... от <дата>;

- признать за истцом право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать ответчика принять решение о предоставлении земельного участка площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, истцу в собственность бесплатно.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 24 ноября 1996 года является членом СНТ «Светлана», в его пользовании находятся земельные участки, расположенные по адресу, Российская Федерация, Санкт-Петербург, Шувалово, садоводство «Светлана», Земельный участок №... и участок №.... Истец обратился к ответчику 9 ноября 2021 года с заявлениями о предоставлении ему бесплатно в собственность указанных земельных участков для ведения садоводства. Истцу отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельных участков на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что земельные участки находятся в границах территориальных зон ТР и ТД1-2_2, соответственно, в градостроительном регламенте которых вид разрешенного использования земельного участка «для садоводства» в перечне основных либо условно разрешенных видов использования земельного участка не предусмотрен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года исковые требования ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о передаче в собственность ФИО4 бесплатно земельного участка, площадью 619 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме №... от <дата>. Признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о передаче в собственность ФИО4 бесплатно земельного участка, площадью 619 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме №... от <дата>. За ФИО4 признано право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 619 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка площадью 619 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 в собственность бесплатно. Признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о передаче в собственность ФИО4 бесплатно земельного участка площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме №... от <дата>. Признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о передаче в собственность ФИО4 бесплатно земельного участка площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме №... от <дата>. За ФИО4 признано право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Шувалово, садоводство «Светлана», участок №... с кадастровым номером №.... На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, в собственность бесплатно.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2025 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и дело передано в судебную коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо СНТ «Светлана» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Пунктом 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98, реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга реализует административные и иные публично-властные полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга.

Судом и материалами дела установлено, что в пользовании истца находятся: земельный участок площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 578 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки относятся к категории земель: «земли населенных пунктов», имеют вид разрешенного использования: «для садоводства».

Согласно архивной справке от <дата> №.../т, пунктом 67 протокола Исполкома Ленинградского областного Совета народных депутатов № 63 от 20 ноября 1951 года «Об отводе земельного участка Государственному союзному заводу абонементный ящик 729 под коллективный сад в Парголовском районе» решено отвести Государственному союзному заводу абонементный ящик 729 земельный участок в Госземфонде Парголовского района вблизи поселка <адрес>ю 3,83 га, в том числе 2,20 га под коллективный сад.

Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга № 890 от 21 августа 1995 года зарегистрировано садовое некоммерческое товарищество «Светлана».

Согласно распоряжению Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 10 апреля 1998 года № 328 садоводческому товариществу «Светлана» утверждены границы земельного участка площадью 58 313 кв. м.

Истец ФИО4 принят в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Светлана» на основании протокола №... от <дата>, что подтверждается членской книжкой садовода №... СНТ «Светлана».

В его пользовании находится земельный участок №... площадью 619 кв. м и земельный участок №... площадью 578 кв. м, а всего 1 197 кв. м.

Начальником Управления Государственного земельного кадастра утвержден план границ земельного участка №..., находящегося в границах СНТ «Светлана», план границ земельного участка №..., находящегося в границах СНТ «Светлана».

Истцом в материалы дела представлены справки СНТ «Светлана» ОГРН <...> от <дата>, подтверждающие, что ФИО4 является членом СНТ «Светлана» на основании решения общего собрания (протокол №... от <дата>), является владельцем земельного участка №... площадью 619 кв. м, кадастровый №..., земельного участка №... площадью 578 кв. м, кадастровый №....

9 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, вх. № 04-26-57460/21-0-0 о предоставлении истцу бесплатно в собственность земельного участка №... для ведения садоводства.

Ответом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года № 05-19-47967/21-0-0 истцу в предоставлении земельного участка в собственность отказано на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21 июня 2016 года № 524, участок находится в границах территориальной зоны TP зоны рекреационного назначения, в градостроительном регламенте которой вид разрешенного использования земельного участка «для садоводства» в перечне основных либо условно разрешенных видов использования земельного участка не предусмотрен.

9 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, вх. № 04-26-57458/21-0-0 о предоставлении истцу бесплатно в собственность земельного участка № 91 для ведения садоводства.

Ответом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года № 04-26-57458/21-0-1 истцу в предоставлении земельного участка в собственность отказано на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., участок находится в границах территориальной зоны ТД1-2_2 – общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории

периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры, в градостроительном регламенте которой вид разрешенного использования земельного участка «для садоводства» в перечне основных либо условно разрешенных видов использования земельного участка не предусмотрен.

Аналогичные ответы даны Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в ответах №... от <дата>, №... от <дата> по обращениям истца о передаче земельных участков №... и №... в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что садовое некоммерческое товарищество «Светлана» образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а истец является его членом, земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вступившего в силу 23 апреля 1998 года и действовавшего до 1 января 2019 года, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.8 названной статьи в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абз. 1 настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей до 1 марта 2015 года) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставляет данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставлены ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как указано в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, действовавшее до 1 марта 2015 года и действующее с 1 марта 2015 года законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

С учетом изложенных положений закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что земельные участок был предоставлен СНТ «Светлана» до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который входит в состав территории данного СНТ, в последующем был передан в пользование истца как члена данного СНТ, при таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» Участок 1 расположен в пределах территориальных зоны «ТРО-1» зона рекреационного назначения; Участок 2 расположен в пределах территориальных зоны «ТД1-22» общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры, для которых размещение садоводства не входит в перечень основных или условно разрешенных видов использования данной территории, следовательно градостроительный регламент территориальных зон ТРО-1, ТДІ-2_2 не предусматривают использование территории для ведения садоводства в качестве основного либо условно разрешенного вида использования, в связи с чем, указанная территория и Участки, расположенные в ее пределах, не могут быть предоставлены для ведения садоводства/огородничества, не может быть принят во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, в течение 14 дней с даты получения указанных в п. п. 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в п. 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Запрет на предоставление земельного участка в частную собственность установлен в пунктах 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцам земельных участков в собственность может являться только изъятие земельных участков из оборота или их отнесение к землям, ограниченным в обороте. Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств того, что предоставленный административному истцу земельный участок относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, при этом требований об изменении статуса участка истцом не заявлялось, а сам по себе статус участка основанием для отказа в предоставлении его в собственность не является.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года по административному делу № 2-1769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: