Решение № 2-3257/2020 2-3257/2020~М-3209/2020 М-3209/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3257/2020

УИД 03RS0006-01-2020-005175-56

Дело № 2-3257/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, представителя истцов – адвоката Борковой И.Н., представившей удостоверение №, ордер серия СКА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БашРТС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом земельного участка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «БашРТС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом земельного участка в размере 104 100 руб. (по 52 050 руб. каждому), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому), о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб.

В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:010112:4, площадью 1047 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом и садово-огородные насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате сброса воды ответчиком ООО "БашРТС" произошло затопление указанного земельного участка, что привело к гибели овощных и плодово-ягодных насаждений, получила повреждения дорожка из плитняка, расположенная вдоль фундамента здания с ограждающим бордюром. В этот же день с участием начальника управления гражданской защиты <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, начальника УЖКХ <адрес> городского округа <адрес> ФИО4, собственниками соседних домов были составлены акты о затоплении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2,5 сотки, пострадавших овощных культур: помидоры - 180 корней, огурцов 68 корней, перцы 60 корней, капуста - 26 корней, свекла 300 корней (6 полос по 10 метров по 50 шт. в каждой).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием материальной компенсации, однако ООО «БашРТС» проигнорировало данное обращение.

Для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, истец ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного имущества, однако на осмотр ответчик не явился.

Согласно отчету № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 104 100 руб.

Кроме того, истцам причинен моральный вред, они облагораживали земельный участок, вкладывали в него финансовые средства, свой труд. Осенью 2019 года вручную был перекопан участок под посадки, организованы грядки, обрезана и повязана малина. Весной высадили рассаду огородных культур, заботились, пололи, поливали. Действиями ответчика привели к гибели овощных культур, малины, плодородный слой почвы смыт, грядки разрушены. Видя, как участок затапливается, истцы пережили нервное потрясение, что отразилось на их здоровье. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер которого оценивают в размере 25 000 руб. каждому.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО2 понесены дополнительные расходы по оценке рыночной стоимости ущерба - 8000 руб., оплата выезда эксперта - 500 руб., по оплате госпошлины - 3582 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также показала, что вода, которая затопила участок, была горячая с теплотрассы, и она пошла под дом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании показал, что от ответчика ООО «БашРТС» никаких извинений перед истцами не было.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также представитель ООО «Энергия» указал, что на техническом обслуживании ООО «Энергия» находится тепловая сеть от ТК805 по <адрес> г. Уфы до здания УГНТУ по <адрес>. В диспетчерскую службу ООО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о прорыве воды. Выехавшая на место аварийная бригада обнаружила, что из тепловой камеры, находящейся на прилегающей к жилому дому № территории, вытекает теплая вода. В целях установления причин прорыва воды был произведен осмотр коммуникаций и установлено, что ООО «БашРТС» проводились работы по подготовке сетей к текущему ремонту, для чего трубопровод освобождался от воды путем слива в сбросной колодец. Однако из-за слива большого объема воды, сбросной колодец переполнялся и часть воды вынуждена была выливаться из тепловой камеры на земельный участок истцов. По прибытию на место также была вызвана аварийная служба МЧС РБ и представители УГНТУ, которыми был зафиксирован факт сброса воды ООО «БашРТС». Обслуживаемые Обществом «Энергия» тепловые сети находились в хорошем состоянии, имели заглушки на ТК805 с одной стороны и в подвале УГНТУ с другой стороны трубы, каких либо потечек и неисправностей не было.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:010112:4, площадью 1047 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (5/10 доли), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (3/10 доли) и от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (2/10 доли).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного земельного участка. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником управления гражданской защиты <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, начальником УЖКХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 и собственниками дома ФИО1 и ФИО2, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ произошло бурлящее вытекание воды из места проложенной теплотрассы (расположенной) проходящей по территории участка по адресу: <адрес>, в результате чего произошло затопление участка общей площадью 2,5 сотки, в результате чего пострадали насаждения огорода в количестве: помидоры - 180 корней, огурцов 68 корней, перцы 60 корней, капуста - 26 корней, свекла 300 корней (6 полос по 10 метров по 50 шт. в каждой). Кроме вышеперечисленного затоплено канализационное шамбо.

Согласно представленного представителем третьего лица ООО «Энергия», на техническом обслуживании ООО «Энергия» находится тепловая сеть от ТК805 по <адрес> г. Уфы до здания УГНТУ по <адрес>. ООО «БашРТС» ДД.ММ.ГГГГ проводило работы по подготовке сетей к текущему ремонту, для чего трубопровод освобождался от воды путем слива в сбросной колодец. Однако из-за слива большого объема воды, сбросной колодец переполнялся и часть воды вынуждена была выливаться из тепловой камеры на земельный участок истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «БашРТС» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Для участия в осмотре поврежденных насаждений, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с указанием места (<адрес>) и времени (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.) проведения осмотра. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на 26.08.2020г. составила 104 100 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Основания для сомнения в правильности проведенного расчета и анализа, не имеется.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд доказательства отсутствия его вины в затоплении земельного участка истцов и причинении им ущерба. Однако доказательств, опровергающих установленные приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено. Расчет оценщика не противоречит критериям относимости, допустимости, достоверности, признается достоверным и может быть положен в основу выводов суда о стоимости ущерба, причиненного заливом земельного участка. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Наличие указанных истцами обстоятельств объективно подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости, причиненного имуществу истцов, ущерба. Суд считает, что ответственность по возмещению причиненному истцам ущерба следует возложить на ответчика, поскольку причиной затопления явилось то обстоятельство, что действия ответчика по проведению работы по подготовке сетей к текущему ремонту, освобождения трубопровода от воды путем слива имеют прямую причинно-следственную связь с происшествием ДД.ММ.ГГГГ и последовавшим после него возникновением ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба в размере 52 050 руб. каждому (каждый собственник имеет по 5/10 доли земельного участка).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцами, удовлетворению не подлежит, так как применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют указания в законе на возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и ФИО2, предметом договора, являлось проведение осмотра земельного участка и составление акта осмотра поврежденных культур после залива (п.1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 500 руб.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и ФИО2, предметом договора, являлось проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного имуществу истца (п.1.2). Стоимость услуг оценщика составляет 8 000 руб. (п.5.1 договора). Согласно кассовому чеку, стоимость услуг была оплачена истцом ФИО2 в размер 8 500 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 8 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «БашРТС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом земельного участка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом земельного участка в размере 52 050 руб.

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом земельного участка в размере 52 050 руб., расходы за услуги оценщика в размере 8 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 282 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Чирухина