Решение № 2А-1458/2019 2А-1458/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-1458/2019

№ 2а-1458/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 26 декабря 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорова О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России .... по .... к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пене,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России .... по .... обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пене.

В обоснование административного иска указано, что налогоплательщики должны уплачивать налоги своевременно, то есть в срок, который установлен налоговым законодательством для каждого налога (абз.2 п.1 ст. 45, п.1 ст. 57 НК РФ). Налоги исчисляются на основании сведений, представленных органами государственной регистрации недвижимости и транспортных средств. За физическим лицом зарегистрировано имущество, являющее объектами налогообложения. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 направлены налоговые уведомления за 2016-20....7 от ..... по сроку уплаты до ....., за 2016 год .... от ..... по сроку уплаты до ......

В установленный законодательством срок налог оплачен не был. В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику направлены требования .... от ..... об уплате налога, пени по сроку исполнения до ..... и .... от ..... об уплате налога, пени по сроку исполнения до ...... Указанное требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем административный истец обратился к мировому судье судебного участка .... Неклиновского судебного района .... с заявлением о выдаче судебного приказа. ..... вынесен судебный приказ .... о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за .....

Однако, налогоплательщиком представлены возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа. ..... мировой судья судебного участка .... Неклиновского судебного района .... вынес определение об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа налогоплательщиком задолженность по земельному налогу за 2016-2017 гг., не погашена.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу ...

Представитель административного истца, по ходатайству которого был объявлен перерыв судебного заседания, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие и пояснения по делу. Из пояснений представителя истца ..., данных в судебном заседании, состоявшимся ..... следует, что по информации Росреестра, принадлежащий ФИО1 земельный участок ...., относится к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование - «Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей». Согласно данным налогового органа, кадастровая стоимость земельного участка с ...., расположенного по адресу: ...., составляла по состоянию на:

-..... - 1 630 419 руб.;

-..... - 72 237 152 руб.

Содержащиеся в налоговом органе данные соответствуют данным, представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... на запрос инспекции. Расчет земельного налога за 2017 г. инспекцией произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с .... с учетом ставки налога в размере 0,3%, установленной в порядке, предусмотренном действующим законодательством, для указанного вида разрешенного использования земельных участков. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Николаенко А.Н.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Адвокат Николаенко А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснил, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: .... кадастровый ..... Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно Выписки из ЕГРН .... от ..... на ..... составляла ..... За .... год земельный налог уплачен ответчиком полностью в размере .... рублей, что подтверждается прилагаемым чеком по операции Сбербанк онлайн. Согласно Выписки из ЕГРН от ....., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в .... на 2017 год составляет ..... Сумма налога должна составлять 0,3 % от кадастровой стоимости и составляет .... руб. ..... ответчиком оплачен земельный налог в размере 4476 руб. и с учетом переплаты за .... год, земельный налог за .... год полностью погашен. Изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... произошло в результате перевода в 2016 году земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель для разведки и добычи суглинков Покровского III месторождения на основании Распоряжения .... .... от ...... В иске просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В силу положений статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ..... N 17-П, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... расположенный по адресу: .....

В соответствии с действующим законодательством административному ответчику направлены налоговые уведомления за .... от ..... по сроку уплаты до ....., за ..... год .... от ..... по сроку уплаты до ......

В установленный законодательством срок налог оплачен не был.

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику направлены требования .... от ..... об уплате налога, пени по сроку исполнения до ..... и .... от ..... об уплате налога, пени по сроку исполнения до ......

Требования в добровольном порядке административный ответчик не исполнил. В связи с чем, ..... вынесен судебный приказ ....а-1-168/19 о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за .... Определением мирового судьи судебного участка .... от ..... Неклиновского судебного района .... отменен судебный приказ на основании возражений административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика суду пояснил, что расчет земельного налога произведен административным истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере ...., что не соответствует его фактической кадастровой стоимости на дату налогового периода, поскольку, как следует из письма Росреестра от ..... ...., кадастровая стоимость земельного участка в размере ..... определена Филиалом ошибочно без учета вида разрешенного использования, установленного в 2016 году.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, в отношении которого образовалась задолженность по земельному налогу, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:92. Указанный земельный участок учтен в кадастре недвижимости с ..... в составе земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного производства».

Согласно п. ..... Методических указаний в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.

В связи с чем, на момент учета земельного участка с кадастровым номером .... (на .....) его кадастровая стоимость была определена ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... в соответствии с п. ..... Методических указаний в размере ..... с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразованного земельного участка с кадастровым номером .... в размере ....., утвержденного постановлением .... от ..... .... «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории ....» для земель, отнесенных к 1 группе видов разрешенного использования.

Из письма Росреестра от ..... .... следует, что ..... в кадастр недвижимости внесены изменения о категории земель земельного участка с кадастровым номером .... с «Земли сельскохозяйственного назначения» на «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». В связи с чем кадастровая стоимость земельного участка была определена в соответствии с Методическими указаниями в размере .....

Однако, указанная кадастровая стоимость была определена неверно, в связи с этим Росреесром ..... исправлена техническая ошибка в записях ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .....

При этом, при определение кадастровой стоимости земельного участка был применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 263,62 руб/кв.м, утвержденный постановлением .... от ..... .... для земель, отнесенных ко 2 группе видов разрешенного использования, несмотря на то, что Распоряжением .... от ..... .... «О переводе земельных участков из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» в другую категорию в ...., земельный участок с кадастровым номером .... переведен из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», земельные участки, расположенные в ...., для разведки и добычи суглинков Покровского III месторождения. И без учета того, что Постановлением .... .... от ..... земельные участки указанной категории отнесены к 4 группе видов разрешенного использования с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости в размере 30,14 руб./кв.м.

И только ..... ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... вновь была исправлена техническая ошибка в записях ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:1252 с 72 237 152 руб. 40 коп. на 8 258 962 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей с .....) изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Таким образом, указанная налоговая норма, действующая с ....., предоставляет налогоплательщику право на перерасчет земельного налога при изменении кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления любой ошибки при определении его кадастровой стоимости (как технической ошибки, так и кадастровой ошибки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, был пересмотрен вид разрешенного использования, что повлекло изменение кадастровой стоимости участка, суд приходит к выводу, что первичным является вид разрешенного использования земельного участка, который в установленном порядке изменен Распоряжением .... от ..... .... «О переводе земельных участков из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» в другую категорию в ...., соответственно, кадастровая стоимость на 2017 год должна определяться с учетом произведенных в 2016 году изменений, а именно в размере .... коп. А тот факт, что приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие его виду разрешенного использования было произведено ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... в 2017 году, не свидетельствует о том, что налогоплательщик должен нести повышенную налоговую нагрузку в результате неправильного определения кадастровой стоимости. При этом датой определения кадастровой стоимости будет являться дата принятия соответствующего решения о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка. Поскольку сведения об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером .... приняты Распоряжением .... от ..... ...., соответственно, кадастровая стоимость, соответствующая новому виду разрешенного использования, должна применяться для целей налогообложения с ......

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный налог за 2017 год должен исчисляется исходя из размера исправленной кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Распоряжением .... от ..... ...., в связи с чем земельный налог за 2017 год подлежит перерасчету и составит исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., равной ....

Принимая во внимание, что имеется переплата земельного налога за 2016 год в размере ..... и учитывая оплату административным ответчиком земельного налога за 2017 год в размере 4476 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административным ответчиком земельный налог за 2017 года оплачен в полном объеме (20301,05 + 4476), в связи с чем требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании земельного налога за 2016 (....) в размере 173 руб. 00 коп., пеня в размере 1,84 руб.

Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства, опровергающие требования административного истца в указанной части, также не представлены документы, свидетельствующие о добровольной уплате задолженности.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части взыскании задолженности по налогам, пени в размере в размере 173 руб. 00 коп., пеня в размере 1,84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поэтому с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК Российской Федерации в местный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России .... по .... к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области задолженность по земельному налогу за .... год в сумме ...

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ......

Председательствующий