Приговор № 1-13/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 февраля 2017 года.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-13/2017 в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты> не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества ФИО7, пришел к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>, где, руководствуясь корыстными мотивами, руками сорвал запорное устройство для навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилище ФИО7, откуда, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащую ФИО7 бензопилу марки «<данные изъяты>» модель №, стоимостью 5500 рублей. После этого ФИО2 с похищенной бензопилой с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму № рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

С указанным обвинением ФИО1 согласился, полностью признал себя виновным. Квалификацию преступления, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают.

Поскольку по делу соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Со стороны участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 так же охарактеризован с отрицательной стороны, как лицо нигде не работающее, состоящее на профилактическом учете в категориях «условно-осужденный», «бытовик», имеющее неоднократные жалобы на поведение. По характеру агрессивный, конфликтный, не уравновешенный (л.д. 114).

В суде ФИО1 представил дополнительные сведения характеризующие его нейтрально. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба и активное способствование раскрытию совершенного преступления.

Поскольку имеющееся в деле объяснение подсудимого (л.д. 22) содержит сведения о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, суд находит что данное объяснение является явкой с повинной в уголовно-правовом смысле этого слова и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает это смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно статье 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

По делу установлено, что ФИО1, действительно в день совершения преступления употреблял спиртные напитки и, как указывает подсудимый, именно состояние опьянения стало основополагающей причиной совершения им преступления.

Учитывая, что подсудимый привел себя в состояние опьянения сознательно, по собственной инициативе, с учетом того, что ФИО1 алкоголизировался не впервые, у суда нет оснований считать, что подсудимый не был осведомлен о последствиях алкогольного опьянения и присущих ему стереотипах поведения в этом состоянии, в связи с чем суд признает это обстоятельством отягчающим его наказание.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела (л.д. 106).

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

Новое преступление подсудимый совершил в течение испытательного срока, установленного ему приговором Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное тяжкое преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, в том числе молодой возраст подсудимого, наличие сожительницы с ребенком, обстоятельства как совершенного, так и ранее совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», если в период испытательного срока осужденный совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, совершение осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену условного осуждения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с частью шестой статьи 15, а так же применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого, в виду его имущественной несостоятельности и отношения к содеянному, суд считает возможным не применять, так как считает, что его исправление может быть достигнуто, при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду, при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд применяет требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит разрешению в соответствии с п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без дополнительных видов наказания. В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пилу считать возвращенной собственнику, следы папиллярных узоров рук – хранить при деле.

Осужденного ФИО1 от взыскания судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья В.Н. Субботин