Решение № 12-413/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-413/2020

Дело №12-413/2020УИД 29RS0014-01-2020-003260-71


РЕШЕНИЕ

<...>

22 октября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> №...1,

установил:

постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от <Дата> №...1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении <№> в отношении ФИО4, дополнительно представленные документы, и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, выслушав представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО5, ФИО3 и его защитника – адвоката Немирову Е.И., прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <Дата> около 18 часов 35 минут в районе Т-образного перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4 и «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, <Дата> года рождения, согласно заключению эксперта <№> от <Дата> причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО6 <Дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым <Дата> около 18 часов 35 минут на нерегулируемом перекрестке ... и ... в г. Архангельске водитель автомобиля «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от <Дата> №...1 в отношении водителя автомобиля «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФП.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО2 со ссылкой на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, допустившего проезд регулируемого пешеходного перехода (примыкающего к перекрестку ... – ...) на запрещающий сигнал светофора, и сделал вывод о том, что ФИО3 не допустил противоправного, виновного действия, за которое статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Между тем постановление инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от <Дата> №...1 законным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалом, по обстоятельствам произошедшего <Дата> ДТП было проведено административное расследование.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО2 исследованы материалы дела, схема места административного правонарушения, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, сведения о ДТП, видеозаписи по ДТП.

Установив степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, сославшись на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного суда <№> от <Дата>, должностное лицо ограничилось лишь установлением факта проезда водителем ФИО4 регулируемого пешеходного перехода на желтый сигнал светофора и из этого сделало вывод об отсутствии у ФИО3 обязанности уступить ему дорогу на нерегулируемом перекрестке, где в последующем произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе административного расследования по делу ФИО4 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, не имел.

ФИО4 отмечал, что он своими действиями по проезду пешеходного перехода помех для движения автомобилю «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, выполнявшему поворот налево на нерегулируемом перекрестке не создавал и не мог создать, поскольку сигналы светофора не регулировали между их ТС очередность проезда нерегулируемого перекрестка, пересечение проезжих частей, на котором произошло столкновение, было нерегулируемым, следовательно, выезд на него не был запрещен, он (ФИО4) сохранял право на первоначальное движение на данном перекрестке.

Данным пояснениям оценка дана не была, как не была дана и оценка имеющемуся в материалах дела акту экспертного исследования <№>, приобщенному в качестве доказательства позиции ФИО4, согласно которому у водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, отсутствовала техническая возможность остановить его транспортное средство без применения экстренного торможения перед пешеходным переходом, и, как следствие, проезду им пешеходного перехода на желтый сигнал светофора, оценка не дана и в постановлении не отражена.

Данное доказательство в нарушение требований ст.ст. 26.7 и 26.11 КоАП РФ не было предметом исследования, хотя вывод должностного лица построен на требовании п.6.2 ПДД РФ, запрещающем движение за исключением случаев, предусмотренных и. 6.14 ПДД РФ.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу дорожно-транспортной экспертизы должностным лицом также было отказано.

Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 требованиями ПДД, в частности п. 8.1 (абз. 1) и п. 13.12 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации не разрешался.

Указанное свидетельствует о том, что выявленным в ходе административного расследования обстоятельствам и поведению участников ДПТ в сложившейся дорожной ситуации должностным лицом ГИБДД надлежащая оценка дана не была.

Однако доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий, установления соответствия действий водителей автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, ФИО4, и «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, по делу об административном правонарушении <№> в отношении ФИО4 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Архангельской области.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <№> от <Дата>, в действиях водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, не усматривается несоответствий требованиям п.6.2, п.6.13 и п.6.14 ПДД РФ, у водителя автомобиля «Опель Астра» могла отсутствовать техническая возможность остановить транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом без применения экстренного торможения.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Опель Астра» требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ экспертным путем не представилось возможным.

Между тем, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <№> от <Дата>, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак <№>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз. 1) и п. 13.12 ПДД РФ, с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля «Хендай Терракан» не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1) и п. 13.12 ПДД РФ.

С учетом требования п. 13.12 ПДД РФ водитель автомобиля «Хендай Терракан» при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не имел преимущества по отношению к водителю автомобиля «Опель Астра», который двигался во встречном направлении прямо.

Учитывая изложенное, вынесенное инспектором (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшим лейтенантом полиции ФИО2 постановление от <Дата> №...1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности по указанному составу, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшим лейтенантом полиции ФИО2 постановление от <Дата> №...1 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> №...1 отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева