Апелляционное постановление № 22-2713/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-2713/2017

Судья Пенцева О.Ю. Материал № 22-2713


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Щербакова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года,

которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления защитника Щербакова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 02 июня 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года, ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 02 июня 2006 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 02 июня 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев со штрафом 3 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Приговор Балаковского городского суда Саратовской области от 02 июня 2006 года и приговор Балаковского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2007 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Постановлено считать ФИО1 осужденным: по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 02 июня 2006 года по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившимся 26 августа 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней. В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его подлежащим изменению в части назначения наказания по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 02 июня 2006 года. Обращает внимание на то, что по указанному приговору он был осужден впервые, при этом было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему. Указывает, что на момент постановления названного приговора санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривала минимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое ему и было назначено. Отмечает, что по данному приговору в отношении него возможно применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить лишение свободы принудительными работами. Полагает также возможным привести указанный приговор в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно, с учетом фактических обстоятельств дела изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит пересмотреть наказание, назначенное ему приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 02 июня 2006 года.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приведения приговора Балаковского городского суда Саратовской области от 02 июня 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и смягчении назначенного наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 02 июня 2006 года он был осужден впервые, при этом было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Необоснованной является ссылка осужденного на то, что на момент постановления приговора от 02 июня 2006 года санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривала минимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое ему и было назначено, поскольку названный приговор постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, которым из санкции ч.2 ст.161 УК РФ был исключен нижний предел наказания, составлявший 2 года, и назначенное наказание было смягчено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 назначенного приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 02 июня 2006 года наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий