Решение № 2-475/2020 2-475/2020(2-5012/2019;)~М-3689/2019 2-5012/2019 М-3689/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-475/2020

Дело № 2-475/20г.

УИД: 24RS0046-01-2019-004549-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 97 823 руб. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 388,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2019 года в 17 часов 40 минут в районе дома № 4 на ул. Московская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н <***> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo г/н <***> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца, находящемуся в его собственности были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В ходе судебного заседания представитель истца представил заявление, в котором к основным исковым требованиям просил взыскать судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также за представление интересов в суде в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение получено лично 01.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.05.2019 года № 24 АА 3398259 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение получено лично 02.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 20.08.2013 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение получено 01.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.10.2019 года № 24 АА 3742752 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <...>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования ответчик не признает, дополнительно пояснил, что ответчик не является виновным лицом в совершенном ДТП, полагал, что виновным лицом является ФИО1, поскольку она должна была направляться по правой стороне дороги, однако ехала по полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей, в связи с чем постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было обжаловано, производство по делу прекращено, а постановление инспектора отменено в связи с нарушением права ответчика на судебную защиту, кроме того, согласно ПДД РФ, прилегающая территория предназначена для сквозного движения, однако из представленных документов не понятно, относилась ли указанная территория к прилегающей или нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <...>, судебное извещение получено лично 05.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.05.2019 года в 17 часов 40 минут в районе дома № 4 на ул. Московская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н <***> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo г/н <***> под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.10.2019 года вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» выезд в районе дома № 1А по ул. Московская в г. Красноярска относится к прилегающей территории.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Вместе с тем по вине ФИО2 автомобилю истца «Volkswagen Polo г/н <***> были причинены механические повреждения.

Так, согласно экспертному заключению от 22.07.2019 года № 1856-07/19, составленного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 97 823 руб.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 поскольку в связи с его неправомерными действиями произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 97 823 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом при расследовании дела об административном правонарушении были понесены расходы за направление телеграммы в размере 388,30 руб., которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 135 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 97 823 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 388 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина