Решение № 2-1193/2024 2-1193/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1193/2024

УИД 61RS0008-01-2024-000186-48

Дело №2-1193/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «УК Вторая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО УК «Вторая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование исковых требований указали, что ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, на основе договора управления многоквартирным домом, осуществляет ООО «УК ВТОРАЯ».

В результате неисправности кровли и попадания большого количества влаги (выпадения атмосферных осадков) неоднократно квартира истцов, (которая находится на 5 этаже 5-этажного дома) по вине ответчика была подвержена затоплениям, в связи с чем, серьезно повреждены потолок, полы (паркет), электрическая проводка в зале. Однако только после обращения 26.06.2023г., когда ответчику было подано заявление с просьбой предоставления результатов обследования кровли и сроков проведения ремонта (вх. 291 от 26.06.2023г.) был произведен выход сотрудников управляющей компании.

Акт о заливе жилого помещения б/н был составлен только 01.07.2023 г при участии инженера ООО «УК ВТОРАЯ» ФИО9 слесаря-сантехника ФИО10 и ФИО3 и подтверждает факт затопления квартиры с указанием на поврежденное имущество. Исходя из выводов, указанных в Акте, причиной залива выпадение атмосферных осадков в результате течи кровли».

С целью определения суммы ущерба, причиненного истцам залитием квартиры, истец ФИО2 обратился в экспертную компанию ООО «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимого строительно-технического исследования.

Согласно Заключению о результатах оценки от 28.09.2023г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной адресу: <адрес>. составляет 356 467 руб. 37 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До факта залива истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой,обследования кровельных конструкций и проведения необходимых ремонтныхкровли. В частности, 24.04.2023г. ФИО3 было написано заявление с просьбой произвести ремонт кровли, поскольку в период 20.04.2023г.-22.04.2023г. квартира затоплена (пятна влаги располагались по всему потолку). 27.04.2023г. управляющая компания дала ответ №отв-2/17.7, в котором сообщалось о проведении обследования кровельных конструкций МКД по адресу: <адрес> запланировано проведение работ. Однако это так и не было сделано. Телефоны, указанные на территории многоквартирного дома в качестве телефонов для экстренной связи, в дни, когда проходили затопления, были недоступны.

Кроме того, в Акте была указана просьба о предоставлении сроков ремонтных работ. Однако, и это обращение осталось без ответа.

31.10.2023г. истцы обратились в управляющую организацию с досудебной претензией, в которой просили ответчика добровольно возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 356 467 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и расходы на оплате представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Как указывает ответчик в своем ответе на нее, претензия была получена ответчиком 08.11.2023г., вх. №/У-573. Ответчик направил на электронный адрес ответ на претензию от 16.11.2023г. исх. №отв2/556 с приложением проекта о возмещении ущерба (мирового соглашения). Однако условия, предложенные ответчиком, не соразмерны причиненному ущербу, как и предложенный порядок выплаты- половина от заявленной истцами суммы с рассрочкой платежа на несколько месяцев.

Между тем, в установленные сроки и на момент подачи иска, ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный залитием квартиры, не компенсировал расходы на оплату данного заключения и услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «УК Вторая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №№ по адресу: <адрес> размере 356 467 рублей (трехсот пятидесяти шести тысяч четырехсот шестидесяти семи) рублей. Взыскать с ООО «УК Вторая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 неустойку в размере 594 700,5 рублей. Взыскать с ООО «УК Вторая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 расходы на оплату заключения 20 000 рублей. Взыскать с ООО «УК Вторая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 штраф в размере 515 583,75 рублей. Взыскать с ООО «УК Вторая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истцы просит суд взыскать с ООО «УК Вторая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по адресу: <адрес> размере 143 624 рубля 96 копеек. Взыскать с ООО «УК Вторая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 неустойку в размере 900 522 рубля 48 копеек. Взыскать с ООО «УК Вторая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 расходы на оплату досудебного заключения в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «УК Вторая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 штраф в размере 562 073 рубля 72 копейки. Взыскать с ООО «УК Вторая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истцов, действующая на основании ордеров от 28.12.2023 г. ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Вторая», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 на основании Договора дарения доли квартиры б/н от 21.03.2017 г., Договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 13.08.2007 г. являются собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.09.2023 г.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, на основе договора управления многоквартирным домом, осуществляет ООО «УК ВТОРАЯ».

В результате неисправности кровли и попадания большого количества влаги (выпадения атмосферных осадков) неоднократно квартира истцов, (которая находится на 5 этаже 5-этажного дома) была подвержена затоплениям.

Однако только после обращения 26.06.2023г., когда ответчику было подано заявление с просьбой предоставления результатов обследования кровли и сроков проведения ремонта (вх. 291 от 26.06.2023г.) был произведен выход сотрудников управляющей компании.

Согласно Акта о заливе жилого помещения от 01.07.2023 г. подтвержден факт затопления квартиры с указанием на поврежденное имущество. На момент обследования квартиры, установлены следующие повреждения: комната: потолок-побелка, сухие следы залива 0,40* 2,0; 0,15* 0,70; стены: обои, сухие следы залива 0,70* 0,10; 0,20 *0,50; 2,5*0,04. В выводах Акта указано, залив <адрес> произошел после выпадения атмосферных осадков в результате течи кровли.

Поскольку, управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «УК Вторая», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся крыша (кровля).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопленияквартиры истцов, которое произошло из-за износа кровельного прикрытиямногоквартирного жилого дома, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО2 был причинен материальный ущерб.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должнообеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решениевопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечениясанитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническомрегулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должнообеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасностимногоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имуществафизических лиц, имущества юридических лиц, государственного имуниципального имущества.

В соответствии ст.ст.10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006 (далее - Правил содержания общего имущества в МКД), при способеуправления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общегоимущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемыйсобственниками помещений и указанными в п. 13 Правил содержания общегоимущества в МКД ответственными лицами, обеспечивающий своевременноевыявление несоответствия состояния общего имущества требованиямзаконодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни издоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезоннойэксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д»п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, а также элементовблагоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации иблагоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных наземельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД управляющиеорганизации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы принепосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают передсобственниками помещений за нарушение своих обязательств и несутответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Так, в соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, (с изменениями и дополнениями от: 6 мая 2011 г., 3 апреля, 14 мая 2013 г., 26 марта 2014 г., 25 декабря 2015 г. 30 мая, 9 июля, 26 декабря 2016 г., 27 февраля, 9 сентября 2017 г., 27 марта, 13 сентября, 15 декабря 2018 г., 23 ноября 2019 г., 29 июня 2020 г.), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадкидля автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в вторых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п. 5 тех же Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки отстояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается -внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, если причиной аварии стало нарушение целостности крыши, то ответственность возлагается на управляющую компанию.

До факта залива истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой,обследования кровельных конструкций и проведения необходимых ремонтныхкровли. В частности, 24.04.2023г. ФИО3 было написано заявление с просьбой произвести ремонт кровли, поскольку в период 20.04.2023г.-22.04.2023г. квартира затоплена (пятна влаги располагались по всему потолку). 27.04.2023г. управляющая компания дала ответ №отв-2/17.7, в котором сообщалось о проведении обследования кровельных конструкций МКД по адресу: <адрес> запланировано проведение работ. Однако это так и не было сделано.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит наответчике.

Судом установлено, что залив помещений квартиры истцов произошел попричине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведениюремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крышимногоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не доказано иного, судприходит к выводу, что материальный ущерб истцам причинен по вине ответчика вформе неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержаниюобщего имущества жилого дома.

При определении формы вины суду необходимо учитывать положения ч. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что произошло затопление квартиры истцов врезультате значительного износа кровельного покрытия МКД, что подтверждаетсяактам о последствиях залива жилого помещения от 01.07.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчика взатоплении квартиры истцов. Оснований для освобождения ответчика отимущественной ответственности суд не усматривает. Управляющая организацияобязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли здания висправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствиеобильных осадков.

В подтверждение причиненного ущерба истцами представлено Заключение ООО «Центр Экспертизы и Права» о результатах оценки от 28.09.2023 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной адресу: <адрес>. составляет 356 467 руб. 37 копеек.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2024 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО6

Согласно Заключению эксперта № от 02.05.2024 г. НЭО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта после залития <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на дату залития 26.06.2023 г. с учетом повреждений, зафиксированных в Акте ООО «УК Вторая» от 01.07.2023 г. составляет 143 624,96 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» о результатах оценки от 28.09.2023 г. и заключение эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз» № от 02.05.2024 г. суд при определении действительной суммы ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной НЭО «Центр независимых экспертиз», и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено

С учетом изложенного, сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 143624,96 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Вторая» в пользу истцов ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в равных долях.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей), предусмотренанеустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителяоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещениирасходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги)своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона озащите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дняпредъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренныхнастоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителяисполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с и. 5ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемой ситуации истцами были заявлены к ответчику толькотребования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и незаявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков,предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемой ситуации истцам причинен реальный ущерб в результатеповреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи сненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержаниюобщего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатковоказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостаткикоторых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда,явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения п.п. 1.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей,предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни,здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы,услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара(работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки, тогдакак положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в ихвзаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки занеудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненноговследствие недостатков работы, услуги.

Более того, согласно ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюисполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами поустранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащемусодержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такойуслуги.

Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не издоговора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общемуправилу, в силу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинениевреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением,вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба неотнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки неимеется.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда вразмере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителюморального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являетсяустановленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо отразмера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежнойкомпенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бытьпоставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммыподлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителюкомпенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятьсясудом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физическихстраданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вредаФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела,длительность нарушения прав потребителей, степень физических и нравственныхстраданий, причиненных истцам, которые на протяжении длительного временивынуждены были проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности исправедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда,подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме 5000 руб.

Кроме того, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона о защите правпотребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу овзыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 74312,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственнойпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениемдела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судомнеобходимые расходы.

Поскольку размер суммы ущерба необходимый для обращения в суд былопределен на основании заключения эксперта Заключение ООО «Центр Экспертизы и Права» о результатах оценки от 28.09.2023 г., затраты понесенные истцом наее проведение, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 какнеобходимые затраты. За услуги по договору по определению стоимости ремонтно - строительных работ истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается Договором №РО от 15.09.2023 г., оплаченным счетом № от 15 сентября 2023 года и платежным поручение №.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которойистец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден, подлежит взысканиюс ответчика ООО «УК Вторая» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4372,50 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «УК Вторая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Вторая» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № выдан <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серия № № выдан <данные изъяты>); ФИО2 (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 в равных долях сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 143624,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74 312,48 рублей.

Взыскать с ООО «УК Вторая» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № выдан <данные изъяты>), расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «УК Вторая» (ОГРН <***>, ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4372,50 руб.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области перечислитьденежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные-000 «УК Вторая» (ОГРН<***>, ИНН<***>) по платежному поручению № от 19.02.2024г. на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользуНИ ФИО1 (НЭО «Центр независимых экспертиз») последующим реквизитам: получатель Индивидуальный предприниматель ФИО6 ИНН №, расчетный счет 40№, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 107031,<адрес>тр.1,БИК №, счет №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 июля 2024 г.

Судья В.С. Рощина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>