Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело № 2-961/2019 Мотивированное
решение составлено 23 декабря 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-000853-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 в апреле 2019 года обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано о том, что 27.01.2019 в 17ч.50ч. в районе д.16 по проезду Ушакова г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО6, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 ФИО5 Ответственность по Закону об ОСАГО потерпевшего-истца застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец в установленный срок обратился с заявлением о страховой выплате, с полным пакетом документов. По результатам проведенного осмотра автомобиля был определен размер ущерба, подлежащий выплате истцу в размере 40 900 руб. Истец с оценкой ущерба не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 13.02.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых запчастей составила 113 832,30 руб. С учетом лимита ответственности страховщика при наличии соглашения (100 000 рублей), ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 51 100 руб. (100000-40900). Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В период судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 07.10.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ОРГАНИЗАЦИЯ1 (эксперт ФИО1). Производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

Согласно поступившему в суд 22.11.2019 заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учета износа комплектующих изделий) составляет 42 600 рублей, без учета износа 73 700 рублей (на л.11 заключения эксперта в выводах эти значения ошибочно указаны «наоборот» - «без учета износа 42 600 рублей, с учетом износа 73 700 рублей», об ошибочности свидетельствует л.10 заключения по определению стоимости устранения дефектов ТС).

После возобновления производства по делу все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, заблаговременно, о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 и (или) его представитель по доверенности ФИО3 в суд не явились. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением эксперта ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 31.10.2019 № 29085, как следует из его заявления и сведений на справочном листе дела. До дня настоящего судебного заседания от стороны истца каких-либо процессуальных ходатайств по делу не поступало. В день судебного заседания 16.12.2019 от представителя истца ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его срочной служебной командировкой, отсутствием обеспечения явки в суд эксперта-техника ФИО7 В суд также поступило письмо ФИО7 о невозможности его явки в суд ввиду участия в другом судебном заседании (о своем намерении пригласить в суд эксперта-техника ФИО7 по данному делу пояснял представитель истца ФИО3 еще в судебном заседании 08.08.2019 (л.д.106), но его явку сторона истца так и не обеспечила в течение состоявшихся нескольких судебных заседаний).

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя участия в судебном заседании не принял. Ранее представлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на иск, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Также, как указано выше, просил назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено судом ОРГАНИЗАЦИЯ1, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта ФИО6 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России № 432-П от 19.09.2014;

- установить соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2019.

Также в своем отзыве на иск ответчик указал о том, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, АО «Альфастрахование» в лице представителя, ИП ФИО7, ООО «МЭТР» в лице представителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли. Мнения по иску не представили, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного времени нахождения дела в суде по причинам, не зависящим от суда, с учетом ограниченных законом сроков рассмотрения дела, а также с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суд признал причины неявки стороны истца неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии участников, по представленным доказательствам. Суд учел, что по делу суд создал сторонам достаточные условия для представления доказательств своих требований и возражений по правилам принципа состязательности сторон судебного процесса.

Огласив исковое заявления, пояснения представителя истца, огласив возражения ответчика; исследовав все письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненной судом сторонам статьи 56 ГПК РФ в соответствии с принципом состязательности судебного спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 в 17ч.50ч. в районе д.16 по проезду Ушакова г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО6, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 ФИО5 Ответственность по Закону об ОСАГО потерпевшего-истца застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец в установленный срок обратился с заявлением о страховой выплате.

Истцом был выбран способ возмещения – выплата страхового возмещения в денежной форме (соглашение от 29.01.2019). Соответственно, лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО составляет 100 000 рублей. По результатам проведенного осмотра автомобиля был определен размер ущерба, подлежащий выплате истцу в размере 40 900 руб. Истец с оценкой ущерба не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых запчастей определена на сумму 113 832,30 руб., и с учетом лимита ответственности страховщика при наличии соглашения, ко взысканию с ответчика истцом заявлено страховое возмещение в размере 51 100 руб. (100000-40900).

Однако согласно поступившему в суд заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 31.10.2019 № 29085, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан (с учета износа комплектующих изделий) составляет 42 600 рублей (а не 113 832,30 руб. по заключению эксперта-техника ФИО7).

Анализ экспертных заключений, представленных по делу стороной истца и стороной ответчика, позволяет сделать вывод о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей, между экспертными заключениями сторон связана с тем, что экспертом-техником ФИО1 определено, что поврежденное в ДТП заднее правое крыло а/м Ниссан подлежит не замене, а ремонту, поскольку повреждение заднего правого крыла состоит из объемной деформации без разрыва материала, площадь повреждения составляет не более 40% относительно площади всего элемента; на поверхности заднего правого крыла а/м Ниссан имеется слой ремонтного материала, свидетельствующий о восстановлении этого элемента до исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

На участие автомобиля истца ранее в ДТП с аналогичными повреждениями деталей автомобиля ссылается и ответчик в своем отзыве на иск. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные обеими сторонами экспертные заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что допустимым доказательством является заключение эксперта-техника ФИО1, ОРГАНИЗАЦИЯ1, выводы которого подробны и последовательны, имеются фотографии ТС, а также ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В суде стороной истца не опровергнуты доводы данного заключения эксперта-техника ФИО1, имеющего аттестацию экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии от 07.11.2013 № 12, как следует из приложенных к заключению документов. Сведений об аттестации эксперта-техника ФИО7 в настоящее время не имеется, в отличие от ранее имевшейся у данного эксперта-техника аттестации (На отсутствие аттестации со 02.04.2019 сослался в суде участник по другому делу № 2-726/2019). В любом случае, истцом не представлено дополнительных доводов о необходимости именно замены заднего правого крыла автомобиля, а не его ремонта, как квалифицированно, после изучения всех представленных стороной истца документов и доказательств, считает эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ1. Иное по делу не следует.

Таким образом, суд учитывает по делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан (с учетом износа заменяемых запчастей), равную 42 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По условиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требования истца правомерно предъявлены к АО «СОГАЗ», как страховщику гражданской ответственности по автомобилю истца. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 1 700 рублей (100 000 рублей лимит ответственности страховщика при наличии соглашения с заявителем-потерпевшим минус 40 900 рублей выплачено добровольно). То есть требования истца в части страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяемому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная норма закона применяется если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец 07.03.2019 вручил ответчику письменную претензию-требование о доплате страхового возмещения. Ответчиком требования истца в добровольном порядке были выполнены в большей части, с недоплатой 1 700 рублей, как установлено при разбирательстве настоящего дела.

По обстоятельствам дела возможно применение ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с уменьшением судом размера подлежащего взысканию штрафа до 100 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу следует, что основное требование истца по сумме страхового возмещения удовлетворяется судом частично.

При таких обстоятельствах в совокупности, признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 рублей, то есть иск в данной части также удовлетворяется частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (по основному требованию о доплате страхового возмещения удовлетворено 3,33% от заявленного искового требования), то судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 99,9 руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителей стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

С учетом категории дела по имущественному спору, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний с его участием, но при этом с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000руб., что соответствует принципу разумности пределов возмещения расходов по данному делу.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 1 700 рублей невыплаченной части страхового возмещения, 99 рублей 90 копеек возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, 100 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 100 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 4 999 рублей 90 копеек.

Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной заявленной части исковых требований и части судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова