Решение № 12-111/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-111/2021

К делу №12-111/2021


РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 06 июля 2021 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 г. Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №108 г. Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку единственное объективное доказательство – копия видеозаписи длительностью более 1 часа, имеет многочисленные признаки монтажа, а именно: отсутствует звуковой компонент, в разных моментах имеется несоответствие частоты кадров, в видеозаписи присутствуют технические проблемы, меняется качество записи, пропадают фрагменты, резко меняются параметры съемки, скорость видеозаписи, скорость хронометража и т.д. Момент выезда на полосу встречного движения и пересечения предполагаемым ТС сплошной линии разметки на видео отсутствует, марка и государственный регистрационный знак предполагаемого ТС не читаются и не идентифицируются, а само предполагаемое ТС неоднократно исчезает и снова появляется из кадров видеозаписи. Иных объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в материалы дела не представлено. Подлинник видеозаписи сотрудниками Выселковского ОГИБДД в дело не представлен, иных видеозаписей с других камер видеонаблюдения патрульного автомобиля в дело не представлено. При этом на представленной копии смонтированной видеозаписи отчетливо и объективно просматривается отсутствие на переднем пассажирском сидении предполагаемого ТС пассажира, в то время как фактически в указанное время в машине ФИО1 на переднем сидении находилась пассажир ФИО3, к показаниям которой суд отнесся критически. То есть представленные в дело доказательства противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам. Данные противоречия судом не разрешены и не устранены. Все доводы и ходатайства, заявленные ФИО1, проигнорированы судом. Судебно-техническая экспертиза по делу назначена не была. Зафиксированный на видео выезд предполагаемого ТС на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, на разрешённом участке, до начала сплошной линии, в грубом нарушении разъяснения постановления Верховного Суда РФ от 29.03.2012 №212-АД12-1 судом проигнорирован. Все неустранимые сомнения, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, истолкованы судом не в пользу ФИО1 В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судом не выяснены и не установлены, как и обстоятельства, исключающие производство по делу. Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы материального и процессуального права, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, факт причастности ФИО1 к событию административного правонарушения ничем объективно не подтвержден и не доказан, противоречие доказательств по делу не устранено, в основу судебного акта положены заведомо ненадлежащие и недостоверные доказательства, в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, все сомнения в виновности лица в грубое нарушение ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу обвинения, что повлекло существенное нарушение прав ФИО1 и законных интересов. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №108 г. Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что не совершал указанного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 23 км автодороги «Журавская-Тихорецк» ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при обгоне транспортного средства, выехал в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД <адрес> ФИО5 составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на участке дороги, обозначенном дорожной разметкой 1.1, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 г. Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением является, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации - совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном ПДД месте и пересек сплошную линию разметки 1.1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в соответствии в требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; видеосъемкой; дислокацией участка дороги, на котором произведен обгон.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, реализованных им в полном объеме.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) – в схеме места совершения административного правонарушения, в том числе, указано место административного правонарушения, наличие дорожной разметки, действие которой распространяется на участок дороги, где произошло административное правонарушение, положение транспортных средств, направление движения участников движения до момента совершения административного правонарушения. Достоверность сведений, изложенных в схеме места административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Из содержания, исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут 07 секунд на 23 км автодороги «Журавская-Тихорецк» автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона, после чего вернулся в свою полосу движения также через сплошную линию разметки 1.1. Обгон произведен в зоне расположения дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», установленного для автомобилей, двигающихся со стороны <адрес>, завершен непосредственно в зоне примыкания второстепенной дороги. Из остановленного сотрудниками ДПС автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в 14 часов 14 минут 30 секунд вышел ФИО1

Данное доказательство получено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 о назначении судебно-технической экспертизы, мотивированное тем, что видеосъемка, произведенная камерой № патрульного автомобиля, имеет многочисленные признаки монтажа, рассмотрено мировым судьей и отклонено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение. При этом, мировой судья пришел к правильному выводу, о том что указанная видеосъемка не имеет признаков монтажа, так как содержит последовательный хронометраж, согласующийся с отображенными на видео обстоятельствами в их динамике, позволяет идентифицировать транспортное средство, совершившее маневр обгона и управлявшего им водителя.

Заявленное ФИО1 в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, отклонено судом, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка: 1.1-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Единый порядок движения на дороге вводится в целях безопасной эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен по усмотрению водителя.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 23-го километра автодороги «Журавская-Тихорецк», дорожная разметка 1.11 для транспортного средства, двигающегося со стороны <адрес>, расположена на 23 км + 700 м, затем переходит в дорожную разметку 1.6 и 1.5, после чего - с 23 км + 350 м и до 22 км в дорожную разметку 1.1 на 23 км + 400 м установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; на 23 км + 150 метров для автомобилей, двигающихся со стороны <адрес>, расположен дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги».

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Дело рассмотрено с участием ФИО1, все ходатайства которого разрешены мировым судьей, доводам ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1, на участке дороги, обозначенном дорожной разметкой, не предназначенной для обгона, допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, ФИО1 назначено наказание, в пределах предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: