Решение № 2-1443/2023 2-267/2024 2-267/2024(2-1443/2023;)~М-1089/2023 М-1089/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1443/2023

УИД36RS0032-01-2023-001411-75

Дело № 2-267/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к директору Общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Добрая Надежда» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Добрая Надежда» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №... из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для развития личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, которым им использовался в соответствии с назначением, скашивалась трава для домашних животных, выезжал с родными для отдыха, оплачивал налоги.

В 2022 – 2023 ответчик самовольно, без согласования с ним, как с собственником использовал принадлежащий ему земельный участок - вспахивал его, обработал, вносил ядохимикаты, засеял на нем пшеницу. Согласно данным о средней урожайности пшеницы в 2023 г она составляла 48,2 ц/га, а ее средняя стоимость составляла 14000 руб. за тонну, таким образом ответчик получил выгоду в размере 24,1 центнер на сумму 33740 руб.

Действиями ответчика нарушены его права на использование участка и получение прибыли, что причинило ему нравственные и душевные страдания.

Со ссылкой на положения ст. 1102, 1105 и ст. 1109, 303 ГК РФ, просил о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 33 740 руб.

Со ссылкой на положения ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Так же просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1212 руб.

В судебном заседании:

ФИО1 заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении. Сообщил, что летом 2023 года установил, что его участок засеян, со слов племянника узнал, что участок засеян озимой пшеницей. Знает, что его участок использовал под свои посадки ФИО2, т.к. его трактора работали. Об этом ему сообщили из деревни, да и сам ФИО2 не отказывался от этого при их личном разговоре, однако отказался произвести ему компенсацию за использование его земельного участка. Лично он не видел кто и когда сажал, пропалывал и убирал урожай, в том числе и с его земельного участка.

Ответчик - Фермерское хозяйство «Добрая Надежда» и его директор ФИО2 не явились, о слушании дела извещались по известному суду адресу надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлены документы, из которых следует, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, составленного 16.08.2022 установлено наличие кадастровой ошибки в части местоположения земельного участка: практически весь земельный участок располагается в границах другого кадастрового квартала, а именно в квартале №.... Закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не проводилось, поскольку договором на выполнение кадастровых работ такая необходимость не оговорена.

Согласно выписки из ЕГРН от 03,07.2017 земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......> имеет площадь 5000 кв.м. относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником участка является ФИО1 с 27.03.2015. Указано, что 26.08.2022 установлены координаты границ земельного участка.

Из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от 10.08.2023 следует, что по заявлению ФИО1 были проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> (кадастровый номер №...) в результате которых были установлены данные, указывающие на возможное наличие признаков нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка (№...), по адресу: <.......> под сельскохозяйственное производство неустановленным лицом, которое однозначно в ходе проведенных мероприятий установить не представилось возможным.

Истцом, в подтверждение своих доводов о размере обогащения, представлена фотография, на которой, по его мнению, располагается его земельный участок, и на которой зафиксировано произрастание, по его мнению, пшеницы. Представлены общедоступные данные Агросервер, на которых имеются сведения о стоимости пшеницы урожая 2023 года, на которых он основывался, производя расчет заявленных требований.

В судебном заседании, по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 сообщил, что проживает в 15 метрах от поля, знает, что земельный участок ФИО1 расположен на этом поле, видел, что сеял и убирал урожай с этого поля ФИО2, поскольку его трактора работали на поле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что это он звонил ФИО1 и сообщил, что его земля засеяна пшеницей и что ему пора собирать урожай. Знает, что участок ФИО1 был огорожен столбами. Знает, что сеял и собрал урожай ФИО2, сеял он зерновые, какие именно не скажет. О том, что это делал ФИО2 знают и говорят все в деревне.

Свидетель К.П. пояснил, что истец ФИО1 ему приходится дядей, на принадлежащем дяде земельном участке, который был огорожен, была посеяна озимая пшеница. Он (ФИО6) разбирается в этом. Он видел, что работающий трактор дисковал или опахивал землю. Тракторист сказал, что он работает от ФИО2.

Иных доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов Федеральной службы кадастра и картографии контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......> следует, что в результате мероприятий были установлены данные, указывающие на возможное наличие признаков нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка под сельскохозяйственное производство неустановленными лицами. Фотоматериалы проверки указывают, что 09.08.2023 на земельном участке истца имеются остатки (нижняя часть) стеблей злаков (зерновых культур) после уборки урожая (стерня), частичные остатки неубранного урожая зерновых культур. На части земельного участка осуществлено послеуборочное дискование (рыхление) грунта. В ходе осмотра земельного участка по его территории курсировал колесный трактор с государственным номером <***> с навесным устройством для обработки почвы, который осуществлял дискование грунта.

Из материала КУСП 5624 от 22.08.2023 следует, что 20.10.2023 по результатам обращения ФИО1 о самовольном занятии земельного участка было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе проверки сообщения, были отобраны объяснения от ФИО2, пояснившего, что по просьбе главы поселения им были даны указания о необходимости опашки земельного участка в целях пожарной безопасности, ни каких сельскохозяйственных работ им на земельном участке не проводилось, исследованы представленные документы.

Из рапорта участкового уполномоченного С.А. следует, что в ходе беседы с главой Ломовского сельского поселения ФИО7 им было установлено, что она обращалась с просьбой к ФИО2 отдисковать землю в с. Васильевка на ул. Луговой с целью предотвращения возникновения пожара.

Участковым инспектором были взяты объяснения: ФИО4, указавший, что землю по адресу: <.......> засеял ФИО2 директор фермерского хозяйства, допрошен ФИО8 сообщивший что часто ездит через <.......> и видел, что на <.......> растет пшеница, которую засеял ФИО2

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу относятся: причинение убытков истцу, наличие вины ответчика в причиненнии данных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении убытков, причинной связи между наступившими последствиями и виновными действиями ответчика.

Доводы истца о скашивании сена на участке истца ответчиком по сути являются его предположениями, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, допрошенные свидетели указывают лишь на то, что на земельном участке произрастали зерновые культуры, предположили, что поскольку дискование земли происходило трактором принадлежащим крестьянскому хозяйству ФИО2, то и работы по выращиванию и собиранию урожая проходили именно этим хозяйством.

Органами предварительного расследования лицо, производившее посев и сбор урожая на участке истца установлено не было, в возбуждении дела по заявлению ФИО1 было отказано за отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств и того, что на принадлежащем ему земельном участке работала техника ответчика по посеву и сбору урожая. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в ходе проверки органами ОМВД.

В ходе проверки органами внутренних дел было установлено, что дискование земли проходило по просьбе Главы сельского поселения для предотвращения пожара.

Таким образом, истцом не доказано, что на его земельном участке вырастил и собрал урожай ООО Фермерское хозяйство «Добрая Надежда» или ФИО2 лично, либо иные лица по поручению данного общества или его директора, а также факт приобретения данного имущества в виде урожая обществом или его директором, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчика не имеется, следовательно отсутствуют основания для его взыскания в пользу истцов.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом неосновательного обогащения отказано, а в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав истца ответчиком не было установлено, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Добрая Надежда» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 11.03.2024