Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело №2-609/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 15 января 2017 года в 07 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, а/д Апатиты-Почта-п. Кукисвумчорр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО2, и Volvo VO FM, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ООО «Экарус», под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Тихоньких М.А. п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

27 января 2017 года он подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, вместе с тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В нарушение срока, установленного для выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения в размере 74 300 рублей была списана с расчётного счёта ответчика и перечислена на лицевой счёт истца 10 июля 2017 года на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 17 мая 2017 года.

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения ответчиком заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме (27.01.2017 + 20 дней = 15.02.2017) на дату перечисления страхового возмещения в размере 74 300 рублей (10.07.2017), прошло 144 дня (с 16.02.2017 по 09.07.2017). В связи с чем, сумма неустойки (пени) за указанный период составляет 106 992 рубля (74300*1%*144).

19 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 106 992 рубля, и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая взыскиваемую неустойку явно несоразмерной нарушенному праву. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суду следует руководствоваться Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2012 года № 459-ПП, которым установлен размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, исходя из средней стоимости сходных услуг, сложившиеся в регионе и статистических данных, представленных Адвокатской палатой региона и пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела…».

Суд, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО) (в редакции от 03.07.2016), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области 17 мая 2017 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 74 300 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 12 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 121 400 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 июня 2017 года и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Взысканная сумма перечислена на лицевой счёт истца 10 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 231592.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 15 января 2017 года. 27 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, однако, страховая выплата не была произведена.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства под управлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ответчиком 08 декабря 2016 года, к указанным отношениям применяются положения Закона об ОСАГО (в редакции закона от 03 июля 2016 года), предусматривающие двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учётом нерабочих праздничных дней) истёк 15 февраля 2017 года (27.01.2017 + 20 дней).

17 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком 21 июля 2017 года и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2017 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь 10 июля 2017 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16 февраля 2017 по 09 июля 2017 года в размере 106 992 рубля (74 3000*1%*144), судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При этом суд считает, что размер неустойки в размере 106 992 рубля не соответствует принципам разумности, справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 23 января 2017 года №Н/2032, приходному кассовому ордеру от 23 января 2017 года № ЮУ/2032 истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Довод ответчика, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суду следует руководствоваться Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2012 года № 459-ПП, которым установлен размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи и пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела…», суд считает несостоятельным, поскольку данные постановления носит рекомендательный характер и не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката, т.к. они не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет 1400 рублей ((40 000-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400(одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом.

Председательствующий А.А. Ткаченко