Решение № 2-2382/2024 2-2382/2024~М-2628/2024 М-2628/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2382/2024

№ 50RS0046-01-2024-004237-27

Дело № 2-2382/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 ноября 2024 года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> 18 ноября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4075254,54 рублей, в том числе: 3725154,67 рублей – сумма основного долга, 350099,87 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34576,27 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2242138 рублей; ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 4006316 рублей сроком на 84 месяца под 27,9% годовых под залог транспортного средства – автомобиль марки автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 4075254,54 рублей. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск или ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4006316 рублей под 27,9% годовых на 84 месяца.

Согласно условий договора, заемщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами, а именно по 17-го числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а именно в размере 104242 рублей (пункт 6).

08.12.2022г ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной выписке по счету заемщика ФИО1, обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 4075254,54 рублей (л.д.19).

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.10 Договора (индивидуальных условий), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Между тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля ответчика основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

После 01.07.2014 года (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 34576,27 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (<адрес>; ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2022г в размере 4075254,54 рублей, в том числе: 3725154,67 рублей – сумма основного долга, 350099,87 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34576,27 рублей, а всего в размере 4109830 (четыре миллиона сто девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО8 в части установления начальной продажной цены автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, в размере 2242138 рублей – оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения суда направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.