Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-419/2017

дело № 2-419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Дингалиева М.А.,

при секретаре судебного заседания Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, указывая, что ФИО2 26.12.2016 г. примерно в 21 час, находясь у дома 54 по ул. Орлова, г. Харабали, астраханкой области на почве возникших неприязненных отношений нанес ей, рукой один удар в область лица, причинив тем самым физическую боль.

Факт причинения ей побоев подтверждается заключением эксперта ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница имени Г.В.Храповой» №2 от 27.01.2017 г., выписным эпикризом. Кроме то в результате обследования было выявлено, что корень одного из зубов отломлен в результате удара.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 06.03.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 10000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24.03.2017 г. постановление Харабалинского районного суда Астраханской области оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Своими действиями ФИО2 осуществил посягательство на ее здоровье, а также личную неприкосновенность, его противоправными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания. Физический страдания заключались в сильных и длительных болевых ощущениях в области удара, длительном воспалительном процессе в области удара. В результате удара у нее сломался зуб. На стационарном лечении она находилась с 10.01.2017 г. по 17.01.2017 г.

Ее нравственные страдания заключаются в чувстве ужаса, страха за свою жизнь и здоровье, осознании беспомощности перед противоправными действиями ответчика, который является отцом ее ребенка.

На ее обращение в ООО Медицинский центр «Эс клиник» за консультацией, было выдано заключение от 15.03.2017 г. о необходимости прохождения трех процедур лазерного шлифофания, стоимость которых составляет 45000 рублей, а так же процедур по уходу в размере 6000 рублей.

Считает справедливым размер денежной компенсации причиненного ей ФИО2 морального вреда в размере 100000 рублей.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением ею была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, представительские услуги в размере 4000 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 100000 рублей, и понесенные в связи с подачей и рассмотрением искового заявления судебные расходы в размере 4300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с возражениями на исковое заявление ФИО1, указывая, что к исковому заявлению приложено заключение МСЭ №2 от 27.01.2017 г., соглсно которого при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, расценивается как повреждения не повлекшие вред здоровью.. Остальные, повреждения описанные истицей не находят своего отражения в справке СМЭ №2. Отметил так же, что он старается избегать встреч с ФИО1, которая сама не дает покоя его семье. Она неоднократно приходила к дому его родителей, устраивала хулиганские действия, в результате чего вызывались сотрудники полиции. Однако, меры к ФИО1, правоохранительными органами, не предпринимаются. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Прокурор Дингалиев М.А. пояснил, что считает требования ФИО1 обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 ФИО1 был причинен физический вред, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При разрешении вопроса о размере возмещения компенсации причиненного морального вреда просил суд учесть требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 06.03.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением Астраханского областного суда от 24.03.2017 г. постановление Харабалинского районного суда астраханской области от 06.03.2017 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из исследованного в судебном заседании заключении эксперта от 27.01.2017 г. ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 9), ФИО1 причинен ушиб мягких тканей щеки славе, кровоподтек области подбородка слева. Данное телесное повреждение образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, в промежуток времени от 3-6 дней до 5-10 дней к моменту судебного освидетельствования. Такие повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью.

Как следует из справки заведующего стоматологии от 29.12.2016 г. (л.д. 10), ФИО1 поставлен диагноз - травма мягких тканей щечной и подглазничной области слева.

Из выписного эпикриза ГБУЗ АО «ФИО4 им. Г.В. Храповой» (л.д. 11), листка нетрудоспособности 240617784015 (л.д. 18) состояние ФИО1, имеющей диагноз посттравматическая гематома области лица, после лечения с 10.01.2017 по 14.01.2017 г., улучшилось.

Согласно квитанций-договоров № 672552, № 817822 (л.д. 12), ФИО1 оплачены два проезда по маршруту Храбали-Астрахань, в размере 500 рублей.

Согласно договора № С013443 от 15.03.2017 г. (л.д. 13), ФИО1 заключила с ООО МЦ «Эс Клиник» договор об оказании платных медицинских услуг, включающих в себя амбулаторное обследование, диагостическо-лабораторное обследование, лечение.

Из рекомендации ООО МЦ «Эс Клиник» от 15.03.2017 г. следует, что ФИО1 имеющей посттравматический рубец щечной области слева, рекомендована лазерная шлифовка, стоимостью 15000 рублей за одну процедуру, в количестве трех процедур; уходовые процедуры, стоимостью 2000 рублей за одну процедуру, в количестве трех процедур.

Как следует из свидетельства о рождении <...> от 30.12.2014 г. (л.д. 22), ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью записана ФИО1, запись об отце ребенка отсутствует.

Согласно решению Харабалинского районного суда Астраханской области от 03.04.2015 г. (л.д. 19-21), ФИО2 признан отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Давая оценку представленным истцом письменных доказательствам о понесенных ею транспортных расходах, а также о предполагаемых расходах в связи с обращением в медицинские организации, суд исходит из того, что истцом исковых требований о взыскании материального вреда не заявлялось.

Суд рассматривает настоящее дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Проводя анализ и давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а также учитывая соразмерность причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 2).

В соответствии с договором оказания услуг № 09/17 от 29.03.2017 г. (л.д. 23), квитанции-договора №000050 от 31.03.2017 г. (л.д. 24), ФИО1 оплачены услуги по составлению искового заявления, ООО «Финансово-правовая защита» в размере 4000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, объема работы проведенной представителем истца ФИО3 при производстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, считает разумной сумму в 4000 рублей и считает правильным взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 10000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 14300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>