Решение № 2-105/2018 2-105/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело 2-105/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 06 июля 2018 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику, указывая, что 21 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут на территории <адрес>, на перекрестке автодороги <адрес> на 1 километре от <адрес> в сторону р.<адрес> ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, который пользовался преимущественным правом проезда перекрёста, совершила ДТП, причинив автомобилю истца механические повреждения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены и зафиксированы следующие механические повреждения: деформация передней правой и задней левой дверей, деформация правого порога, разбито стекло задней правой двери, повреждено лако-красочное покрытие правого крыла и заднего бампера, деформация заднего правого крыла. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта №070-17 от 01.12.2017 года по состоянию на 21.11.2017 года ущерб причиненный истцу ФИО1 составил 64 800 рублей. Также истцом в связи с ДТП были понесены следующие дополнительные расходы: отправка телеграммы с уведомлением на сумму 282 рубля 60 копеек, проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля истцом, эксперту было оплачено 3 500 рублей, уплата государственной пошлины для обращения в суд в сумме 2 257 рублей.

Кроме того истец указывает, что в результате ДТП которое было совершено по вине ответчицы он испытал стресс, а также в связи с тем, что истица отказалась ему выплачивать причиненный ему имущественный ущерб, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в сою пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме 68 582 рубля 60 копеек, понесенные им судебные расходы в сумме 2257 рублей, а также причиненный ему моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 103). В своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает (л.д. 105).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 102). Причина неявки не известна.

В силу положений пункта 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчицей ФИО2 в суд поданы возражения на исковой заявление ФИО1 в которых она указывает, что исковые требования ФИО1 не признает. Указывает, что 17 ноября 2017 года ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 20 ноября 2017 года она приезжала в р.<адрес> к своим родителям вместе с ребенком. Так как автомобиль она приобрела накануне в пятницу, то оформить ОСАГО, она не успела. 21 ноября 2017 года она выехала из р.<адрес> в сторону <адрес>. При проезде перекрестка убедилась, что помехи не было. В этот день шел дождь. Она двигалась медленно. Истец двигался без габаритных огней. Столкновение произошло когда она уже выехала с второстепенной на главную полосу движения. Водитель ФИО1 ехал с большой скоростью и не попытался уйти от столкновения. Она наоборот пыталась уйти от столкновения и не дать машине истца вылететь в кювет и перевернуться. После столкновения она пыталась как можно скорей выбраться из своей машины, чтобы оказать помощь людям в другой машине. ФИО1 наоборот, не помог ей покинуть машину. 22 ноября 2017 года ей позвонил ФИО1 и предложил заплатить ему 40 000 рублей, на что она ответила отказам. Также ФИО2 указывает, что на осмотр её не вызывали, телеграмму она не получала (л.д. 74-76).

В своем отзыве на возражения ФИО2 ФИО1 указывает, что согласно показаний ответчицы, автомобиль был приобретен ею 17.11.2017 года, а это был четверг, и она вполне могла оформить страховой полис ОСАГО. Утверждение ответчицы, что он двигался без включенных фар, является необоснованным, так как его машина оборудована автоматическим включением фар при запуске двигателя. По перекрестку он двигался по главной дороге. Он действительно предлагал ответчице возместить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме 40 000 рублей, на что получил отказ. Также пояснил, что телеграммы для участия в осмотре автомобиля направлялись по указанному ответчицей адресу (л.д. 86-88).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,

21 ноября 2017 года в 14 часов 20 минут на территории <адрес>, на объездной автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 (л.д. 109-111).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, которая в нарушение п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л.д. 111).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 112 об.).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом: сообщениями КУСП, установочными данными водителей и транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении и иными документами (л.д. 109-115).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, за что она была привлечена к административной ответственности к административному штрафу 800 рублей (л.д. 112).

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО1 был представлен отчет ИП ФИО5 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №090-17 от 01.12.2017 года, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составила 64 800 рублей., с учетом эксплуатационного износа – 55 000 рублей (л.д.15-68).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 является виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 ноября 2017 года, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховала, управляла автомобилем без страхового полиса, суд полагает необходимым обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба возложить на ответчицу.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, установленных в соответствии с заключением эксперта, с учетом износа заменяемых деталей.

Вывод суда о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом их износа, не противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, который в дальнейшем заменит детали с определенным износом на новые, за счет ответчицы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Заявленная ко взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом.

Доказательств, что ремонт автомобиля произведен, истцом не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 21.11.2017 года имел амортизационный износ, в настоящее время ремонт автомобиля путем замены поврежденных деталей на новые истцом не произведен, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, в размере 55 000 руб.

Также истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на причинение нравственных страданий в связи со стрессом и отказом ответчика добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истцу не причинен, т.е. ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №090-17 от 01.12.2017 года, из текста которого следует, что за составление отчета истцом оплачено оценщику 3 500 рублей (л.д.15-17).

Квитанции об оплате указанной выше суммы, в подтверждение понесенных расходов, истцом не предоставлено.

По мнению суда, требованиями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны реально понесенных другой стороной расходов по делу.

Поэтому суд при взыскании судебных расходов с проигравшей стороны исходит из наличия у Истца обязанности предоставить доказательства фактического наличия соответствующих расходов. Поскольку квитанция об оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №090-17 от 01.12.2017 года суду представлена не была, суд исходит из недоказанности доводов Истца о наличии у него соответствующих судебных расходов. Однако, суд считает, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке по взысканию соответствующих расходов с Ответчика при наличии необходимых доказательств на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в связи с недоказанностью понесенных затрат, суд не может взыскать с ответчика причиненный ущерб понесенный истцом для оплаты услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2257 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 66 копеек и расходы по отправке телеграммы в сумме 282 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 282 (двести восемьдесят два) рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «09» июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко