Постановление № 1-159/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-159/2026

Дело № 1-159/2026

УИД 34 RS0002-01-2026-002237-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Мартынова М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шарпанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ФИО1 органом дознания обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, совершенном при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельного документа, предоставляющего права.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь у <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он встретился с Свидетель №1, который передал ему медицинскую книжку на свое имя, а также договорился об изготовлении за денежное вознаграждение в сумме не менее 2000 рублей заключения по результатам периодического медицинского осмотра на его имя, являющегося иным официальным документом, содержащим заведомо недостоверные сведения о прохождении Свидетель №1 медицинского осмотра в <данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО1, находясь дома по месту проживания по адресу: <адрес> через информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» загрузил на имеющийся у него флещ-накопитель образец бланка заключения о прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и распечатал его на цветном принтере, после чего допечатал в бланк данные Свидетель №1 на пустых графах и сделал копию. Далее, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» он нашел образцы подписи врача проф-патолога Свидетель №4, осуществляющего деятельность в <данные изъяты>», и с помощью стекла, используя ручку перевел подпись на бланк заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) с напечатанными графами, в которых содержались данные Свидетель №1

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, находясь на остановке общественного транспорта «ЦКД ФИО2», расположенной в 15 метрах от <адрес> встретился с Свидетель №1 и передал ему изготовленное им поддельное заключение по результатам предварительного медицинского осмотра <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск прямоугольного штампа, <данные изъяты>», в копии заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 и оттиск прямоугольного штампа в копии выписки из медицинской карты на имя Свидетель №1, Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не прямоугольным штампом <данные изъяты>», а другим прямоугольным штампом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати <данные изъяты>» в копии заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 нанесены не печатью <данные изъяты>», представленной на исследование в качестве образца, а другой печатью, изготовленной с оригинал-макета или фотоформы, с которой была изготовлена печать <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №4, изображение которой расположено в копии заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 08,04.2024 года, выданного <данные изъяты>» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена не Свидетель №4, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати врача 14ельник Свидетель №4 в копии заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 и копии выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 нанесены не печатью врача Свидетель №4, представленной в качестве образца, а другой печатью.

Таким образом, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ,в неустановленное дознанием время изготовил с целью сбыта и сбыл поддельный официальный документ, предоставляющий права - заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования).

Данные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании от защитника и подсудимого поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1

Последствия прекращения производства по делу подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против заявленного ходатайства и полагал возможным прекратить производство по делу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ), (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.»)

Таким образом, согласно установленным нормам материального права, а также исходя из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекло, в том числе два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности.

Поскольку с момента совершения инкриминируемого ФИО1 преступления прошло более 2 лет, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья подпись Н.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____ФИО7 (Инициалы, фамилия)«___»_________2026 г.