Приговор № 1-159/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-159/2026

Дело № 1-159/2026

(УИД: 34RS0004-01-2026-001108-44)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кудратова В.З., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Богданова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего монтажником в «Волгоград работа», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 14 дней по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 14 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда неотбытое наказание назначенное по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев 27 дней с удержанием 10% от заработка в доход государства заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 03 минуты, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где на стеллаже увидев товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа с молочной продукцией сыр «Бр-Лит. сыр монаст п/тв» в количестве 1 шт., стоимостью 174 рубля 99 копеек, сыр «Бзмж бз-лит сыр» в количестве 9 шт., стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 1 709 рублей 91 копейку; сыр «Бз-лит сыр классический п/тв» в количестве 4 шт., стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 799 рублей 96 копеек; масло сливочное «Ст. Мол. Масло трад сл. 82,5 %» в количестве 1 шт., стоимостью 199 рублей 99 копеек, а всего товаров на сумму 2 884 рубля 85 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в пакет, находящийся при нем, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, направился к стеллажу с хлебобулочными изделиями, где с полки взял батон в количестве 1 шт. После чего, ФИО2, находясь на кассовой зоне, оплатил батон в количестве 1 шт. и не имея намерений оплачивать товары, которые он спрятал в пакет, направился выходу из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 03 минуты, когда ФИО2, миновал кассовую зону, его действия стали очевидны для администратора магазина ФИО3, которая потребовала ФИО2, вернуть вышеуказанные товары. Услышав законные требования директора магазина, у ФИО2, не отказавшегося от своих преступных намерений, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества и он, осознавая, что его действия стали очевидными для работников магазина и окружающих лиц, реализуя свой преступный умысел, примерно в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение вышеуказанного имущества, и удерживая его при себе, на законное требование администратора магазина ФИО3, вернуть товар не отреагировал, действуя открыто, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 2 884 рубля 85 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 02 минуты он пришёл в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения товаров. Находясь в помещении указанного магазина, он обратил внимание, на выставленные на продажу товары различного наименования. Реализуя задуманное, примерно в 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, прошел в отдел с молочной продукцией, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа сыр «Брест-Литовск Монастырский» в количестве 1 шт., сыр «Брест-Литовск» в количестве 9 шт., масло сливочное «Станция молочная традиционное» в количестве 1 шт., сыр «Брест-Литовск классический» в количестве 4 шт., которые спрятал в пакет, находящийся при нем. Затем, подойдя к стеллажу с выставленными на продажу хлебобулочными изделиями, он взял с полки батон и направился к кассе. ФИО2 хотел оплатить батон, чтобы не вызывать подозрения у сотрудников вышеуказанного магазина. Товары, которые он спрятал в пакет, находящийся при нем, он оплачивать не собирался, так как хотел их похитить. После того как ФИО2 оплатил батон, он направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина. У выхода из помещения вышеуказанного магазина его остановила продавец и сказала, что видела, как он спрятал товары в пакет, находящийся при нем, и не предоставил их к оплате на кассе. Сотрудница магазина стала требовать ФИО2 вернуть ей похищенные им товары, однако он сказал ей, что вышеуказанные товары, которые находились в его пакете, он купил в другом магазине. ФИО2 пояснил, что понимал, что вышеуказанные товары он похитил именно в этом магазине и проигнорировал требование показать чек. Так, примерно в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, развернулся и направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина. На крики сотрудницы магазина остановиться и вернуть похищенные товары он никак не реагировал и продолжил уходить. В последующем, похищенные им товары он продал на рынке «<данные изъяты> за 2 000 рублей. Таким образом, свою вину в совершении грабежа ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в дальнейшем обещает больше подобного не совершать (показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, л.д. 24-27).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 – менеджера по безопасности ООО «Агроторг», данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонила администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> - ФИО3 и сообщила о том, что неизвестный мужчина открыто похитил товарно-материальные ценности в вышеуказанном магазине. Прибыв в указанный магазин, от администратора ФИО3, а также при просмотре записи с камер видеонаблюдения ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 02 минуты в помещение вышеуказанного магазина вошел ранее неизвестный ему мужчина. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что данным неизвестным мужчиной является ФИО2 Примерно в 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел в отдел с молочной продукцией, где с полки стеллажа взял сыр «Бр-Лит. сыр монаст п/тв» в количестве 1 шт., стоимостью 174 рубля 99 копеек, сыр «Бзмж бз-лит сыр» в количестве 9 шт., стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 1 709 рублей 91 копейку; сыр «Бз-лит сыр классический п/тв» в количестве 4 шт., стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 799 рублей 96 копеек; масло сливочное «Ст. Мол. Масло трад сл. 82,5 %» в количестве 1 шт., стоимостью 199 рублей 99 копеек, а всего товаров на сумму 2 884 рубля 85 копеек, которые спрятал в пакет, находящийся при нем. После чего, ФИО2 направился к стеллажу с хлебобулочными изделиями, где с полки взял батон в количестве 1 шт. Затем, ФИО2 направился к кассовой зоне, где оплатил только батон, а вышеуказанные товары, которые последний спрятал в пакет, находящийся при нем, к оплате не предоставил. На выходе из помещения вышеуказанного магазина ФИО3 остановила ФИО2 и сообщила ему о том, что она видела, как последний складывал вышеуказанные товары в пакет, находящийся при нем и не предоставил их к оплате. Также, ФИО3 потребовала ФИО2 вернуть похищенные товары. Последний, в свою очередь, примерно в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ проигнорировав требования ФИО3, покинул помещение вышеуказанного магазина. Диск с видеозаписью хищения от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно представлен дознавателю. Таким образом, действиями ФИО2, ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред на сумму 2 884 рубля 85 копеек (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 116-117).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им при производстве следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Волгограду обратилась администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 06 минут, неизвестный мужчина, находясь по указанному адресу, открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие указанной организации, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 884 рубля 85 копеек. Работая по данному сообщению, в целях раскрытия данного преступления, было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 Впоследствии местонахождение ФИО2 было установлено, он был задержан и доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду, где сознался в совершенном им преступлении и с него была принята явка с повинной. Больше по данному факту ему пояснить нечего (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 135-137).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных ею при производстве следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 02 минуты она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес> просматривала камеры видеонаблюдения. В указанную дату и время в помещение указанного магазина вошёл ранее неизвестный ей мужчина. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что им является ФИО2 Так как ФИО2 показался ей подозрительным, она стала наблюдать за ним через камеры видеонаблюдения ФИО2 прошел в отдел с молочной продукцией, где примерно в 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ с полки стеллажа взял сыр «Бр-Лит. сыр монаст п/тв» в количестве 1 шт., стоимостью 174 рубля 99 копеек, сыр «Бзмж бз-лит сыр» в количестве 9 шт., стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 1 709 рублей 91 копейку; сыр «Бз-лит сыр классический п/тв» в количестве 4 шт., стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 799 рублей 96 копеек; масло сливочное «Ст. Мол. Масло трад сл. 82,5 %» в количестве 1 шт., стоимостью 199 рублей 99 копеек, а всего товаров на сумму 2 884 рубля 85 копеек, которые спрятал в пакет, находящийся при нем. После чего, ФИО2 направился к стеллажу с хлебобулочными изделиями, где с полки взял батон в количестве 1 шт. и направился к кассовой зоне. Она в свою очередь стояла возле кассы, где он оплатил батон, а вышеуказанные товары, которые последний спрятал в пакет, находящийся при нем, к оплате не предоставил. После проведения оплаты, ФИО2 направился к выходу из магазина, где она остановила его и сказала ему, что видела, как он брал товары, прятал их в пакет и не предоставил к оплате на кассе. Также ФИО3 заметила, что некоторые из вышеуказанных товаров были видны из пакета, находившегося при ФИО2 Последний сказал, что купил товары в другом магазине, но показать чек отказался. Тогда она снова стала требовать ФИО2 вернуть товары, так как она понимала, что товары, которые он спрятал в пакете, он похитил в их магазине. Примерно в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 развернулся и направился дальше к выходу из магазина. ФИО3 стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул похищенные товары, но последний на ее крики никак не отреагировал и покинул помещение вышеуказанного магазина. Она не пыталась остановить ФИО2 своими силами, так как понимала, что он физически сильнее нее, и она с ним не справилась бы. О произошедшем она сообщила сотруднику службы безопасности ФИО4, а также в полицию. Действиями ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 2 884 рубля 85 копеек. Больше по данному факту ей пояснить нечего (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 123-125).

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

- отношением ООО «Агроторг», в котором администратор магазина просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 06 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка»», расположенном по адресу <адрес>, похитил товары, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2 884 рубля 85 копеек (л.д. 7);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость товара сыр «Бр-Лит. сыр монаст п/тв» в количестве 1 шт., составляет 174 рубля 99 копеек, стоимость товара сыр «Бзмж бз-лит сыр» в количестве 9 шт., составляет 189 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 1 709 рублей 91 копейку, стоимость товара сыр «Бз-лит сыр классический п/тв» в количестве 4 шт., составляет 199 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 799 рублей 96 копеек, стоимость товара масло сливочное «Ст. Мол. Масло трад сл. 82,5 %» в количестве 1 шт., составляет 199 рублей 99 копеек. Общая сумма, причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба составляет 2 884 рубля 85 копеек (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью хищения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что на видео изображен именно он. Указанный диск с видеозаписью хищения был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 119-122, 138-143, 144-145);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (л.д.6).

Подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность ее написания, поэтому суд принимает указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения имущества ООО «Агроторг» свидетельствует завладение ФИО2 материально-товарными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторг» в условиях очевидности, в присутствии продавца ФИО3, сознавая, что она понимает противоправный характер его действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 в момент хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершались им с корыстным мотивом, рассчитывая получить материальную выгоду, с целью обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, осознавая, что он похищает имущество ООО «Агроторг» противоправно и причиняет своими действиями ущерб потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Согласно, заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания) (F 11.2 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные о длительном систематическом употреблении опиоидов – героина, затем метадона путем внутривенного введения с повышением толерантности, кратности приемов, формированием психофизической зависимости, наблюдение у нарколога с 2006 года с вышеуказанным диагнозом, забвение альтернативных интересов в пользу употребления наркотика, продолжение употребления наркотика, несмотря на очевидные вредные последствия (гепатит «С», ВИЧ-инфекция). Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО2, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не препятствует назначение ему и исполнения им наказания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании), в отношении него судом может быть возложена обязанность в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д.130-132).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению об его вменяемости, что также подтверждено вышеприведенными заключениями экспертов.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГг. на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ (активная зависимость, вторая стадия), характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые по мнению суда выразились в том, что ФИО2 подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ и его роль, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, наличие психического расстройства не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается: наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, в связи с чем, ему должно быть определено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО2, который раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, учитывая поведение ФИО2 до и после совершения преступления, его семейное положение, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие у него постоянного места жительства, места работы, свидетельствующих о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ФИО2 с применением ст.73 УК РФ и исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 ФИО13 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО14 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью хищения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова