Приговор № 1-6/2026 1-70/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-6/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Т.В.Ю с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ш.В.В., защитника Ч.Б.У подсудимого К.В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> обвинению

К.В.М, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, на воинском учете не состоящего (снят по достижению предельного возраста), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.М незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> К.В.М. находился в кладовой на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где в комоде обнаружил металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия - смесь зерен цилиндрической формы зеленовато-желтого цветов и гранул неправильной формы черного цвета, являющаяся смесью бездымного и дымного порохов. После чего, достоверно зная, что оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации ограничен Федеральным законом от <дата обезличена> № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в нарушение установленного порядка, у К.В.М возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и в дальнейшем хранение взрывчатого вещества метательного действия - смеси зерен цилиндрической формы зеленовато-желтого цвета и гранул неправильной формы черного цвета, являющегося смесью бездымного и дымного порохов.

Реализуя возникший преступный умысел, К.В.М. <дата обезличена>, находясь в кладовой на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, с целью хранения, без цели сбыта, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия — смесь зерен цилиндрической формы зеленовато-желтого цвета и гранул неправильной формы черного цвета, являющееся смесью бездымного и дымного порохов, массой 32 грамма.

Далее, приобретенный порох К.В.М действуя с прямым умыслом, поместил в комод, находящийся в кладовой веранды дома по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен> где осуществлял незаконное хранение без специального разрешения уполномоченного органа, взрывного вещества метательного действия - смеси зерен цилиндрической формы зеленовато-желтого цвета и гранул неправильной формы черного цвета, являющейся смесью бездымного и дымного порохов в банке, массой 32 грамма, в период с <дата обезличена>, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

Суду показал, что с женой перевезли вещи тестя из <адрес обезличен> в свой дом, в том числе шкаф. Когда тесть был жив, отдал ему свое ружье, которое в последующем он сдал в соответствующие органы. В <дата обезличена> года нужно было копать картофель, он искал подходящую обувь, доставая ее из указанного шкафа, увидел банку, не придал ей значения. Когда случилось происшествие с односельчанином К., у него украли оружие, в его доме проводили обыск, в шкафу нашли банку из-под дымного пороха Сокол, металлическая банка с желтой этикеткой. Банку он не открывал. Ему неизвестно, было ли у тестя разрешение на оружие, знает, что он был охотником и рыбаком. Обыск был в <дата обезличена> года, проводили во всех постройках домовладения. Ему перед обыском показали бумагу, подтверждающую право на проведение обыска, спросили, есть ли что-то запрещенное и предложили выдать, сказал ничего нет. В ходе обыска в кладовке на веранде в шкафу, который принадлежал покойному тестю, нашли банку. Вскрыли, показали ее содержимое, похоже на порох, сколько грамм – не знает. Он понимал, что это банка из-под пороха. Если бы знал, что за хранение предусмотрена уголовная ответственность, давно бы его куда-то определил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания К.В.М, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым, что лежит в деревянном комоде, он не знал. <дата обезличена> К.Е.И умер, все его имущество, в том числе деревянный комод остались у них дома, по адресу: <адрес обезличен> Примерно в 10 часов 00 минут <дата обезличена>, точную дату не помнит, он решил пойти на картофельное поле, расположенное на территории указанного дома, чтобы выкопать картофель, он пошел в кладовую комнату поискать сапоги. Заглянув в деревянный комод, обнаружил металлическую банку с надписью порох «Сокол», в которой имелось маленько пороха, затем он решил ее оставить себе. Порохом он не собирался пользоваться и вообще не пользовался, после совсем забыл о его существовании. О том, что в данном комоде хранилась металлическая банка с порохом, знал только он, никому об этом не говорил (л.д. 65 – 67).

Согласно его же частично оглашенным показаниям, данным им в качестве обвиняемого, он сообщил те же сведения, дополнив, что <дата обезличена> в 00 часов 15 минут к нему домой по адресу: <адрес обезличен> приехали сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Старший следователь предъявила постановление о производстве обыска от <дата обезличена> на предмет обнаружения огнестрельного оружия, боеприпасов и других предметов, запрещенных в гражданском обороте, с которым он ознакомился, пояснив, что обыск проводиться по уголовному делу, где потерпевшим являлся их местный житель К.Ф.П. Старшим следователем были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. Перед началом обыска старшим следователем было предложено выдать ему огнестрельные оружия, боеприпасы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что он пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. Пройдя в кладовую комнату, в деревянном комоде во втором ящике сверху была обнаружена одна металлическая банка, на которой была надпись «порох «Сокол»». Старший следователь продемонстрирована обнаруженную металлическую банку участвующим лицам и спросила у него, откуда данная металлическая банка с веществом серого цвета, на что он ответил, что она принадлежала К.Е.И который умер <дата обезличена>, также пояснив, что данную металлическую банку с порохом при обнаружении он оставил ее себе, но не собирался использовать в каких-либо целях. После чего старший следователь изъял и упаковал данную металлическую банку с порохом, в пакет черного цвета, на которую наклеил бумажную бирку, где он поставил свою подпись. Он не планировал использовать порох для каких-либо целей, о том, что порох является взрывчатым веществом и его хранить без соответствующих документов запрещено, он знал и понимал. Вину в незаконном хранении взрывчатого вещества, а именно пороха, он признает в полном объеме (л.д. 125 – 129).

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанных протоколах. О том, что обнаружил банку в 2012 году, сейчас уже плохо помнит. Обратил внимание, что банку не открывал, взял и встряхнул и понял, что она не пустая. Не думал, что за хранение пороха в таком количестве могут привлечь к ответственности, если бы знал, сразу сдал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый К.В.М. в присутствии защитника Ч.Б.У. подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. Так, в ходе проверки, проехав на служебном автомобиле от администрации Аносовского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, к дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, К.В.М прошел в кладовую комнату, находящуюся в веранде вышеуказанного дома, указал на деревянный комод, пояснив, что в данном деревянном комоде во втором ящике сверху находилась металлическая банка с порохом, которую он хранил. Приложение: фототаблица (л.д. 112-118).

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления доказана следующими доказательствами.

Показаниями:

- свидетеля К.Т.Е которая суду показала, что сейчас уже точно не помнит, когда был обыск в их доме, примерно в <дата обезличена> года. В кладовке их дома стоит комод, который привезли от ее отца в 2012 году для хранения обуви. Маленькими ящиками комода не пользовались. Не обращала внимания на то, что лежит в маленьких ящиках комода, при обыске в комоде нашли банку с порохом, осталась после отца. Отец был охотником. У него было оружие, видела гильзы, было ли у него разрешение на оружие, не знает. Отец при жизни подарил оружие ее мужу К.В.М он его практически сразу передал в полицию.

По частично оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Т.Е о том, что в деревянном комоде у отца К.Е находилась банка с порохом, она не знала. Узнала она об этом только <дата обезличена> когда приехали сотрудники полиции проводить у них дома по вышеуказанному адресу обыск (л.д. 68-71).

Оглашенные показания свидетель К.Т.Е подтвердила в полном объеме. В проведении обыска участия не принимала;

- свидетелей И.И.М., старшего оперуполномоченного ФИО1 № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский», Б.Р.В участкового уполномоченного полиции ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский», которые показали, что <дата обезличена> около 14 часов 00 минут, совместно со старшим следователем Б.С.В. выехали на служебном автомобиле в <адрес обезличен>. В ходе дополнительного допроса потерпевшего К.Ф.П. по уголовному делу № <обезличено> старшим следователем Б.С.В был установлен гражданин К.В.М., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, как лицо, возможно причастное к совершению хищения ружей, принадлежащих К.Ф.П. После чего они втроем проехали на служебном автомобиле к дому по вышеуказанному адресу. Выйдя из служебного автомобиля, постучались в ворота вышеуказанного дома, на стук вышел К.В.М., они представились и предъявили служебные удостоверения. После чего, старший следователь Б.С.В предъявила К.В.М постановление о производстве обыска от <дата обезличена>, на основании которого они могут провести обыск по вышеуказанному адресу на предмет обнаружения огнестрельного оружия, боеприпасов и других предметов, запрещенных в гражданском обороте. После чего К.В.М. ознакомился с данным постановлением. Перед началом обыска старшим следователем Б.С.В. были разъяснены участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства обыска, К.В.М предложено выдать огнестрельные оружия, боеприпасы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что К.В.М. пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. Далее они все прошли в ограду дома, затем в дом. В веранде дома, слева от входной двери в дом, имеется дверь, ведущая в кладовую комнату. В ходе обыска кладовой комнаты был обнаружен деревянный комод, при открытии которого во втором ящике сверху была обнаружена одна металлическая банка с содержимым в нем веществом серого цвета, на банке имелась надпись «порох «Сокол»». Старшим следователем Б.С.В. была продемонстрирована обнаруженная металлическая банка с веществом серого цвета участвующим лицам и задан вопрос К.В.М откуда у него обнаруженная металлическая банка с веществом серого цвета, на что он ответил, что металлическая банка с веществом серого цвета принадлежала покойному тестю К.Е.И Старшим следователем Б.С.В обнаруженная металлическая банка с веществом серого цвета была изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета, который был снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью «Уг. дело № <обезличено> банка с веществом серого цвета, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес обезличен> свидетеля К.В.М с оттиском печати «Для пакетов № <обезличено>» и подписями всех участвующих лиц, а также следователя. Перед началом, в ходе и по окончанию обыска от участвующих лиц заявлений не поступало. Протокол обыска был предъявлен следователем для ознакомления всем участвующим лицам, каждый из которых ознакомился с протоколом, путем личного прочтения. Замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило. Все участвующие лица поставили свои подписи, фамилии и инициалы на протоколе обыска. Изъятая металлическая банка с веществом серого цвета была доставлена в ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» (л.д. 97-100);

- свидетеля Х.А.Д который показал, что работает инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Боханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам) Управления Росгвардии по Иркутской области. В его обязанности входит: рассмотрение заявлений на получение лицензий на хранение, ношение и использование огнестрельного оружия, а также других разрешительных документов; контроль за соблюдением правил хранения, ношения и использования оружия; проведение разъяснительных мероприятий и консультаций. Пояснил, что порохом является взрывчатое вещество, применяемое для приготовления снарядов и патронов, хранение которого запрещено. Незаконное хранение пороха опасно, так как существует угроза использования его для совершения преступления. Кроме того, даже небольшие объемы взрывчатого вещества, находящиеся в незаконном обороте, при сложении могут привести к производству взрыва достаточной для наступления трагических последствий мощности. За незаконное хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность. Патрон это боеприпас стрелкового оружия и артиллерийских орудий, которым оружие заряжается в один прием. Изготовление даже одного патрона к огнестрельному оружию без разрешения и лицензии незаконно, может повлечь уголовную ответственность. Количество пороха, необходимое для патрона, зависит от его вида и других факторов, например от особенностей оружия и условий использования. Для пулевых патронов 12 калибра используют, например, такое количество пороха: 1,8 г. «Сунара», 2,1 г. «Сокола» или 7 г. «Медведя». Для дробовых патронов в 12 калибре номинальная навеска дроби примерно 32-35 г. Просит приложить к его протоколу допроса копию таблицы «нормы по снаряжению патронов порохом и дробью для гладкоствольного охотничьего ружья» для наглядности (л.д. 105-107);

- свидетеля Г.Р.В., согласно которым К.В.М знает с детства, являются односельчанами, друзьями. С К.В.М иногда выезжает в разрешенный период времени на охоту, добывают пушных зверей, таких как соболь, белка, затем продают. Поясняет, что у него имеется разрешение на хранение и ношение гладкоствольного ружья <данные изъяты>. Данное разрешение серия РОХа № <обезличено>, действительно с <дата обезличена>. О том, что у К.В.М имелась банка пороха, узнал от следователя. К допросу прилагает копию паспорта и копию разрешения на хранение и ношение гладкоствольного ружья (л.д. 87-89).

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <дата обезличена> старшего следователя отделения по обслуживанию Осинского района (дислокация с. Оса) СО МО МВД России «Боханский» капитана юстиции Б.С.В о том, что в ходе расследования уголовного дела № <обезличено> возбужденного <дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в ходе обыска <дата обезличена> в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, у \К.В.М <дата обезличена> рождения, обнаружена одна банка с порохом, которую он хранил незаконно, зарегистрированный в ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» КУСП за № <обезличено> от <дата обезличена> (л.д. 5);

- протокол обыска от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен> в ходе которого в деревянном комоде, расположенном в кладовой комнате вышеуказанного дома, изъята металлическая банка с веществом серого цвета. Приложение: фототаблица (л.д. 28-34);

- постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> проведенный в доме у К.В.М <дата обезличена> доме по адресу: <адрес обезличен> обыск признан законным (л.д. 36);

- заключением эксперта № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество в металлической банке, состоящее из смеси зерен цилиндрической формы зеленовато-желтого цветов и гранул неправильной формы черного цвета, является смесью бездымного и дымного порохов, являются взрывчатыми веществами метательного действия. Масса представленной на исследование смеси веществ (порохов) составляет 32 грамма. Представленное на экспертизу вещество (смесевой состав дымного и бездымного порохов) пригодно для производства взрыва. В результате проведенного исследования содержимое металлической банки (смесь дымного и бездымного порохов) и металлическая банка израсходованы в полном объеме (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена первоначальная упаковка – прозрачный полимерный пакет, оклеенный липкой лентой типа скотч, с фрагментом бумаги белого цвета, на которой имеется надпись, выполненная красящим веществом синего цвета «з/э № <обезличено> от <дата обезличена> у/№ <обезличено>», с оттиском печати круглой формы, выполненной красящим веществом синего цвета: «Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) Экспертно-криминалистический центр № 2» и подписью эксперта Л.М.М. При вскрытии прозрачного полимерного пакета с помощью канцелярских ножниц, вынимается фрагмент полимерного пакета черного цвета с бумажной биркой, после чего произведен осмотр.

Фрагмент полимерного пакета черного цвета, имеет на себе оклееный липкой лентой типа скотч, фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета: «Уг. дело № <обезличено> банка с веществом серого цвета, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес обезличен> свидетеля К.В.М.», с оттиском печати круглой формы, выполненной красящим веществом синего цвета: «МО МВД России «Боханский» отдел полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) для пакетов № <обезличено>» и заверенной подписями участвующих лиц К.В.М., И.И.М., Б.Р.В и старшего следователя СО Б.С.В

В указанной упаковке ранее была упакована металлическая банка с веществом серого цвета, изъятая <дата обезличена> в ходе обыска по адресу: <адрес обезличен>, у свидетеля К.В.М упакованной в прозрачный полимерный пакет оклеенный фрагментом бумаги с оттиском печати «Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) Экспертно-криминалистический центр № 2» и подписью эксперта Л.М.М Приложение: фототаблица (л.д. 74-78).

Постановлением следователя от <дата обезличена> после осмотра предметов прозрачный полимерный пакет и фрагмент полимерного пакета черного цвета признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-80).

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, оговоре подсудимого в представленных материалах дела не содержится - показания подсудимого и свидетелей соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах. Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно подсудимым. Вещественные доказательства признаны в качестве таковых и приобщены к материалам дела.

Законность процедуры изъятия пороха подтверждается постановлением Усть-Удинского районного суда и оглашенными показаниями свидетелей И.И.М., Б.Р.В которые пояснили, что основанием для проведения послужила информация, полученная в ходе допроса потерпевшего по другому уголовному делу, который указал на ФИО74. как лицо, возможно причастное к совершению хищения его ружей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключения отвечают требованиям УПК РФ.

Из частично оглашенного протокола в качестве обвиняемого следует, что К.В.М о том, что порох является взрывчатым веществом и его хранить без соответствующих документов запрещено, знал и понимал. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Ранее К.В.М являлся владельцем оружия (в дар от тестя), передал добровольно в отдел полиции, а потому понимал, что, храня вышеуказанные предметы без соответствующего разрешения, совершает преступление. При этом он действовал незаконно, поскольку действиями К.В.М нарушены требования ФЗ "Об оружии".

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия К.В.М. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, за консультативной помощью не обращался, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не находится, за медицинской помощью не обращался (л.д. 146-148, 150,152).

Принимая во внимание вышеприведенные сведения, учитывая поведение подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого К.В.М судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому К.В.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное К.В.М преступление относится к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, направленность преступления против общественной безопасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание К.В.М. своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого (пенсионер); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления (дача подробных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах приобретения и хранения взрывчатого вещества).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что К.В.М не судим, социально адаптирован, проживает в незарегистрированном браке с бывшей женой, имеет регистрацию и постоянное место жительства. В соответствии с характеристикой администрации Аносовского поселения Усть-Удинского района, К.В.М. отношения в семье дружелюбные, тактичен, терпелив. Имеется приусадебный участок. В общественных местах ведет себя достойно, в отношении с жителями вежлив. Конфликтных ситуаций и жалоб от соседей в администрацию не поступало. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении алкоголя замечен не был, открытый, общительный, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит. Жалобы от жителей села на него не поступали.

Суд соглашается с мнением сторон и на основании п. 21 постановления Пленума "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" при оценке степени общественной опасности преступления, совершенного К.В.М., при назначении наказания учитывает фактические обстоятельства преступления: источник и способ завладения - обнаружил в комоде, доставшемся от родственника, цель хранения - не планировал использовать порох для каких-либо целей, а также вид и количество запрещенных предметов.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, принимая во внимание данные о личности К.В.М суд совокупность смягчающих обстоятельств признает исключительной и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая основной вид наказания ниже низшего предела санкции статьи.

В то же время, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 14 УК РФ о малозначительности, в силу следующего.

В п. 22(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" дано разъяснение, согласно которому при решении вопроса о том, является ли деяние, связанное с незаконным оборотом указанных предметов, малозначительным, необходимо учитывать, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, содеянного, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения.

Свидетель Х.А.Д показал, что для пулевых патронов 12 калибра используют, например, такое количество пороха: 1,8 г. «Сунара», 2,1 г. «Сокола» или 7 г. «Медведя».

Установлено, что К.В.М. хранил взрывчатое вещество в количестве 32 грамма в открытом доступе, в кладовой в веранде дома в комоде, не в металлическом сейфе, что не исключало доступ к нему посторонних лиц. Лицензию на хранение оружия не имел. После предложения следователя выдать огнестрельные оружия, боеприпасы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, сообщил, что ничего запрещенного не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, суд назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа, размер которого определяет, исходя из материального положения подсудимого, который является пенсионером (пенсия в <данные изъяты>), иногда подрабатывает по найму, заработок носит непостоянный характер.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в силу смягчающих обстоятельств возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.В.М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев года со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание К.В.М считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К.В.М. обязанность: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Меру пресечения К.В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного К.В.М возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Штраф подлежит оплате путем перечисления по следующим реквизитам: ГУ МВД России по <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- первоначальную упаковку, в которой хранилась банка с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 32 грамма, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Максименко