Приговор № 1-6/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-6/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Протасова А.Г., при секретаре Х.О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Х.Т.В., подсудимого М.А.Н., защитника адвоката Б.Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

М.А.Н., рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, работающего по найму, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Н., находясь в неустановленном месте, с целью управления маломерными суднами, решил получить удостоверение на право управления маломерным судном, без фактического прохождения обучения судовождения.

Таким образом, в точно неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у М.А.Н. возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа - удостоверения, предоставляющего право управления маломерным судном.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на использование заведомо поддельного иного официального документа - удостоверения, предоставляющего право управления маломерным судном, М.А.Н., в точно неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством Почта России получил удостоверение на право управления маломерным судном с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своей фотографией, тем самым М.А.Н. приобрел в неустановленном в ходе дознания месте у неустановленного лица, поддельное удостоверение на право управления маломерным судном с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно зная, что оно поддельное.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, М.А.Н. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что права управления маломерным судном не имеет, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут управляя маломерным судном «ФИО1 25» («Yamaxa MF 25») с бортовым номером №, был остановлен государственным инспектором по маломерным судам ИГПС № Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области М.С.Д. на участке местности, расположенном у <адрес>. Во время проверки документов, М.А.Н., заведомо зная, что удостоверение на право управления маломерным судном с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поддельное, предъявил государственному инспектору по маломерным судам ИГПС № Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области М.С.Д.. заведомо поддельный документ - удостоверение на право управления маломерным судном с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым использовал заведомо поддельный документ - удостоверение на право управления маломерным судном с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своей фотографией, предоставляющее право на управление маломерным судном. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут государственный инспектор по маломерным судам ИГПС № Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области М.С.Д. протоколом изъятия вещей и документов изъял у М.А.Н. удостоверение на право управления маломерным судном с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на борту служебного катера, расположенном у <адрес>.

В судебном заседании М.А.Н. вину по инкриминируемому преступлению признал частично, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется на праве доверенности в личных целях маломерным моторным судном «ФИО1 25», которое принадлежит Л.Н.Н., которая является ему знакомой. В ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес> на автомобиле с целью посмотреть катер для покупки. Жил там в течение месяца-полтора. В этот период решил пройти обучение на право управления маломерным судном. Нашёл учебный центр, название и адрес которого не помнит и подал документы. Вечерами ходил на занятия, которые длились по 2,5-3 часа. После завершения обучения получил свидетельство об окончании учебного центра и направился в <адрес>. За обучение заплатил около 25-30 тысяч, платил наличными, документы об обучении у него не сохранились. По прибытии в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., он нашел филиал ГИМС и обратился туда для получения удостоверения. Там ему сказали, что право управление на судна на морских путях не выдается. После этого также примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он в интернете случайно нашел сайт, на котором увидел объявление о получении удостоверения на право управления маломерным судном, данный сайт перевел его в мессенджер «Телеграмм». Там он задал вопрос посредством смс-сообщений по поводу процедуры получения удостоверения, на что у него спросили имеющиеся документы. Он скинул свидетельство об окончании учебного центра, после чего ему предложили пройти сдачу на удостоверение онлайн, на что он согласился, так как знал, что такую практику ввели с периода ковидных ограничений. По поводу оплаты удостоверения ему предложили приехать в <адрес> и оплатить там, либо перевести деньги через киви-кошелёк, на что он выбрал 2 вариант и перевёл 10 000 рублей. Переводил наличными средствами через банкомат. После этого ему скинули ссылку на телеграмм канал и назначили время для подключения к видео-чату. Там он увидел сотрудника ГИМС в форме, фамилию не помнит, который задавал ему вопросы по экзамену. После того, как он ответил на все вопросы, сотрудник сказал, что он успешно сдал экзамен и спросил, может ли он приехать в <адрес> для получения удостоверения, на что он ответил, что у него нет такой возможности. После этого сотрудник попросил назвать домашний адрес и скинуть фотографию на права. Он всё сделал, и сотрудник направил его удостоверение по почте, получал на почте России по адресу проживания, а именно в <адрес>. После чего он получил данное удостоверение, точную дату не помнит, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Переписка в телеграмм канале у него не сохранилась, так как с того времени, он уже не раз менял сотовые телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанном судне, пришвартованный к берегу <адрес>, где к нему подошел сотрудник ГИМС М. и попросил удостоверение на право управления маломерным судном, а также остальные документы на катер. После проверки удостоверения его пригласили на катер ГИМС и сказали, что его удостоверение поддельное. Он задал сотруднику вопрос, почему оно поддельное, на что инспектор ответил ему, что в настоящий момент базы объединяются и возможны сбои в программе. Также М. сказал, что сейчас они изымут его права, направят запросы и после получения ответа пригласят к себе. Он спросил, как ему передвигаться до возврата прав, на что ему сказали сфотографировать удостоверение и передвигаться с фотографией. Также хочет отметить, что сотрудники ГИМС, транспортной прокуратуры, транспортной полиции уже проверяли его удостоверение и вопросов к нему не было. Если бы он знал, что его удостоверение поддельное, он бы его уничтожил и пошёл получать официальное. На тот момент он не осознавал, что предъявленное удостоверение является поддельным.

Виновность подсудимого М.А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Свидетель П.Д.Г. суду показал, что он состоит в должности государственного инспектора по маломерным судам Маломорского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области. В его обязанности входит осуществление контроля, надзора за маломерными судами, базами-стоянками для маломерных судов, обеспечение безопасности людей на водных объектах, проведение профилактических мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в патрульную группу маломорского инспекторского участка ко мне в усиление заступили государственные инспектора ГИМС М.С.Д. Д. и З.А.В. с 10 часов они начали патрулирование на патрульном катере модели «№» по проливу <адрес>. К 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов у судоводителей, судна которых были пришвартованы к береговой линии острова <адрес>, их патрульный катер пришвартовался у данной береговой линии.

Инспектор М.С.Д.. передал ему удостоверение на право управления маломерным судном на имя М.А.Н. для проверки по базе ГИМС. В результате было установлено, что данное удостоверение на право управления маломерным судном было выдано ГИМС по Мурманской области на имя иного лица, а именно на имя С.Г.Г., при этом на самом удостоверении стоял оттиск круглой печати ГИМС по Новосибирской области. После чего гр. М.А.Н. был приглашен на борт патрульного катера, которому гос.инспектором М.С.Д.. были разъяснены его права, обязанности и порядок изъятия его удостоверения. Гос.инспектор М.С.Д.. задал ему вопрос, где он получал удостоверение, М.А.Н. ответил, что в ГИМС по Новосибирской области, М.С.Д.. объяснил, что по базе данных удостоверение с данным номером выдано в ГИМС другого региона на другое лицо, показав ему скрин с базы данных ГИМС и М.С.С.. было разъяснено, что удостоверение в законном порядке будет у него изъято для проведения проверки. После чего гос.инспектором М.С.Д.. был составлен протокол изъятия и было изъято удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ на М.А.Н.

Свидетель М.С.Д.. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в должности государственного инспектора по маломерным судам ИГПС № Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области. В его обязанности входит осуществление контроля, надзора за маломерными судами, базами-стоянками для маломерных судов, обеспечение безопасности людей на водных объектах, проведение профилактических мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в экипаж усиления патрульной группы маломорского инспекторского участка совместно с государственными инспекторами ГИМС П.Д.Г. Г. и З.А.В. с 10 часов они начали патрулирование на патрульном катере модели «№» по проливу <адрес><адрес>. Около 14 час. 00 мин., находились у береговой линии <адрес>, в это время они проводили проверку удостоверения на право управления у судоводителя, стоящего рядом судна, данные этого судоводителя не помнит, проверили по базе данных удостоверение, так как у государственного инспектора П.Д.Г.. на судне находился ноутбук с выходом в базу ГИМС через интернет. После чего подошли к судоводителю маломерного судна «ФИО1 25», которому представились, показав свои служебные удостоверения, и попросили его предоставить своё удостоверение на право управления маломерным судном, а также документы на право пользования судном, а именно судовой билет. Он им предоставил судовой билет и удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После проверки удостоверения по базе ГИМС было выяснено, что данное удостоверение на право управления маломерным судном было выдано ГИМС по Мурманской области на имя иного лица, а именно гр. С.Г.Г., при этом на самом удостоверении было указано, что оно выдано ГИМС по Новосибирской области. После чего гр. М.А.Н. был приглашен на борт патрульного катера, которому были разъяснены его права и объяснена причина предстоящей процедуры изъятия его удостоверения. На их вопрос, где он получал удостоверение, М.А.Н. ответил, что в ГИМС по Новосибирской области, он ему объяснил, что по базе данных удостоверение с данным номером выдано в ГИМС другого региона на другое лицо, показал ему скрин с базы данных и было разъяснено, что удостоверение в законном порядке будет у него изъято для проведения проверки. После чего было изъято его удостоверение, во время изъятия велась видеозапись. М.А.Н. спрашивал, может ли он ходить на судне, он ему ответил, что до установления подлинности удостоверения ходить может, после чего он ему разрешил сфотографировать его удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он данного гражданина увидел впервые, если его ранее и проверяли другие сотрудники ГИМС, но если у сотрудников не было выхода в базу данных в связи с отсутствием интернета для проверки удостоверения, то проверить естественно было не возможно, а при проверке визуально удостоверения вопросов может не возникнуть, чтобы определить признаки подделки.

По прибытию с командировки он передал все документы руководству, так как в действиях М.А.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласн базе данных ГИМС у М.А.Н. было на право управления моторным судном, разрешенные районы плавания: внутренние водные пути Российской Федерации, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Если бы данное было удостоверение представлено, то М.А.Н. был бы привлечен к административной ответственности за управление без соответствующей категории судна.

В настоящее время М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение на право управления на следующие типы маломерных судов: 1) моторное судно; 4) гидроцикл; 5) судно на воздушной подушке; 6) судно особой конструкции. Разрешенные районы плавания: внутренние водные пути Российской Федерации, внутренние воды.

Права плавания по морским путям у М.А.Н. не имеется, согласно приказу Минтранса РФ <адрес> отнесено к морским путям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Л.С.К. (л.д. 54-56), З.А.В. (л.д. 107-109), Р.А.А. (л.д. 116-118), П.В.Э. (л.д. 125-127), данные в ходе дознания, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля Л.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР БАЛОП на водном транспорте Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений, проведение доследственных процессуальных проверок по материалам, зарегистрированным в КУСП Иркутского ЛО на воздушном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте от Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., береговой линии <адрес>, государственным инспектором по маломерным судам ИГПС № Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области С.Д.М., в ходе проверки у судоводителя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверения на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены признаки фальсификации, так как после проверки по базе, удостоверение за № № было выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИМС МЧС России по Мурманской области на имя другого гражданина, кроме того в удостоверении, предоставленным гр. М.А.Н. стоял оттиск печати ГИМС МЧС России по Новосибирской области. В ходе проверки сотрудниками Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области были направлены запросы и получены ответы от ГИМС МЧС России по Новосибирской области о том, что гр. М.А.Н. удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, от ГИМС МЧС России по Мурманской области о том, что удостоверение за № № действительно выдавалось ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, а именно гр. С.Г.Г. Далее, в ходе доследственной процессуальной проверки им был направлен в ГИМС МЧС России по Новосибирской области запрос-поручение и получены экспериментальные образцы оттиска их печати и копия удостоверения для сравнения, после назначена и проведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая судебная экспертиза. По выводам заключения эксперта было подтверждено, что удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет признаки подделки. Далее, гр. М.А.Н. был им опрошен и данный материал проверки был направлен в ОД Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте по подследственности. (л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в должности государственного инспектора по маломерным судам ИГПС № Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области. В его обязанности входит осуществление контроля, надзора за маломерными судами, базами-стоянками для маломерных судов, обеспечение безопасности людей на водных объектах, проведение профилактических мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в экипаж усиления патрульной группы маломорского инспекторского участка совместно с государственными инспекторами ГИМС М.С.Д. Д. и П.Д.Г. с 10 часов они начали патрулирование на патрульном катере модели «КС-701» по проливу <адрес>. Около 14 час. 00 мин. их экипаж причалил на береговой линии <адрес>, где они проводили проверку документов у судоводителей, которые находились на данном береге. В этот момент также к берегу подошло маломерное судно «ФИО1 25», у судоводителя которого они также взяли документы для проверки. Он им предоставил судовой билет и удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После проверки судового билета у них вопросов к билету не возникло, но после проверки удостоверения по базе ГИМС, так как у государственного инспектора П.Д.Г.. на судне находился ноутбук с выходом в базу ГИМС через интернет, было выяснено, что данное удостоверение на право управления маломерным судном было выдано ГИМС по Мурманской области на имя иного лица, а именно гр. С.Г.Г., при этом на самом удостоверении было указано, что оно выдано ГИМС по Новосибирской области. После чего гр. М.А.Н. был приглашен на борт патрульного катера, которому были разъяснены его права и объяснена причина предстоящей процедуры изъятия его удостоверения. Гос.инспектор М.С.Д.. задал ему вопрос, где он получал удостоверение, он ответил, что в ГИМС по Новосибирской области, М.С.Д.. объяснил, что по базе данных удостоверение с данным номером выдано в ГИМС другого региона на другое лицо, показав ему скрин с базы данных ГИМС и М.С.Д.. было разъяснено, что удостоверение в законном порядке будет у него изъято для проведения проверки. После чего М.С.Д.. был составлен протокол изъятия в присутствии двух понятых и было изъято его удостоверение. После чего М.А.Н. спросил у них, может ли он ходить на судне, М.С.Д.. ему ответил, что до установления подлинности удостоверения ходить может, после чего М.С.Д.. ему разрешил сфотографировать его удостоверение. После чего М.А.Н. был отпущен и уехал со своими пассажирами. По прибытии с командировки М.С.Д.. передал все документы руководству, так как в действиях гр. М.А.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ. (л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене совместно с П.В.Э. В обеденное время они приплыли на служебном катере на <адрес>. Около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области М.С.Д.. попросил его и П.В.Э. поучаствовать в качестве понятых при составлении административного протокола, так как других лиц для привлечения на данном острове не было. Далее М.С.Д.. всем им разъяснил, что он будет составлять протокол об изъятии вещей и документов в отношении гр. М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Разъяснил им их права, обязанности и порядок изъятия. Протоколом изъятия у М.А.Н. было изъято его удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно имело признаки подделки. После составления государственным инспектором М,С.Д.. данного протокола они с ним ознакомились и расписались в нем. Более по данному поводу ему пояснить нечего. (л.д. 116-118)

Из показаний свидетеля П.В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене совместно с Р.А.А. В обеденное время они приплыли на служебном катере на <адрес>. Инспектора ГИМС на береговой линии проверяли документы у судоводителей, которые были пришвартованы к данному берегу. Около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области М.С.Д. попросил его и Р.А.А. поучаствовать в качестве понятых при составлении административного протокола, так как других лиц для привлечения на данном острове не было. Далее М.С.Д.. всем им разъяснил, что он будет составлять протокол об изъятии вещей и документов в отношении гр. М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Разъяснил им их права, обязанности и порядок изъятия. Протоколом изъятия у М.А.Н. было изъято его удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно имело признаки подделки. После составления государственным инспектором М.С.Д.. данного протокола они с ним ознакомились и расписались в нем. (л.д. 125-127)

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, они последовательны, противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Кроме того, виновность подсудимого М.А.Н. объективно подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Оттиск печати «МЧС РОССИИ * ФКУ «ЦЕНТР ГИМС МЧС РОСС?? НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» * ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ ИНСПЕК??????Й УЧАСТОК ОГРН № ИНН №» в удостоверении на право управления маломерным судном № №, выданное ГИМС МЧС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и оттиск печати «МЧС России * Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий * по Новосибирской области (ГУ МЧС России по Новосибирской области)», предоставленный в качестве образца для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами. 2. Ответить на вопрос: «К.С,С. или иным лицом выполнена подпись на удостоверении на право управления маломерным судном № №, выданное ГИМС МЧС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, т.к. отсутствует сравнительная система движений. (л.д. 38-41)

Произведенным осмотром предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены:

1. Протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в не упакованном и не опечатанном виде. Составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, государственным инспектором по маломерным судам ИГПС № Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области С.Д.М., нагрудный знак №. В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ составил настоящий протокол о том, что у гражданина М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области, № проживающего по адресу: <адрес>, тел.: №, управляющего маломерным судном: моторное судно Ямаха МФ25 идентификационный номер № по доверенности, зарегистрированным в ГИМС МЧС России по Иркутской области на имя Л.Н.Н., с участием двух понятых (данные имеются), в ходе которого изъяты документы: удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГИМС МЧС России по Новосибирской области, который направляются для хранения в ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области. Имеется подпись лица, у которого изъяты документы – М.А.Н., подписи понятых и подпись должностного лица, составившего протокол гос.инспектора М.С.Д.

2. Карточка учета удостоверения № №, в не упакованном и не опечатанном виде, выполнена на одном белом бумажном листе формата А4, на котором имеются сведения о том, что удостоверение за № № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Мурманской области, номер реестровой записи ГИМС: №, владельцу: С.Г.Г..

3. Ответ ГУ МЧС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, в не упакованном и не опечатанном виде. Выполнено на одном белом бумажном листе формата А4 о том, что удостоверение на право управления маломерным судном № № было выдано центром ГИМС ГУ МЧС России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ гражданину С.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Документ подписан электронной подписью.

4. Ответ ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в не упакованном и не опечатанном виде. Выполнено на одном белом бумажном листе формата А4 о том, что на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Центром ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Документ подписан электронной подписью.

После осмотра, все вышеуказанные осмотренные документы не упаковываются и не опечатываются, в связи с приобщением к материалам уголовного дела, поскольку осмотренные документы являются носителями печатной информации.

5. Прозрачный полимерный пакет (мультифора), внутри которого находятся удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, край которого оклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати цвета: «№ * МВД России * Экспертно-криминалистический центр Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте *» с пояснительной надписью: «№ г.», с подписью эксперта, в упакованном и опечатанном виде.

Из которого извлечены:

а) Удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнен с двух сторон листа бумаги белого цвета с размерами сторон 74 мм х 104 мм. Реквизиты документа выполнены печатным текстом красящим веществом черного цвета. В нижней части бланка, на лицевой стороне, нанесен оттиск гербовой печати синего цвета: «МЧС РОССИИ * ФКУ «ЦЕНТР ГИМС МЧС РОСС?? НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» * ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ ИНСПЕК??????Й УЧАСТОК ОГРН № ИНН №». На оборотной стороне бланка, в нижнем левом углу, имеется надпись «<данные изъяты>», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., уровень Б». Имеется фотография М.А.Н., росчерки подписей.

б) Протокол сбора образцов для сравнительного исследования на 2 листах формата А4. Данным протоколом были изъяты подписи гр. К.С,С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и оттиски гербовой печати ГИМС МЧС России по Новосибирской области.

Выше осмотренное помещается в первоначальный прозрачный полимерный пакет (мультифору), край которой оклеивается бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ * МВД России * Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте * Иркутский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте», с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по у/д № № Удостоверение № № с протоколом сбора образцов. ОД Х.Р.Л.», с подписью ст.дознавателя. (46-50)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства:

1) Протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в не упакованном и не опечатанном виде;

2) Карточку учета удостоверения № №, в не упакованном и не опечатанном виде;

3) Ответ ГУ МЧС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, в не упакованном и не опечатанном виде;

4) Ответ ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в не упакованном и не опечатанном виде;

5) Удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, в упакованном и опечатанном виде. (л.д. 8-9, 16-19, 53)

Постановлением о производстве выемки, протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля - государственного инспектора по маломерным судам ИГПС № Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области М.С.Д.. изъят: ДВД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97-101)

Произведенным осмотром предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен:

- Белый бумажный конверт, без пояснительных надписей, скрепленный по краям металлическими скобами. При вскрытии конверта обнаружен диск формата ДВД-Р, внешняя сторона которого зеленого цвета, другая с зеркальным изображением. При внешнем осмотре повреждений на диске не обнаружено, данный диск помещён в «DVD-ROM» системного блока компьютера марки «HP». При помощи программы «Автозапуск», компьютерной мыши «НР» и курсора на мониторе воспроизводим содержимое данного диска. На диске имеется один видеофайл под названием: «Изъятие удостоверения М.А.Н.».

При открытии данного файла с помощью программы «Проигрыватель WindowsMedia», на экране монитора появилось видеоизображение, картинка цветная, звуковое сопровождение есть. Продолжительность видеофайла 46 секунд. На видеозаписи изображено, что за столом внутри катера сидят двое мужчин, а именно свидетель М.С.Д. и подозреваемый М.А.Н. Где свидетель М.С.Д.. составляет протокол изъятия вещей и документов и поясняет: «ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 35 мин. на борту патрульного судна ГИМС МЧС России по Иркутской области у гражданина М.А.Н. изъято удостоверение на право управления маломерным судном № №, выданное ГИМС МЧС по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие проведено соответствующим установленным образом составлением протокола за № в присутствии двух понятых. Всё запись окончена».

По окончании осмотра видеозаписи ДВД-Р диск извлекается из «DVD-ROM» и помещается в бумажный конверт белого цвета, который опечатывается оттиском круглой печати синего цвета: «№ * МВД России * Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте * Иркутский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте *» с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по у/д № №, Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ОД Х. Р.Л.», заверяется подписью старшего дознавателя ОД. (л.д. 102-104)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу вещественное доказательство: ДВД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105, 106)

Суд признает представленные доказательства, относимыми и допустимыми по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ "О безопасности людей на водных объектах" удостоверение на право управления маломерным судном, подлежащим государственной регистрации в реестре маломерных судов, выдается на следующие типы маломерных судов: 1) моторное судно; 2) парусное судно; 3) парусно-моторное судно; 4) гидроцикл; 5) судно на воздушной подушке; 6) судно особой конструкции.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем, доводы осужденного о непризнании своей вины в совершении преступления, суд объективно расценивает как способ защиты и намерение избежать уголовной ответственности.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что М.А.Н. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В силу закона под использованием заведомо подложного документа понимается его представление или предъявление в соответствующие учреждения должностным или иным лицам в качестве подлинного для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ является длящимся и считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа.

Как установлено судом, М.А.Н. после приобретения поддельного удостоверения на право управления маломерным судном не позднее ДД.ММ.ГГГГ и использовал, предъявив государственному инспектору по маломерным судам ИГПС № Центра ГИМС ГУМЧС России по Иркутской области в качестве документа, подтверждающего его право управления маломерным судном, о чем также свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей и подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из описания преступного деяния и из квалификации действий М.А.Н. указание на приобретение, в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и квалифицировать действия М.А.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что из объема обвинения М.А.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ необходимо исключить признак приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Как установлено в судебном заседании М.А.Н. незаконно приобрел поддельное удостоверение не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и с этого момента прошло более 2-х лет.

Также суд учитывает, что использование заведомо поддельного удостоверения считается оконченным с момента его предъявления, поэтому предшествующие этому действия по его приобретению и хранению, совершенные именно в целях его дальнейшего использования, охватываются достижением указанных целей, то есть установлением самого факта использования заведомо поддельного удостоверения, и дополнительной квалификации не требуют.

Суд квалифицирует действия М.А.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого М.А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого, как усматривается из материалов уголовного дела он на учете у врача психиатра, врача нарколога ОГБУЗ «<адрес> психрневрологический диспансер», ОГБУЗ «<адрес> больница», ОГБУЗ «<адрес> больница» не состоит (л.д. 152-153, 155, 157).

Учитывая данные о личности подсудимого М.А.Н., психическими заболеваниями не страдает, считает себя психически здоровым, его поведение в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает М.А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление направлено против порядка управления, что определяет характер его общественной опасности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о его личности, характеризующегося УУП посредственно (л.д. 159), администрацией по месту жительства удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало (л.д. 185), социально-адаптирован.

Оценивая личность М.А.Н., суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не работает, характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике инспектора Эхирит-Булагатского МФ (д.<адрес>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что на учете Эхирит-Булагатского МФ (д.<адрес>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ранее состоял М.А.Н., осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительского рыболовства в водных объектах <адрес> на 1 год. Условное осуждение отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительского рыболовства в водных объектах <адрес>, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ. За время испытательного срока характеризуется положительно, нарушений обязанностей, установленных судом, не допускал, к уголовной, административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание М.А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая совершение М.А.Н. инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого М.А.Н., который не судим, официально не работает, правоохранительными органами характеризуется посредственно, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому М.А.Н. наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного М.А.Н. и на условия жизни его семьи, при которых М.А.Н. женат, имеет постоянное место жительства, таким образом, имеет условия для проживания и исправления.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимому М.А.Н., суд не находит оснований для их назначения, поскольку это будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления, считая, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и их поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает правильным установить М.А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд возлагает на осужденного М.А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая приведенные обстоятельства, М.А.Н. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что

- протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ,

- карточка учета удостоверения № №,

- ответ ГУ МЧС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с протоколом сбора образцов для сравнительного исследования,

- ДВД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ,

хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 132 УПК РФ, с подсудимого М.А.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника, подсудимый не отказывался.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным М.А.Н. освободить частично от уплаты процессуальных издержек, взыскав сумму №., связанные с оплатой услуг адвоката Б.Г.В., осуществлявшего защиту осужденного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по назначению. Принимая во внимание материальное положение осужденного, который работает по найму, имеет небольшой размер заработной платы, лиц, которые находятся на иждивении осужденного не имеется, материальное положение его семьи, взыскание с осужденного процессуальных издержек в полном объеме, поставит его семью в неблагоприятное имущественное положение, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен адвокат Б.Г.В. с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному М.А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного М.А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.А.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ,

- карточка учета удостоверения № №,

- ответ ГУ МЧС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- удостоверение на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с протоколом сбора образцов для сравнительного исследования,

- ДВД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ,

хранить в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.

Согласно ст. 132 УПК РФ М.А.Н. освободить частично от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с осужденного М.А.Н., в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме № руб., связанные с оплатой услуг адвоката Б.Г.В., осуществлявшего защиту осужденного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Протасов