Решение № 12-406/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-406/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск Московской области (<адрес>) на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 4 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о. Подольск Московской области (далее Комитет) был признан допустившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно не выполнившим в установленный срок законное предписание территориального отдела № 35 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое должно было быть юридическим лицом исполнено, с учётом сроков, установленных определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ - до вступления в законную силу решения Подольского городского суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

За данное правонарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласилась с данным постановлением, полагая, что Комитет необоснованно был привлечён к административной ответственности. Не оспаривая фактических обстоятельств дела и невыполнения предписания органа, она указала, что с 1 января 2020 года Решениями Совета депутатов Городского округа Подольск от 26.12.2019 года № 67/10 и 67/9 функции по осуществлению контроля за эксплуатацией, содержанием и проведением своевременного ремонта сетей наружного освещения были делегированы на Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск. Подтверждением чему являются предоставленные Мировому судье Решения. Поскольку нецелевое использование бюджетных средств, которые бы Комитет понёс в случае исполнения предписания должностного лица являются как нарушением Бюджетного кодекса РФ, так и влечёт за собой уголовную ответственность по ст. 285.1 УК РФ, они уже не имели права после 1 января 2020 года, исполнить предписание должностного лица от 27 ноября 2019 года. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы административного дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия Мировым судьёй в полном объёме выполнены не были.

Как усматривается из материалов административного дела и не оспаривается заявителем, административным органом в результате проверки деятельности юридического лица обжалующего постановление, на <адрес> было установлено ненадлежащее содержание объектов наружного освещения, а именно, установленная мачта освещения имела отклонение по вертикали, что являлось нарушением ст. 47 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области».

27 ноября 2020 года в адрес Комитета должностным лицом было внесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 6 декабря 2019 года, то есть установлен срок 10 дней. В связи с обжалованием постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 КоАП Московской области от 2 декабря 2019 года (л.д.16), должностным лицом было удовлетворено ходатайство Комитета и согласно Определению от 4 декабря 2019 года был продлён срок исполнения предписания до вступления в законную силу решения Подольского городского суда.

Данное решение Подольского суда от 14 января 2020 года вступило в законную силу 25 января 2020 года. (л.д.22-23).

В ходе повторной проверки осмотра территории, в частности осветительной опоры, расположенной около дома <адрес> было установлено, что предписание устранено не было.

В этой связи должностное лицо привлекло Комитет к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья в своём постановлении изложила существо дела, обстоятельства, которые послужили как основанием к вынесению предписания должностного лица от 27 ноября 2019 года, так и привлечению его к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, сослалась на нормы законодательства Московской области «Об административно-техническом надзоре» и благоустройства в Московской области.

Также Мировой судья обоснованно указала, что на момент совершения правонарушения и вынесения предписания в соответствии с нормативными актами местного законодательного органа ответственность за содержание сетей наружного освещения, его эксплуатацию и ремонт лежала на Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о. Подольск.

Мировой судья пришла к выводу, что поскольку предписание Комитетом не обжаловалось а то, что должностным лицом было удовлетворено ходатайство о продлении срока исполнения по вступления в силу Решения по жалобе, не свидетельствовало о незаконности предписания, а само предписание было вынесено до 1 января 2020 года.

Вместе с тем, с приведёнными выводами Мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может.

Во-первых, податель жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала факта обстоятельств нарушения законодательства о благоустройстве. Во-вторых, должностное лицо после обращения Комитета своим процессуальным решением установило дополнительный срок исполнения предписания на срок, ограниченный вынесением судебного решения. При этом не имеется данных о том, что Комитет на указанный период, то есть на 4 декабря 2019 года знал о предстоящих изменениях и дате рассмотрения судом его жалобы. В-третьих, вывод суда о возможности Комитета исполнения предписания до изменения его полномочий не основан на законе, поскольку как отражено выше, то же должностное лицо установило иные сроки его исполнения.

Поэтому вопреки позиции суда первой инстанции при установлении вины было необходимо исходить из возможности и правовые основания исполнения предписания на день, установленный должностным лицом, то есть на 24 января 2020 года.

Однако, к началу указанного срока, как это обоснованно отражено в жалобе, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, как распорядитель бюджетных средств не имел возможности исполнить предписание в силу положений Бюджетного законодательства, поскольку в таком случае расходование бюджетных денежных средств было бы нецелевым, что могло повлечь за собой, как обоснованно обратила внимание защитник, ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Это обстоятельство было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако данному обстоятельству оценки в постановлении дано не было.

То, что Комитет мог сообщить о возникших изменениях в административный орган, однако не сделал этого в рамках данного дела, ему не предписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Комитета по ЖКХ г.о. Подольск состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент, когда предписание должностного лица подлежало исполнению, юридическое лицо его исполнять было не вправе.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск Московской области отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в