Апелляционное постановление № 22-543/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-475/2023

Судья Никифоров А.Е. Дело № 22-543/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Петровой О.С., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой О.С. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 ноября 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1, выступление защитника Петровой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, действуя с целью применения насилия в отношении представителя власти, во время принудительной выемки у нее мобильного телефона, укусила кисть правой руки сотрудника полиции Д., применив в отношении нее насилие, не опасное для здоровья.

Преступление совершено 16 декабря 2022 года в г. Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показала, что 16 декабря 2022 года вместе с адвокатом Петровой О.С. по вызову следователя Г. явилась в следственный отдел по <адрес> для допроса в качестве свидетеля. После допроса следователь предъявила ей постановление о производстве выемки у нее, в том числе и мобильного телефона, с чем она не согласилась. В связи с этим в кабинет были приглашены понятые и сотрудники полиции Д. и Е. в гражданской одежде. На предложение добровольно выдать мобильный телефон, она ответила отказом. Когда сотрудницы полиции попытались достать мобильный телефон из ее сумки, она не подчинилась их требованиям и оказала сопротивление, но при этом никого не кусала. Умысла на применение насилия в отношении представителей власти не имела.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.С. в защиту ФИО1, просит приговор отменить, осужденную оправдать. Указывает, что потерпевшая Д. и свидетель Е. находились в гражданской одежде, в нерабочее время, без письменного поручения, а Е., кроме того, без служебного удостоверения, подтверждающего полномочия, предоставленные сотруднику законодательством РФ; суд не дал оценку доводам о том, что должностной инструкцией сотрудника ПДН не предусмотрено исполнение поручений следователя и отказал в истребовании табеля рабочего времени потерпевшей за 16 декабря 2022 года; действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, однако не указано какое насилие было применено; обвинение основано на показаниях сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; на момент проведения выемки и при составлении протокола Д. не заявляла о совершении в отношении нее каких-либо противоправных действий, в ходе проведения очной ставки и в ходе судебного следствия претензий не предъявила.

Полагает, что свидетели не могли видеть факт касания Е. и Д. рук ФИО1 поскольку стояли в дверях, а следователь Г. заявляла о ведении оперативной видеосъёмки, отрицая это в ходе предварительного расследования и на судебном следствии; применив физическую силу к ФИО1, сотрудники полиции действовали в нарушение статьи 20 ФЗ «О полиции».

Поручение следователя от 16 декабря 2022 года, приложенное к материалам уголовного дела, никто, кроме свидетеля ФИО2 не видел, рапортов о выполнении данного поручения не имеется, зарегистрированное поручение с входящим номером стороной обвинения не представлено.

Заявляет о недоказанности умысла ФИО1 на причинение каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников полиции и общественной опасности ее действий, указывает на то, что ходатайство о выделении материалов проверки КУСП .... от <дата> оставлено без рассмотрения.

Считает, что доказательств вины ФИО1 для вынесения обвинительного приговора недостаточно.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в применении насилия в отношении сотрудника полиции Д. в связи с осуществлением служебной деятельности и обстоятельства совершения преступления установлены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д. в судебном заседании, из которых следует, что 16 декабря 2022 года после 18 часов, по указанию начальника отделения ПДН А., в связи с поступившим в ОП <адрес> поручением следователя Г., она совместно с инспектором ПДН Е. прибыла в следственный отдел по <адрес> для участия в принудительной выемке у ФИО1 предметов и вещей, указанных в постановлении следователя. До начала следственного действия Г. ознакомила ее и Е. с постановлением о производстве выемки, в ходе которой участвовали адвокат Петрова О.С., а также 2 понятых женского пола. Представившись ФИО1 и предъявив ей служебное удостоверение, она предложила добровольно выдать мобильный телефон, указанный в постановлении. ФИО1 ответила отказом, после чего она (Д.) и Е. приступили к принудительному изъятию телефона, который находился у ФИО1 в сумке, для чего они вдвоем подошли к ФИО1 и взяли ее за руки, которыми она удерживала сумку. Присев на корточки, ФИО1 оказывала им сопротивление, после чего укусила ее за кисть правой руки. На месте укуса появилось покраснение, но крови не было. В результате укуса ей была причинена физическая боль, а также унижены ее честь и достоинство;

- свидетеля Е. – инспектора ПДН, показания которой в судебном заседании аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей;

- показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, из которых следует, что 16 декабря 2022 года, она участвовала в качестве понятой при принудительной выемке мобильного телефона у ФИО1, который последняя отказалась добровольно выдать сначала следователю, а позднее и сотрудникам полиции. Во время принудительной выемки ФИО1 укусила за руку сотрудницу полиции Д. При этом она (Ж.) четко видела момент укуса, а также заметила, что на руке у потерпевшей остался след от укуса;

- показаниями свидетеля Г. -следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РТ в судебном заседании, из которых следует, что в ходе расследования дела возникла необходимость в выемке мобильного телефона у ФИО1, в связи с чем было вынесено соответствующее постановление, которое 16 декабря 2022 года предъявлено ФИО1 и ее адвокату Петровой О.С. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае отказа от добровольной выдачи, телефон будет изъят принудительно. ФИО1 в категоричной форме отказалась добровольно выдать телефон. В связи с чем в кабинет были приглашены понятые Ж. и В., а также по ее официальному поручению в следственный отдел прибыли сотрудницы ПДН Д. и Е. для содействия в принудительной выемке телефона. Участвующим лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также предъявлено постановление о производстве выемки мобильного телефона. Прибывшие сотрудницы полиции предъявили ФИО1 документы: Д. - служебное удостоверение, а Е. - выписку из приказа о назначении на должность. ФИО1 было повторно предложено выдать телефон добровольно, однако последняя отказалась. Во время принудительной выемки телефона ФИО1 оказала сопротивление и укусила Д. за кисть правой руки;

- показаниями свидетеля А. - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП <адрес> УМВД РФ по г. Казани в судебном заседании, из которых следует, что 16 декабря 2022 года начальник отдела полиции Б. предъявил ей поручение следователя Г. и дал указание оказать содействие при производстве процессуального действия, для чего требовались два сотрудника полиции женского пола. В связи с этим она направила в следственный отдел инспекторов ПДН Д. и Е., которые по возвращении сообщили, что производили выемку сотового телефона у ранее незнакомой женщины, которая укусила Д.;

- постановлением и протоколом выемки сотового телефона и украшений у свидетеля ФИО1 от 16 декабря 2022 года, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции, оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Петровой О.С., оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, данных об оговоре ими осужденной не установлено, их показания соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий по части 1 статьи 318 УК РФ, которая является верной.

При назначения наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводам адвоката Петровой О.С. о недоказанности вины и не применении ФИО1 насилия в отношении представителя власти; иных обстоятельствах причинения потерпевшей физической боли; незаконности проведения принудительной выемки сотрудниками полиции за пределами рабочего времени при отсутствии поручения следователя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заявления адвоката о том, что сотрудники полиции находились в гражданской одежде, а у Е. не имелось служебного удостоверения, в связи с чем они не имели права участвовать в оказании содействия при производстве выемки, являются несостоятельными, поскольку согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Тем самым должностное положение лица определяется наличием у него на основании закона распорядительных полномочий, а не его форменной одеждой или служебным удостоверением, которые лишь служат атрибутами его статуса.

Основанием применения физической силы являлось преодоление противодействия ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции, что, вопреки утверждениям адвоката, соотносится с положениями пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона "О полиции".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Согласно ч. 1 ст. 40 УПК РФ сотрудники органов внутренних дел отнесены к органу дознания и, таким образом, выполнение поручений следователя в силу п. 9 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции» является обязанностью и относится ко всем сотрудникам полиции, независимо от структурного подразделения, занимаемой должности и должностной инструкции, что опровергает заявления об этом адвоката в апелляционной жалобе.

Поскольку настоящее уголовное дело относится в силу положений ч. 5 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам публичного обвинения, наличие либо отсутствие каких-либо жалоб, претензий, а также заявления потерпевшей Д. с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Петрова О.С., на оценку законности состоявшегося судебного решения не влияет.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является полной и достаточной для постановления обвинительного приговора и в полной мере подтверждает осведомленность осужденной о том, что потерпевшая является сотрудником правоохранительного органа, поскольку в присутствии участников следственного действия была ознакомлена следователем с постановлением о производстве выемки, представилась и предъявила ФИО1 служебное удостоверение, что, вопреки заявлениям автора жалобы, безусловно свидетельствует о доказанности умысла осужденной на применение насилия именно в отношении представителя власти.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении председательствующему судье ходатайства о выделении из уголовного дела материала проверки КУСП .... от <дата>. При этом в материалах уголовного дела содержится постановление от 25.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному обращению ФИО1, которое в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой О.С. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: